ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 05 апреля 2011 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Белоусовой Ю.К.
при секретаре Осса К.В.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Иванцова А.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Деева А.И.,
защитника адвоката - Пугачевой Е.В.,
рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Деева А.И.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Деев А.И. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Деев А.И., находясь во дворе <адрес> и достоверно зная о том, что в сарае, принадлежащем ФИО1, хранится велосипед марки «Аист», руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решил похитить его, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.
Так, в этот же день, примерно в 21 ч. 15 мин. Деев А.И., находясь во дворе <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к сараю ФИО1 и при помощи найденного на месте фрагмента кирпича повредил крепление навесного замка, после чего, незаконно проник в сарай, откуда взял велосипед марки «Аист», принадлежащий ФИО1 Затем Деев А.И., удерживая похищенное при себе с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Деев А.И. из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно велосипед марки «Аист», стоимостью 1500 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Деев А.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Деевым А.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Как пояснил Деев А.И. указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами совершения им преступления, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Деева А.И. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по наказание Деева А.И., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, а также <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Деева А.И., судом не установлено.
Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регаламентированные ст. 43 УК РФ, а также то обстоятельство, что Деев А.И. <данные изъяты> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период испытательного срока условного осуждения по приговору, которым он был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности, совершил по настоящему делу аналогичное умышленное преступление средней тяжести, а до их совершения также совершил умышленное преступление против собственности, за которое ему назначено наказание в виде штрафа (судимость в установленном законом порядке не погашена, штраф не уплачен), кроме того, в производстве органов предварительного расследования в отношении Деева А.И. находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ, ив виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Деева А.И., суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.
При этом, при назначении Дееву А.И. наказания суд также учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Дееву А.И. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, - надлежит исполнять самостоятельно.
В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 1500 рублей. В ходе судебного производства исковые требования ФИО1 поддержал, просил взыскать указанную сумму с виновного, поскольку до настоящего времени причиненный ему преступлением ущерб не возмещен. Деев А.И. согласился с исковыми требованиями.
Рассмотрев по настоящему делу указанный гражданский иск, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму надлежит взыскать с Деев А.И. в пользу потерпевших,поскольку в силу упомянутой статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Деева А.И., взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Деева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Деева А.И., назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Дееву А.И. наказание в виде 3 (трёх) летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дееву А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Дееву А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Деева А.И. в пользу потерпевшего ФИО1 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Деевым А.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного суда
Амурской области Ю.К. Белоусова