Дело № 1-188/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Благовещенск 30 ноября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В., подсудимого Евсютина И.А., защитника адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению Евсютина И.А., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования Евсютину И.А. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущество, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут Евсютин И.А. пришел во двор <адрес>, где проживает потерпевшая и, подойдя к входной двери в дом, постучался. На его стук дверь ему ни кто не открыл. Находясь во дворе вышеуказанного дома, Евсютин И.А. увидел хозяйственную постройку и, предположив, что там могут находиться ценные вещи, решил проникнуть в хозяйственную постройку, чтобы похитить чужое имущество, а в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Евсютин И.А., находясь во дворе <адрес>, где проживает потерпевшая, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в хозяйственную постройку и, увидев, что дверь не заперта, открыл ее и проник внутрь. Находясь внутри хозяйственной постройки, Евсютин И.А. увидел и взял четыре мешка с комбикормом, два алюминиевых бака, которые, удерживая в руках, вынес на улицу. С похищенным имуществом Евсютин И.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Евсютин И.А. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: - четыре мешка с комбикормом, стоимостью 300 рублей за один мешок, на общую сумму 1200 рублей; - два алюминиевых бака, стоимостью 1000 рублей за один бак, на общую сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 3200 рублей, причинив тем самым потерпевшая значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. При поступлении уголовного дела в суд, по делу, на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, было назначено предварительное слушание, поскольку потерпевшей потерпевшая было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Евсютина И.А. уголовного дела в связи с их примирением и возмещением в полном объеме причиненного ей ущерба. В ходе судебного производства потерпевшая потерпевшая ходатайство поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении Евсютина И.А. ввиду примирения с ним и заглаживанием последним причиненного ей ущерба и состоявшегося между ними фактического примирения. Подсудимый Евсютин И.А. такжеподдержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей, пояснил, что возместил причиненный ущерб частично путем возврата похищенного, а оставшуюся часть в денежном выражении. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В действиях Евсютина И.А. усматривается состав преступления, предусмотренный п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования. В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Евсютин И.А., относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Евсютин И.А. не судим. Из заявления потерпевшей потерпевшая следует, что Евсютин И.А. загладил причиненный вред, они примирились, материальных претензий к нему не имеет. При этом, как следует из материалов дела, Евсютин И.А. в ходе предварительного расследования способствовал розыску похищенного имущества и добровольно возместил оставшуюся часть причиненного ущерба, ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, Евсютин И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном. Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности совершенного Евсютиным И.А. преступления, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. При этом, прекращение уголовного дела в отношении Евсютина И.А. по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц. В ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевшая заявлен гражданский иск в размере 3200 рублей. В ходе судебного заседания судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. Поскольку основания для предъявления исковых требований отпали и, как следует из заявления потерпевшей, причиненный ей ущерб заглажен в полном объеме, - производство по иску подлежит прекращению. На основании ст. 82 УПК РФ в ходе предварительного расследования вещественные доказательства: два алюминиевых бака возвращены владельцу - потерпевшей потерпевшая Иных вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд - П О С Т А Н О В И Л : Ходатайство потерпевшей потерпевшая о прекращении уголовного дела в отношении Евсютина И.А. - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Евсютина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную Евсютину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску потерпевшей потерпевшая прекратить. Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. Белоусова