Дело № 1-205/2011 Именем Российской Федерации г. Благовещенск 14 декабря 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В., потерпевшего потерпевший, подсудимого Кунсайтес Д.В., защитника адвоката Меновщиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Кунсайтес Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений,предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кунсайтес Д.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Кунсайтес Д.В. находился в гостях у потерпевший, проживающего в <адрес>, где распивал с последним спиртные напитки. В ходе распития спиртного Кунсайтес Д.В. увидел лежащие в комнате на тумбочке ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевший По окончании распития спиртного потерпевший уснул. Кунсайтес Д.В., выйдя во двор указанного выше дома, увидел стоящий во дворе дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевший и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, решил угнать его. Так, ДД.ММ.ГГГГ Кунсайтес Д.В., находясь <адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего потерпевший, прошел в дом и, достоверно зная о том, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, прошел к тумбочке и взял ключи от указанного выше автомобиля. Продолжая осуществлять задуманное, Кунсайтес Д.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника, понимая, что обращает в свою пользу свойства чужого автомобиля и желая этого, подошел к указанному автомобилю и при помощи ключа открыл его, после чего проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, где ключом зажигания завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>. Кунсайтес Д.В., достоверно зная, что указанный выше автомобиль не принадлежит ему на праве личной собственности, не находится в его правомерном владении, а так же то, что он не имеет права распоряжаться данным автомобилем, тронулся на нём с места и, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, выехал из <адрес>, осуществив неправомерную поездку в <адрес>. Таким образом, Кунсайтес Д.В. умышленно, неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащим потерпевший ДД.ММ.ГГГГ Кунсайтес Д.В., находясь в гостях у потерпевший, проживающего в <адрес>, распивал с последним спиртные напитки. В ходе распития спиртного Кунсайтес Д.В. увидел стоящие в комнате аккумулятор, пластмассовую канистру с бензином и зарядное устройство для автомобилей. По окончании распития спиртного потерпевший уснул. Кунсайтес Д.В. решил воспользоваться данным обстоятельством и похитить аккумулятор, пластмассовую канистру с бензином и зарядное устройство, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Так, ДД.ММ.ГГГГ Кунсайтес Д.В., находясь <адрес>, достоверно зная о том, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошел в комнату и взял стоявшие на полу зарядное устройство для автомобилей, пластмассовую канистру с бензином марки АИ 92, аккумулятор, принадлежащие потерпевший Затем Кунсайтес Д.В., удерживая похищенное при себе, вышел на улицу и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Кунсайтес Д.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: - зарядное устройство для автомобилей, стоимостью 15000 рублей; - аккумулятор, стоимостью 2800 рублей; - 10 литров бензина марки АИ 92, стоимостью 28 рублей за 1 литр, на общую сумму 280 рублей; а всего на общую сумму 18080 рублей, причинив тем самым потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Кунсайтес Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Кунсайтес Д.В.заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Как пояснил Кунсайтес Д.В., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны. Государственный обвинитель, потерпевший потерпевший, а также защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Вместе с тем, органом предварительного расследования Кунсайтес Д.В. помимо кражи имущества потерпевший, представляющего для него ценность, предъявлено обвинение в тайном хищении принадлежащей ему пластмассовой канистры, не представляющей ценности. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. Учитывая изложенное, а также то, что изменение в приговоре указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного Кунсайтес Д.В.и не нарушает его права на защиту, суд исключает из его обвинения по факту кражи имущества потерпевшего потерпевший указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности, а именно пластмассовой канистры и квалифицирует действия подсудимого Кунсайтес Д.В.: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевший - 18080 рублей, пояснений потерпевшего относительно значимости причиненного для него ущерба, а также его имущественного положения (<данные изъяты>), - квалифицирующий признак по факту кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение Кунсайтес Д.В.обоснованно. При назначении вида и размера наказания подсудимому Кунсайтес Д.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Кунсайтес Д.В., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Кроме того, по факту кражи, обстоятельством, смягчающим наказание Кунсайтес Д.В., суд признает добровольное возвращение им большей части похищенного имущества потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Кунсайтес Д.В. суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. При этом, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в данном случае, применены быть не могут, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание Кунсайтес Д.В. Несмотря на то, что Кунсайтес Д.В. ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, принимая во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, - суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также исправление Кунсайтес Д.В. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей. При назначении наказания и определении размера испытательного срока суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных Кунсайтес Д.В. преступлений, а также руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным, с учетом наличия ряда смягчающих наказание Кунсайтес Д.В. обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять. Гражданский иск по делу не заявлен. <данные изъяты> В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Кунсайтес Д.В. в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Кунсайтес Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему с учетом требований ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виделишения свободы сроком 2 (два) года, - по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ в виделишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Кунсайтес Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кунсайтес Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года. Возложить на условно осужденного Кунсайтес Д.В. исполнение обязанностей: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства и работы; регулярно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока. Меру пресечения в отношении Кунсайтес Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА