Дело № 1-182/2011 П Р И Г О В О Р г. Благовещенск 30 ноября2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В., подсудимого Петрова Н.А., защитника адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петров Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Петров Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевший1, <данные изъяты>, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А. и потерпевший1, находясь на крыльце садового домика, расположенного <адрес>, где временно проживал Петров Н.А., совместно употребляли спиртные напитки. При распитии спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой Петров Н.А., на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить потерпевший1телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший1, Петров Н.А. в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, а именно у входа в дом, расположенный <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая этого, но не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес потерпевший1 с силой, достаточной для причинения тяжких телесных повреждений, не менее двух ударов кулаками в лицо, причинив ему физическую боль, а также один удар в левую теменно-височную область головы фрагментом неустановленной деревянной палки (штакетника),которую взял здесь же, на территории садового участка, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему закрытую тупую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, которая находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти потерпевший1 и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни, и как повлекшая за собой смерть. Смерть потерпевший1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате острого расстройства мозгового кровообращения, развившегося в результате указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы. В судебном заседании подсудимый Петров Н.А.свою вину в предъявленном обвинении и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Петрова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования. Так,будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он виновным себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, при этом показал, чтопри проверке показаний на месте он продемонстрировал на манекене человека и статисте, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как он нанес два удара кулаками в лицо потерпевший1 Кроме того, он продемонстрировал, в каком именно месте лежал потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ и куда он его переместил, а также где он и свидетель2 его обнаружили мертвым ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показал, что после проверки показаний на месте, находясь в СИЗО, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он нанес два удара в нижнюю челюсть справа и слева потерпевший1, тот спиной или плечом надавил на оконную раму, расположенную справа от входа в садовый домик, в результате чего стекло разбилось. После этого он взял в руку кусок штакетника, который валялся рядом с крыльцом. потерпевший1 спустился с крыльца и хотел его ударить, он это понял, так как тот сжал кулаки. Он (Петров Н.А.) его испугался, замахнулся и нанес один удар по голове сверху. От этого удара потерпевший1 упал на землю, после чего он пошел спать в домик. Когда он зашел в комнату, где стоял диван, увидел, что свидетель2 и свидетель1 спят на диване. Он подошел к дивану, приподнял свидетель2 и нанес ей один удар по лицу, так как приревновал ее к свидетель1. Затем он пошел спать в кухню. По пути ему попался автомобильный аккумулятор, от которого раньше осуществлялось питание телевизора, но в тот момент был отключен. Он этот аккумулятор поднял и бросил на пол, зачем он это сделал, объяснить не может, возможно, психанул и хотел привлечь к себе внимание. После этого он лег спать, а далее всё происходило так, как он указывал ранее в своих показаниях. На дополнительно заданные вопросы Петров Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивный костюм синего или голубого цвета с белыми лампасами, а ночью, когда ложился спать, переоделся в футболку черного цвета и в штаны, которые описать не может. ДД.ММ.ГГГГ, когда его разбудила свидетель2, она указала ему на дырки на брюках, он в тот момент ничего ей не ответил. В настоящее время он предполагает, что облился кислотой из аккумулятора, когда ночью бросал его на пол. Когда они с свидетель2 находились в вагончике у свидетель1, где распивали спиртное, ни он, ни свидетель2 о том, что у них рядом с домиком лежит потерпевший1, никому не говорили. Объяснить этот факт может только тем, что они были уверены в том, что потерпевший1 спит, проспится и уйдет. Ни он, ни свидетель2 не поняли и не думали, что необходимо вызвать врача, так как сильного кровотечения он у потерпевший1 не видел, а также не мог предположить, что у него телесные повреждения, не совместимые с жизнью. На вопрос следователя о том, может ли он описать предмет, которым нанес удар по голове потерпевший1, Петров Н.А. пояснил, что помнит только то, что это был кусок деревянного штакетника, его размеры назвать затрудняется. Куда он дел указанный штакетник, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ и позже он тот кусок штакетника не видел. Предполагает, что мог бросить его в дрова либо в печь в домике, где он сгорел. Следов крови он на нем не видел, хотя, он его и не рассматривал. Убивать потерпевший1 он не хотел, так получилось. В содеянном раскаивается. <данные изъяты> Данные показания Петров Н.А. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Будучи ранее допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого он показал, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и свидетель2 распили около 1 литра самогона, больше никого с ними не было. Они находились в садовом домике. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись в состоянии похмелья. Он позвонил свидетель1, тот сообщил, что накануне тоже напился и болеет. Они договорились встретиться и похмелиться. Он пошел к свидетель1, и они купили 1 литр самогона. После этого пришли в садовый домик, где находилась свидетель2, там больше никого не было. Они втроем выпили самогон, а когда к вечеру проспались, то купили еще 1 литр самогона. Они втроем выпили 0,5 литра и уснули в садовом домике. Он проснулся около ДД.ММ.ГГГГ от лая собаки. Встал с дивана, посмотрел, что свидетель2 и свидетель1 также спят на диване и вышел на крыльцо. Время он определил примерно, так как на улице темнело. Возле дома он увидел ранее знакомого ему жителя <адрес>, который проживал по <адрес>, - потерпевший1, с которым ранее поддерживал отношения, знал, что тот приятель свидетель2, но совместно они алкоголь никогда не распивали. Когда он увидел потерпевший1, то понял, что тот в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему выпить, на что потерпевший1 согласился. Он вынес недопитую бутылку самогона и стаканы. Они сели на крыльце и начали распивать самогон, при этом разговаривали на общие темы, других людей с ними не было. Солнце село, но в сумерках было все видно. Каких-либо осветительных приборов не было. Он плохо отозвался о свидетель2, что именно сказал, уже не помнит. потерпевший1 сидел ближе к окошку, встал и ударил ему по левой щеке ладонью. Он обиделся, разозлился, встал и ударил кулаком правой руки потерпевший1 в лицо, после этого удара тот устоял. Он замахнулся и второй раз ударил его кулаком в лицо, в область нижней челюсти слева. потерпевший1 от этого удара упал с крыльца. Как именно тот упал, не помнит. Следующее, что он помнит, как ДД.ММ.ГГГГ его разбудила свидетель2 и сказала, что потерпевший1 лежит на улице. Он встал, увидел, что свидетель1 уже не было в доме. <данные изъяты> В тот момент вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель1 собирался на работу и попросил у него тапочки. В то утро он (Петров Н.А.) был одет в спортивный костюм голубого цвета с белыми лампасами (по три полоски) на олимпийке и на штанах. Он вышел на улицу и увидел, что на расстоянии около 1 - 1,5 метров от крыльца на земле, на левом боку, лицом от дома, ногами к крыльцу лежит потерпевший1, и подошел к нему. Лицо у потерпевший1 было синего цвета, и на лице имелась кровь в небольшом количестве. Он вспомнил, что два раза ударил его кулаками по лицу, но в тот момент подумал, что он тут не причем, что тот сам ударился и лег спать у них во дворе. Он попросил свидетель2 принести таз с водой и тряпку. Облив лицо потерпевший1, он несколько раз ударил его по лицу ладонями. потерпевший1 не реагировал, но издавал хрипы. Он подумал, что тот спит, поэтому решил перетащить его с прохода на траву, взял потерпевший1 под руки и волоком перетащил от входа в домик в сторону выхода с участка, где оставил в траве. Он считал его живым, так как, по его мнению, потерпевший1 был «теплый» и храпел как во сне. Он и свидетель2 поняли, что потерпевший1 спит, подумали, отоспится и уйдет, поэтому пошли к свидетель1 в вагончик. В вагончике они снова распивали алкоголь до ДД.ММ.ГГГГ. Утром он и свидетель2 пошли к себе. Там, на садовом участке, он увидел потерпевший1, который находился в том же месте, где оставил его днём ранее. Он подошел к потерпевший1, потрогал его и понял, что тот умер. После этого он пошел к свидетель1 и сообщил о том, что потерпевший1 умер. свидетель1 вызвал скорую помощь. Когда приехали врачи, а затем сотрудники полиции, он испугался и убежал. <данные изъяты> <данные изъяты> Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что частично признает себя виновным в убийстве потерпевший1, так как он не помнит, чтобы бил его по голове каким-либо предметом после того как нанес ему два удара кулаками в лицо. Также он вспомнил, что после его ударов потерпевший1 сделал шаг с крыльца садового домика, где они находились, после чего упал вниз головой. После этого он сразу развернулся и зашел в домик. После описанного, он прошел в зал, увидел, что на диване спят свидетель2 и свидетель1. От увиденного он вспылил, возможно, из-за ревности, подошел к дивану, разбудил свидетель2, она присела на край дивана. Он молча нанес ей один удар ладонью по лицу. После этого, ничего не объясняя, прошел в кухню, где лег спать на пол. Настаивает, что потерпевший1 пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения, и что они распили пол литра самогона. <данные изъяты> Подсудимый Петров Н.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что при первоначальной даче показаний обстоятельства произошедших событий помнил плохо, так как длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вспоминал как все произошло с течением времени, что и сообщал следствию. Наиболее верные его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ. Судом был оглашен и исследован прокол явки Петрова Н.А. с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указал в протоколе, что ДД.ММ.ГГГГ был на садовом участке в домике с свидетель1 и свидетель2, распивали самогон. ДД.ММ.ГГГГ пришел потерпевший1, начал пить с ними. Между ним и потерпевший1 произошел конфликт, в ходе которого тот ударил его (Петрова Н.А.) по лицу. В ответ он ударил потерпевший1 несколько раз по лицу, после чего тот упал с крыльца, а он (Петрова Н.А.) ушел домой спать. Утром его разбудила сожительница, сказала, что лежит потерпевший1. Он подошел к нему, тот храпел, лицо было в крови, не сильно. Он попросил свидетель2 вынести тазик с тряпкой. Он умыл потерпевший1 и перенес от крыльца на угол дома. Потом свидетель2 ушла в магазин, а после они пошли до его свидетель1. свидетель1 он сказал, что потерпевший1 не дышит. <данные изъяты> Судом также был оглашен и исследован протокол проверки показаний Петрова Н.А. на месте, согласно которому при производстве соответствующего следственного действия он описал обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал их расположение на крыльце, как и куда наносил потерпевший1 2 удара, указал место, куда упал потерпевший1 на землю, при этом пояснил, что последний ни обо что не ударялся. Также с использованием манекена человека продемонстрировал расположение потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ на земле и место, где был обнаружен труп потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ. Произведены замеры высоты нижней, средней и верхней ступеней, которые составили, соответственно <данные изъяты> см. <данные изъяты> Петров Н.А. подтвердил сообщенные им при явке с повинной и при проверке его показаний на месте сообщенные им обстоятельства преступления. Пояснил, что давал их добровольно, без оказания на него давления, при этом не пояснял, что наносил потерпевшему удар по голове деревянным предметом, поскольку на период дачи явки и проверки показаний это обстоятельство еще не вспомнил. Помимо полного признания своей вины подсудимым Петровым Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая потерпевшая2 будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены судом, показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевший1 ушел из дома. До этого времени она видела его во дворе и в огороде, он был трезвый. Куда пошел, никто из членов семьи не видел, сам он ничего не сказал. Больше ни она, ни члены их семьи потерпевший1 живым не видели. Где находился потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший1 зашел к соседу <данные изъяты> и позвонил от него своему приятелю свидетель5, договорился с ним ехать на рыбалку на следующее утро. После этого потерпевший1 пошел в сторону их дома, но не пришел. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил свидетель5 и спросил, готов ли потерпевший1 ехать на рыбалку, она ему ответила, что тот не ночевал дома и где он находится, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что его нашли мертвым на садовом участке, недалеко от их дома. Ее семья скорбит в связи с потерей потерпевший1, но заявлять гражданский иск не желает. <данные изъяты> Свидетель свидетель2 суду показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним в садовый домик пришли Петров Н.А. и свидетель1, принесли полтора литра самогона. Они втроем распили алкоголь. свидетель1 уснул раньше всех, она позвала Петров Н.А. лечь на диван, но он отказался, сказал, что ляжет на полу в кухне, после этого она уснула и проснулась ночью от удара Петров Н.А. в лицо, затем снова уснула. При этом она видела, что Петров Н.А. пошел спать в кухню, где лег на пол. Утром, на рассвете, она проснулась от того, что свидетель1 собирался уходить и искал свои вещи. Она лежала на диване. В домике играла музыка из радиоприемника. Она спросила у свидетель1 о том, куда он собрался, тот ответил, что пошел к себе в вагончик. Петров Н.А. спал в кухне на полу. Она немного полежала, после чего встала и начала убираться в доме. Когда она вышла в коридор, заметила, что стекло в окне разбито. Она разбудила Петров Н.А. и спросила его о том, почему разбито окно. Он сказал, что ничего не знает. После этого она вышла на улицу и увидела, что напротив входа в дом на земле лежит потерпевший1, на спине, головой к домику, ногами к огороду. Она подошла к нему, попробовала его разбудить, но он не отвечал, а только храпел. Рядом с ним лежала его кепка. Она поняла, что потерпевший1 спит, так как ранее неоднократно видела, что он мог уснуть в любом месте, где напивался. Кровь у потерпевший1 она не видела. Заметила только засохший шрам на его голове в теменной области, но этому значения не придала. Ей показалась, что рана не глубокая и подсохшая. Одежда была без крови, кепка тоже чистая. По ее мнению, потерпевший1 в тот момент, когда она его нашла у домика, спал, то есть был жив. При этом, ранее она работала санитаркой, поэтому может определить, живой человек или мертвый. Она прошла в домик, разбудила Петров Н.А. и спросила у него о том, откуда взялся потерпевший1 Петров Н.А. ответил, что ничего не знает. Она попросила его идти и разбудить потерпевший1, положить его на диван, чтобы тот выспался. Петров Н.А. вышел из домика, попытался приподнять потерпевший1, но у него ничего не получилось, так как тот тяжелый и не просыпался. Петров Н.А. попросил ее принести ему таз с водой и тряпку. Она принесла, Петров Н.А. смыл грязь с лица потерпевший1 Она точно видела, что крови у него нигде не было, в том числе на лице. Лицо потерпевший1 было испачкано грязью. Петров Н.А. надел кепку потерпевший1 ему на голову. После этого она продолжила убираться в домике, а Петров Н.А. лежал на диване. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший1 так и лежал напротив входа в домик. Она сказала Петров Н.А. оттащить потерпевший1 с тропинки в сторону, так как он загораживал проход. Петров Н.А. взял потерпевший1 под руки и волоком перетащил его в траву, на расстояние около трех метров от того места, где он изначально лежал. Она потерпевший1 больше не трогала, но слышала, что тот храпит. Она попросила Петров Н.А. положить потерпевший1 на бок, чтобы тот не захлебнулся. После этого она и Петров Н.А. пошли к свидетель1 в вагончик, где продолжили распивать алкоголь, <данные изъяты>. Они много выпили спиртного и уснули в вагончике у свидетель1. ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, она и Петров Н.А. пошли к себе в садовый домик. Когда пришли на участок, она увидела, что потерпевший1 лежит в том же положении, в каком они его оставили в предыдущий день. Петров Н.А. потрогал потерпевший1 и сказал ей, что тот не дышит. Она к потерпевший1 не подходила, его не трогала, крови у него не видела. Сказала Петров Н.А., что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Они пошли к свидетель1, сообщили от него о случившемся в скорую помощь. После этого Петров Н.А. и свидетель1 уехали, а она находилась в вагончике свидетель1. Примерно через два часа приехали сотрудники полиции с свидетель1 и сообщили, что Петров Н.А. убежал. Петров Н.А. пришел к ним вечером того же дня или на следующий день, она точно не помнит. Потом Петров Н.А. арестовали. ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила потерпевший1, Петров Н.А. был одет в футболку черного цвета с вышитыми на груди латинскими буквами, а также штаны светло-коричневого цвета с накладными карманами. Когда она будила Петров Н.А., то заметила, что его штаны дырявые. Она спросила его о том, почему штаны в дырках, на что тот ответил, что не помнит. Когда они уходили к свидетель1, Петров Н.А. переоделся и оставил свои вещи в домике. Указанную одежду она принесла с собой на допрос. Во время уборки следов крови в доме или в веранде дома, а также возле дома она не видела. Кроме разбитого стекла в окне, других повреждений она не заметила. О том, кто разбил стекло, ей не известно. Петров Н.А. с потерпевший1 находились в приятельских отношениях, конфликтов между ними не было. Свидетель свидетель3 суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> С ними в вагончике также находились: Петров Н.А. и свидетель2. Днем они выпили около 2,5 литров самогона и водки. Ближе к вечеру свидетель1 и Петров Н.А., а также свидетель2 ушли к себе в садовый домик, а он и свидетель4 остались в вагончике. Петров Н.А. был одет в спортивный костюм синего цвета с лампасами. ДД.ММ.ГГГГ в вагончик пришел свидетель1, он был одет опрятно, но было видно, что болеет с похмелья. Они втроём похмелились. Около 10 или 11 часов пришли Петров Н.А. и свидетель2, они тоже были с похмелья. Петров Н.А. был одет в тот же костюм, но грязный, то есть в земле. Следов крови на костюме он не видел. При этом, <данные изъяты> не говорили, что у них возле домика лежит <данные изъяты> - потерпевший1 После этого он и ДД.ММ.ГГГГ уезжали и вернулись вечером. В вагончике находились свидетель1 Петров Н.А. свидетель2, все сильно пьяные. Они немного выпили спиртного и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А. и свидетель2 ушли к себе, но через час или полтора вернулись и сказали, что у них на садовом участке лежит труп «потерпевший1». После этого они поехали в больницу или в скорую помощь. Ему также известно, что когда приехали сотрудники полиции, Петров Н.А. сбежал, а вечером пришел к ним в вагончик, где его через два дня забрали полицейские. Свидетель свидетель4 суду показала, что <данные изъяты> Помнит, что с ними выпивали Петров Н.А. с свидетель2, все были сильно пьяные. Они куда-то уходили и приходили. В один из дней Петров Н.А. и свидетель2 пришли и сказали, что у них возле дома, где они совместно проживали в селе <адрес>, лежит труп мужчины. Когда свидетель1 и свидетель2 вечером вернулись в вагончик, сказали, что Петров Н.А. сбежал от полицейских. В тот же день Петров Н.А. пришел в вагончик и сказал, что боится ареста. Свидетель свидетель5 суду показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он позвонил потерпевший1 и предложил съездить на рыбалку, тот согласился и они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил потерпевший1 и спросил о том, едут они или нет на рыбалку, как договаривались, при этом попросил его думать быстрее, так как он звонил с чужого сотового телефона. Он ответил, что все в силе и что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ он заедет к нему домой, где они соберут снасти и лодку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил <данные изъяты>, ему ответила потерпевшая2, со слов которой ему стало известно, что потерпевший1 дома не ночевал, и где он находится, ей не известно. Он попросил передать потерпевший1, чтобы, когда тот появится, то позвонил ему, на этом разговор был окончен. Весь день он ждал звонка, а вечером вновь позвонил на их номер. потерпевшая2 ответила, что потерпевший1 так и не приходил домой. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил <данные изъяты>, но потерпевшая2 ответила, что потерпевший1 не приходил. В тот же день потерпевшая2 позвонила ему <данные изъяты> и сообщила, что потерпевший1 нашли мертвым на заброшенном садовом участке, недалеко от их дома. Он не знает, где находился потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ, он во время их разговора не сообщал ему о том, где был. Характеризует потерпевший1 только с положительной стороны, как настоящего мужика. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший1 вел себя спокойно, агрессию ни к кому никогда не проявлял, мог высказать свое недовольство, но не более того. Каких-либо телесных повреждений он у потерпевший1 никогда не видел. Судом были также исследованы показания свидетелей свидетель1, свидетель6, свидетель9, свидетель8, свидетель7, а также эксперта эксперт, данные в ходе предварительного расследования. Так, свидетель свидетель1 показал, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь совместно с Петров Н.А. и свидетель2, сначала в его (свидетель1) вагончике, а потом у последних в домике. Они втроем выпили два или три литра самогона. Больше никого с ними не было, они все сильно напились. свидетель2 уснула на диване, а он и Петров Н.А. допили все спиртное, сидели и слушали радио «Шансон». На улице в тот момент темнело, домик изнутри освещался свечкой. Когда алкоголь закончился, он лег спать на диван в зале. Утром он проснулся и услышал по радио, <данные изъяты> Он встал, так как ему срочно нужно было на работу, он быстро собрался и выбежал из домика. В тот момент, когда вышел из домика и спустился с крыльца, он увидел на земле потерпевший1. Тот лежал напротив входа в домик лицом вниз. Ноги потерпевший1 были обращены к домику, а голова, напротив, к огороду. Каких-либо телесных повреждений у потерпевший1 или крови, он не заметил и подумал, что тот пьяный. Он знаком с потерпевший1 более года, находился с ним в приятельских отношениях. Ранее он неоднократно видел, что в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший1 мог уснуть в любом месте, поэтому он и подумал, что тот спит. Он вернулся в домик и крикнул спящим Петров Н.А. и свидетель2, чтобы они завели потерпевший1 в дом. После этого он обошел потерпевший1 и побежал в свой вагончик. ДД.ММ.ГГГГ к нему в вагончик пришли Петров Н.А. и свидетель2, они распивали алкоголь <данные изъяты>, а затем ушли. О том, где они ночевали, ему не известно. О потерпевший1 он с ними не разговаривал в тот день. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике, к нему пришли Петров Н.А. и свидетель2, <данные изъяты>. Со слов Петров Н.А. ему известно, что потерпевший1 лежал возле их садового домика и не дышал. Он спросил их о том, почему они не вызвали скорую помощь. Петров Н.А. ответил, что испугался. Петров Н.А. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно нервничал и спрашивал его: «Что делать?». Они втроем пошли на станцию скорой помощи и с врачами поехали на садовый участок. Врач осмотрела потерпевший1 и позвонила в полицию, а им сказала дожидаться криминалистов. Близко к трупу потерпевший1 он не подходил, крови не видел, так как тот лежал лицом вниз. Петров Н.А. и свидетель2 все время находились рядом с ним, а именно до приезда полицейских, которые прибыли ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда приехали полицейские, Петров Н.А. сбежал. Он не знает, почему Петров Н.А. так сделал. Он не думает, что это Петров Н.А. мог убить потерпевший1. Он и свидетель2 дали свои объяснения сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А. пришел к нему в вагончик, где помылся и они похмелились. Он спрашивал Петров Н.А. о том, почему тот сбежал от полиции, на что Петров Н.А. ответил, что не знает. Позже прибыли сотрудники полиции, которые забрали его (Петрова Н.А.) с собой. <данные изъяты> Впоследствии свидетель свидетель1 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил их следующем. ДД.ММ.ГГГГ кроме ранее указанных им Петрова Н.А. и свидетель2, с ними в вагончике распивали алкоголь его знакомые, которые и в настоящее время проживают у него - ФИО4 и свидетель4. Петров Н.А. обычно днем ходил в спортивном костюме голубого или синего цвета с лампасами, но точно вспомнить не может. Переодевался ли Петров Н.А. в другую одежду, он не помнит, так как в тот раз он очень много выпил алкоголя, и мелочи не запомнил. В садовом домике был аккумулятор, от него питалось радио, или даже два аккумулятора. Ударял ли Петров Н.А. аккумулятор о пол или нет, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в домик около <данные изъяты>. свидетель2 подогрела какую-то закуску, и они сели в комнате, где стоит диван. Так как в комнате темно (там заколочено окно), свидетель2 зажгла две свечи. Они втроем распили более одного литра самогонки. Он видел, что свидетель2 сильно напилась и легла спать тут же на диване. Он и Петров Н.А. еще просидели примерно около часа, они разговаривали и слушали концерт по заявкам по радио «Шансон». Когда алкоголь кончился, по его мнению, <данные изъяты>, он лег спать тут же на диване, <данные изъяты> Следующее, что он услышал, это как по радио сказали время <данные изъяты>. Он подскочил, так как ему нужно было срочно вернуться к себе в вагончик, в это время обнаружил, что одного кроссовка рядом с ним нет. Он в тот момент подумал, что кроссовок утащила их собака <данные изъяты>. Он спросил у свидетель2 о том, где его кроссовок, она ничего не смогла ответить. Пока он искал кроссовок, услышал из кухни голос Петров Н.А., который спросил у него о том, куда он собирается. На это он ответил ему, что <данные изъяты> нужно срочно бежать к себе в вагончик, пригласил их вечером к себе. Петров Н.А. сказал, чтобы он надел его тапочки, что он и сделал. Когда он собирался, свидетель2 и Петров Н.А. не вставали, он с Петров Н.А. разговаривал через стенку и его в тот момент не видел. Он вышел из домика и увидел, что напротив крыльца, поперек тропинки, лежит ранее ему знакомый <данные изъяты> - потерпевший1 (<данные изъяты> Он видел, что потерпевший1 лежит в естественной позе, так, как обычно спят люди. потерпевший1 лежал на животе, под головой были сложены его руки. Он подумал, что потерпевший1 спит пьяный, так как ранее неоднократно он видел его спящим в любом месте, то есть там, где того застегала ночь, либо где тот напивался. Он крикнул свидетель2 и Петров Н.А., что у них возле входа лежит потерпевший1, что его нужно занести в домик, после чего побежал в сторону своего вагончика. На его слова никто не откликнулся, но он подумал, что его услышали. Телесные повреждения или кровь у потерпевший1 он не видел, хотя, и не присматривался. Он перепрыгнул через его ноги и побежал дальше. ДД.ММ.ГГГГ он весь день употреблял алкоголь, <данные изъяты>. У него в вагончике находились ФИО4 и свидетель4, также пришли Петров Н.А. с свидетель2, других людей в тот день он не помнит. Петров Н.А. и свидетель2 ничего не говорили ему о потерпевший1, а он их и не спрашивал, так как забыл про него. Следующее, что он помнит, это как ДД.ММ.ГГГГ к нему в вагончик пришли Петров Н.А. и свидетель2, они пояснили, что нашли труп потерпевший1 возле их домика. Они позвонили в скорую помощь и сообщили об обнаружении трупа мужчины. Так как в тот момент кроме отчества (потерпевший1) они других его данных не знали, то сообщили, что мужчина неизвестный. Они попросили приехать к магазину <данные изъяты>, который находится недалеко от вагончика, где все они находились. Когда пришла машина скорой помощи, они проехали на садовый участок. Там он с расстояния видел труп потерпевший1, он к нему не подходил, так как боится покойников. На вопрос о том, почему его показания отличаются от данных ранее (первоначальных), пояснил, что в тот период времени он злоупотреблял алкоголем, мог напутать, в настоящее время у него более или менее все прояснилось.По его мнению, между потерпевший1 и Петровым Н.А. мог произойти словесный конфликт, переросший в потасовку, так как они много выпили спиртного, когда они разговаривали в трезвом состоянии или в легкой степени алкогольного опьянения, между ними конфликтов не происходило. Они оба хорошие люди, ему не понятно как такое могло случиться. <данные изъяты> Свидетель свидетель6 показал, что <данные изъяты> Где находился потерпевший1 ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, <данные изъяты> <данные изъяты> Со слов их общих знакомых ему известно, что потерпевший1 характеризуют только с положительной стороны. <данные изъяты> Свидетель свидетель7 показала, что <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от гражданина, который представился свидетель1 <данные изъяты>. С его слов, она поняла и записала в журнал вызовов <данные изъяты> за №, что им найден труп неизвестного мужчины. После этого свидетель1 попросил подъехать фельдшера к магазину <данные изъяты>. Указанные сведения она передала в ОП<данные изъяты> По данному сообщению выезжала бригада в составе фельдшера ФИО1 и водителя ФИО2 По возвращению с вызова, фельдшер сообщила о том, что ею констатирована смерть мужчины в возрасте <данные изъяты>. <данные изъяты> Свидетель свидетель8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой помощи <адрес> свидетель7 о том, что им позвонил мужчина <данные изъяты>, представился свидетель1 и сообщил о том, что в районе магазина <данные изъяты> <адрес> он обнаружил труп неизвестного мужчины. Других сведений из сообщения свидетель7 им получено не было. Им были приняты меры по направлению на место происшествия следственно-оперативной группы. Позже ему сообщили, что на заброшенном садовом участке обнаружен труп жителя <адрес> - потерпевший1 с признаками насильственной смерти. Через несколько дней по подозрению в убийстве был задержан Петров Н.А. <данные изъяты> Свидетель свидетель9 показала, что она проживает в домике на территории садового участка, расположенного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году она познакомилась с местным жителем - потерпевший1, с которым у нее сложились дружеские отношения. Бывали случаи, когда он ссорился дома <данные изъяты> и приходил к ней в гости, они совместно распивали спиртное не реже одного раза в неделю, обычно в выходные. Иногда бывали компании из людей, которые проживают в садах. Каких-либо конфликтных ситуаций с ним не возникало. потерпевший1 был человеком не конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с потерпевший1 у последнего в летней кухне выпили бутылку водки, и ДД.ММ.ГГГГ она ушла к себе. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший1 в обед пришел к ней с выпивкой, они посидели, и он ушел. Вечером того же дня она уехала в <адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к потерпевший1 домой. В его летней кухне свет не горел, она поняла, что его нет дома, поэтому, не проходя к нему, вернулась к себе. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ поехала за зарплатой в город, а когда возвращалась, встретила в автобусе свидетель2 и свидетель1 С их слов ей известно, что у их домика обнаружили труп потерпевший1 Также свидетель2 сообщила, что потерпевший1 был сильно избит, и что обнаружили они его утром, когда выходили из своего домика. С ДД.ММ.ГГГГ она потерпевший1 не видела, о том, где и у кого он мог находиться с ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. <данные изъяты> Эксперт экспертпоказал, что он проводил исследование трупа потерпевший1, то есть его вскрытие ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов судебно-химического исследовании крови и судебно-гистологического исследования ДД.ММ.ГГГГ составил заключение №. Согласно результатам исследования трупа потерпевший1, после причинения ему телесных повреждений, мог жить от нескольких десятков минут до нескольких часов, в течение которых происходил метаболизм этилового спирт (распад и его выведение из организма), чем обусловлен тот факт, что в момент исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ) алкоголь в крови потерпевшего отсутствовал. <данные изъяты> Помимо протоколов явки Петрова Н.А. с повинной и проверки его показаний на месте судом были исследованы следующие письменные доказательства по делу. Рапорт <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <данные изъяты> об обнаружении трупа потерпевший1 с гнилостными изменениями, в составе СОГ им был осуществлен выезд на садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> По вышеуказанному адресу произведен осмотр места происшествия, трупа потерпевший1, труп направлен для судебно-медицинского исследование в <данные изъяты> <данные изъяты> Рапорт <данные изъяты> свидетель8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой помощи <адрес> о том, что гражданин свидетель1 сообщил об обнаружении трупа мужчины в районе магазина <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> Копия карты вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ получено телефонное сообщение от свидетель1, на основании которого фельдшером осуществлен выезд на садовый участок в <адрес>, где ею констатирована смерть неизвестного мужчины в возрасте <данные изъяты>. Труп лежал лицом в землю, на голове слева имелась ушибленная рана, кровь засохшая, лицо и грудь в личинках мух, мягкие ткани лица деформированы от долгого лежания вниз, трупное окоченение выражено, смерть наступила более суток назад до начала осмотра. Указанные сведения переданы в ОП-3 ГУ МО МВД <данные изъяты> <данные изъяты> Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе соответствующего следственного действия был осмотрен садовый участок, на котором находится садовый домик, расположенный <адрес> На территории вышеуказанного садового участка обнаружен труп мужчины - потерпевший1 с раной в теменно-затылочной области головы. Труп лежит на спине, обращен головой к югу, ногами на север. Левая часть лица покрыта веществом бурого цвета, похожего на кровь. Трупные пятна отсутствуют, трупное окосение хорошо выражено во всех группах мышц. Труп направлен на исследование в <данные изъяты>. При осмотре, каких-либо предметов со следами похожими на кровь не обнаружено. <данные изъяты> Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе соответствующего следственного действия был осмотрен садовый участок и находящийся на нем садовый домик, расположенный <адрес> При осмотре, каких-либо предметов, выступающих поверхностей со следами вещества, похожего на кровь, а так же со следами свежих повреждений не обнаружено. <адрес> Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе соответствующего следственного действия в помещении комнатые санитаров <адрес>, изъята одежда с трупа потерпевший1, <данные изъяты> <данные изъяты> Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе соответствующего следственного действия были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении комнатеы санитаров <данные изъяты> <данные изъяты> Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе соответствующего следственного действия в служебном кабинете № <адрес> у свидетеля свидетель2 изъята одежда Петрова Н.А., в которую он был одет в момент совершения преступления, а именно: 1) футболка черного цвета; 2) штаны светло-коричневого цвета. <данные изъяты> Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе соответствующего следственного действия были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля свидетель2 в служебном кабинете <адрес>, а именно: одежда Петрова Н.А., в которую он был одет в момент совершения преступления: 1) футболка черного цвета; 2) штаны светло-коричневого цвета. <данные изъяты> Заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на брюках и верхней мужской сорочке, изъятых по уголовному делу №, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген <данные изъяты>, полученные данные, в пределах проведенных исследований, не исключают возможность происхождения крови, в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах, от лица (лиц) с <данные изъяты> <данные изъяты> Заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на брюках, изъятых по уголовному делу №, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген <данные изъяты>, полученные данные, в пределах проведенных исследований, не исключают возможность происхождения крови, в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах, от лица (лиц) с <данные изъяты> <данные изъяты> Заключение эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти гр-на потерпевший1 явилось острое расстройство мозгового кровообращения, развившееся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой черепно-мозговой травмой. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При экспертизе трупа гр. потерпевший1, каких-либо объективных морфологических признаков телесных повреждений характерных для инерционной травмы (травмы ускорения), не обнаружено. После причинения указанных телесных повреждений, гр. потерпевший1, не мог самостоятельно передвигаться и т.п., так как, данные повреждения, как правило, сопровождаются потерей сознания. Однако, не исключается, что гр. потерпевший1, мог совершать нецеленаправленные, хаотичные движения, на незначительные расстояния (несколько метров). <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа <данные изъяты> смерть гр. потерпевший1, наступила более <данные изъяты> часов назад от момента экспертизы трупа. <данные изъяты> Заключение эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Петрова Н.А. обнаружена одна «свежая» ссадина на коже височной области слева. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы. Учитывая её локализацию и механизм образования, по мнению эксперта, она образовалась позже указанных событий (то есть позже ДД.ММ.ГГГГ). Такие телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Других каких-либо телесных повреждений на теле Петрова Н.А., не обнаружено. <данные изъяты> Суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Петрова Н.А. в инкриминируемом ему деянии судом установлена в полном объеме. Исходя из установленных судом обстоятельств, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу, что именно действиями Петрова Н.А., выразившимися в нанесении потерпевшему фрагментом деревянной палки (штакетника) одного удара в левую теменно-височную область головы был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший смерть потерпевшего. Суд квалифицирует действия Петрова Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Совокупность обстоятельств содеянного Петровым Н.А.: способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, предшествующая этому ссора и возникшие неприязненные отношения к потерпевшему - свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшему один удар фрагментом деревянной палки (штакетника), с силой, достаточной для причинения таких тяжких телесных повреждений, в жизненно важный орган человека - голову, Петров Н.А.осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевший1 и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. При этом, не предвидев возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, Петров Н.А., исходя из конкретных обстоятельств происшедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, по отношению к наступлению смерти потерпевший1 имеется неосторожная форма вины Петрова Н.А. в виде преступной небрежности. Мотивом совершенного Петровым Н.А. преступления явились его неприязненные отношения к протерпевшему потерпевший1, возникшие в ходе ссоры по причине неуважительного отношения Петрова Н.А. к <данные изъяты> свидетель2 и высказывания оскорблений в её адрес. Исходя из установленных показаниями обвиняемого Петрова Н.А. и свидетелей обстоятельств, а также заключения экспертизы трупа, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования верно установлено время смерти потерпевший1, как ДД.ММ.ГГГГ. О том, что именно Петровым Н.А. были причинены все установленные у потерпевший1 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, свидетельствуют, в том числе, показания Петрова Н.А., который как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим, в ходе которого он наносил последнему телесные повреждения. Так, будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Петров Н.А. показал, что нанес потерпевшему два удара в нижнюю челюсть справа и слева, а также куском штакетника один удар по голове сверху. Указанные показания Петрова Н.А. суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом. Перед допросом Петрову Н.А. разъяснялись его процессуальные права, показания он давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколах следственных действий с его участием. В протоколах имеются отметки, что Петров Н.А. знакомился и согласился с их содержанием, замечаний и дополнений к ним не имел, о чем собственноручно заверял правильность их составления своей подписью. Петрову Н.А. также разъяснялись его права о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них. Кроме того, суд признает достоверными показания Петрова Н.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки его показаний на месте и данные, указанные им в протоколе явки с повинной, в части, не противоречащей признанной судом достоверной. При этом, суд принимает указанную Петровым Н.А. причину расхождений в его показаниях, а также не возможность описать предмет, используемый в качестве орудия, - запамятование событий ввиду употребления спиртных напитков, как достоверную. Судом установлено, что Петров Н.А. с вечера ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней распивал крепкие спиртные напитки. Показания Петрова Н.А., признанные судом достоверными, подтверждаются заключением экспертизы трупа о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевший1, причине его смерти, а также, что у последнего каких-либо объективных морфологических признаков телесных повреждений характерных для инерционной травмы (травмы ускорения), не обнаружено. Таким образом, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при падении, в том числе с крыльца. Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами, а также указанные лица перед началом допроса в ходе предварительного и судебного следствия предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные доказательства согласованы между собой, получены и представлены суду в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными. То обстоятельство, что по делу не было установлено и изъято орудие преступления - фрагмент деревянной палки (штакетника) не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Петрова Н.А. в совершенном преступлении, которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, как следует из показаний Петрова Н.А., он мог бросить этот предмет в дрова либо в печь в домике, где он сгорел. Оснований полагать, что Петров Н.А. нанес потерпевшему удар предметом по голове в целях самообороны не имеется. Так, согласно показаниям Петрова Н.А. конфликт между ним и потерпевшим возник после того, как он неуважительно отозвался о свидетель2, в связи с чем, потерпевший1 ударил его по левой щеке ладонью. Разозлившись, он нанес потерпевшему два удара в нижнюю челюсть, от чего последний спустился с крыльца и сжал кулаки. После чего он (Петров Н.А.) взял в руку кусок штакетника и нанес потерпевшему один удар по голове сверху. Таким образом, какой-либо реальной, наличной и действительной угрозы для жизни и здоровья Петрова Н.А. со стороны потерпевшего, которую бы он воспринимал реально и был вынужден защищаться, не было, каких-либо активных действий по нападению на Петрова Н.А. потерпевший1 не предпринимал, в связи с чем, для подсудимого было очевидным, что необходимости в применении к потерпевшему насилия, опасного для его жизни, у него не имелось. Кроме того, для Петрова Н.А. было очевидно его физическое превосходство над потерпевший1, <данные изъяты> года рождения. Об агрессивном поведении Петрова Н.А. в момент причинения потерпевший1 тяжких телесных повреждений свидетельствует и его дальнейшее поведение - после причинения повреждений он сразу прошел в дом, нанес удар по лицу кулаком спящей свидетель2 и разбил, как он утверждает, аккумулятор. Как установлено в судебном заседании, действия Петрова Н.А. носили осознанный, целенаправленный и контролируемый характер, его поведение до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он полностью контролировал свои действия, которые были последовательными. Он в полной мере понимал происходящие события, степень общественной опасности своих действий и руководил ими, что подтверждается заключениемкомиссии экспертов № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они основаны на специальных познаниях в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд делает вывод о том, что Петров Н.А. умышленно причинил тяжкий врез здоровью потерпевший1, повлекший по неосторожности его смерть, при этом в полной мере понимая происходящие, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, его действия носили целенаправленный характер. При назначении вида и размера наказания подсудимому Петрову Н.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Н.А., суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной органу следствия ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петрова Н.А., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении Петрову Н.А. в ходе возникшей ссоры первым, т.е. до причинения ему Петровым Н.А. телесных повреждений, удара ладонью по лицу. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.А. умыл потерпевший1, а после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ его трупа сообщил об этом <данные изъяты> свидетель1, который вызвал скорую медицинскую помощь, не является таким смягчающим его наказание обстоятельством как оказание иной помощи, которая согласно положениям закона должна быть оказана непосредственно после совершения преступления. Как установлено судом, тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен свидетель1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего он оставил потерпевшего на улице, ДД.ММ.ГГГГ утром, обнаружив еще будучи живого потерпевшего, лежащим на земле без движения, какой-либо действительной помощи потерпевшему им оказано не было, напротив, он только перетащил последнего на траву, так как тот лежал на проходе и мешал своим присутствием. Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова Н.А., не имеется. Анализируя изложенное, руководствуясь целями назначения наказания, регламентированными ст. 43 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Петров Н.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Н.А., суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не применять. При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Петрову Н.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. <данные изъяты> Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Петрова Н.А. в суде в размере 1 790 рублей 28 копеек, - на основании ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с Петрова Н.А. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения его от их уплаты, предусмотренных п. 6 упомянутой статьи, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Петров Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без ограничения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Петрову Н.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Петровым Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия Петровым Н.А. наказания время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. Процессуальные издержки в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек взыскать с Петрова Н.А. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым Н.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда