Дело № 1-209/2011 Именем Российской Федерации г. Благовещенск 22 декабря 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В., подсудимого Максименко П.И., защитника адвоката Пугачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Максименко П.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Максименко П.И. тайно, незаконно проникнув в жилище, совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ у Максименко П.И., выполняющего строительные работы в составе бригады в помещении коттеджа, расположенного в <адрес>, возник умысел, направленный на хищение строительных инструментов, принадлежащих потерпевший, чтобы в последствии распорядиться ими по своему усмотрению. Для облегчения исполнения задуманного Максименко П.И. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работы, покидая коттедж, умышленно оставил незапертой входную дверь, расположенную с южной стороны дома, для того, чтобы беспрепятственно проникнуть внутрь дома и совершить кражу. Так, ДД.ММ.ГГГГ Максименко П.И. на неустановленном автомобиле приехал к коттеджу, расположенному по <адрес>, где, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная о том, что в коттедже никого нет, полагая, что за его действиями ни кто не наблюдает, через оставленную незапертой им накануне входную дверь, незаконно проник внутрь коттеджа. Находясь внутри коттеджа, Максименко П.И. увидел и взял принадлежащие потерпевший отбойник марки «Bosh», перфоратор марки «Bosh», две ручных дрели марки «Bosh», ручную дрель марки «Makita», шуруповерт марки «Hitachi». Затем Максименко П.И., удерживая похищенное при себе, вышел на улицу и с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Максименко П.И. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: - отбойник марки «Bosh», стоимостью 30 000 рублей; - перфоратор марки «Bosh», стоимостью 8 000 рублей; - две ручных дрели марки «Bosh», стоимостью 5 000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей; - ручную дрель марки «Makita», стоимостью 5000 рублей; - шуруповерт марки «Hitachi», стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 58 000 рублей, чем причинил потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Максименко П.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Максименко П.И. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Как пояснил Максименко П.И., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны. Государственный обвинитель, потерпевший потерпевший (что следует из поступивших от него сведений), а также защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Действия Максименко П.И. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Исходя из стоимости похищенного имущества. - 58000 рублей и его значимости для потерпевшего, а также имущественного положения потерпевший, <данные изъяты> - квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение Максименко П.И. обоснованно. При этом, то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется справка, выданная ИП «ФИО1» - <данные изъяты>, о стоимости товара, которая отличается от стоимости имущества, похищенного у потерпевшего, установленной органами предварительного расследования и судом, как в сторону уменьшения, так и увеличения, не ставит под сомнение обоснованность причиненного потерпевший ущерба на общую сумму 58000 рублей, поскольку в указанной справке отсутствуют дата выпуска, марка и серия товара. Кроме того, Максименко П.И. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в том числе, в части стоимости похищенного у потерпевшего имущества и причиненного ему ущерба. <данные изъяты> Из материалов уголовного дела и обстоятельств совершения Максименко П.И. преступления усматривается, что квалифицирующий признак совершения им тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище» также вменен ему в обвинение обоснованно. При этом, не смотря на то, что на момент совершения преступления в коттедже, из которого совещено хищение, выполнялись строительные работы и в нем никто не поживал, указанное строение является индивидуальным жилым домом и пригоден для проживания. Так, Максименко П.И. достоверно было известно о том, что дом достроен и в нем ведутся отделочные работы, в доме имеются застекленные окна, освещение, дом отапливается. Кроме того, доступ Максименко П.И. в не рабочее время в указанный коттедж был ограничен, Максименко П.И. незаконно проник в дом в ночное время именно с целью совершения именно хищения, а не осуществления деятельности по ремонту. При назначении вида и размера наказания подсудимому Максименко П.И.суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Максименко П.И., суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску и выдаче имущества, добытого в результате преступления и его частичный возврат потерпевшему органом расследования после обнаружения. Обстоятельств, отягчающих наказание Максименко П.И., судом не установлено. Так, в силу пункта «в» части 4 статьи 18УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) Максименко П.И. был осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 73 УК РФ к условной мере наказания. При этом, не смотря на то, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Максименко П.И. было отменено и постановлено Максименко П.И. отбывать наказание реально и с момента его задержания, - исходя из имеющихся в материалах уголовного дела данных, в том числе приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления Максименко П.И. для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся, под стражей не находился, был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу Максименко П.И. реально наказание не отбывал. Кроме того, преступление по настоящему уголовному делу Максименко П.И. совершил и до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления по настоящему делу, направленного против собственности и совершенного с проникновением в жилище, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и дерзости, - суд приходит к выводу, что оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Анализируя изложенное, учитывая цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Максименко П.И. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в период, когда условное осуждение за совершение аналогичного преступления ему было отменено, но до направления в места лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, кроме того, после совершения преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым назначено окончательное наказание по совокупности с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к выводу, что достижение целей и задач назначения наказаний, а также исправление Максименко П.И. возможно только путем изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применив правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Максименко П.И., суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять. При назначении Максименко П.И. наказания суд также учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Максименко П.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного расследования потерпевшим потерпевший заявлен гражданский иск в размере 57000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В ходе судебного производства потерпевший заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подсудимый Максименко П.И. с обоснованностью и размером исковых требований согласился. Рассматривая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, часть похищенного имущества в ходе предварительного расследования была возвращена потерпевшему потерпевший на сумму 28000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в части не возмещенного потерпевшему ущерба - 29000 рублей. <данные изъяты> В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Максименко П.И. в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Максименко П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступленийпутем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Максименко П.И. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Максименко П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Срок отбытия Максименко П.И. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Максименко П.И. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить частично. Взыскать с Максименко П.И. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего потерпевший 29000 (двадцать девять тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Максименко П.И. в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. БЕЛОУСОВА