Дело № 1-149/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Благовещенск 16 декабря2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В., законного представителя потерпевшей потерпевшая2 - законный представитель потерпевшей2, потерпевшей потерпевшая1 подсудимого Зайцева Ю.И., защитника адвоката Баженова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайцева Ю.И., <данные изъяты> под стражей по данному делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования Зайцеву Ю.И. предъявлено обвинение в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью потерпевшая1 и <данные изъяты> потерпевшая2 А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайцев Ю.И., находясь за рулем технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 87 от 24 февраля 2010 года) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и разметки...» выехал на автодорогу сообщением <адрес> и проследовал в сторону <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ при движении в условиях ограниченной светом фар автомобиля видимости, по асфальтовому с наледью дорожному покрытию автодороги сообщением «<адрес>», на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, водитель Зайцев Ю.И., понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в районе <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, своевременно не принял мер к остановке транспортного средства, и, увидев, что двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль остановился, прибегнул к экстренному торможению, одновременно повернул руль влево, тем самым, прибегнув к маневру объезда, при этом не учел особенности дорожного покрытия, имеющего наледь, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, создав опасность для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, и допустил с ним лобовое столкновение. Своими действиями водитель Зайцев Ю.И. нарушил требования п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> потерпевшая2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в момент столкновения находилась на руках своей матери законный представитель потерпевшей2, сидящей на заднем пассажирском сиденье, конструктивно не оборудованного ремнями безопасности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с переломом правой теменной кости с ушибом головного мозга легкой степени. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> потерпевшая1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сиденье, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом головки левой бедренной кости, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, закрытый перелом верхней трети тела грудины со смещением, раны мягких тканей лобной области и левой голени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, совокупность нарушений водителем Зайцевым Ю.И. требований п.п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшая2 и потерпевшая1 В судебном заседании потерпевшей потерпевшая1 и <данные изъяты> потерпевшая2 - законный представитель потерпевшей2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева Ю.И. ввиду примирения с подсудимым, поскольку причиненный им ущерб возмещен в полном объеме путем возмещения материального и морального ущерба. Так потерпевшие пояснили, что в счет возмещения вреда, причиненного им его действиями, Зайцев Ю.И. передал в их собственность автомобиль, который они на момент рассмотрения ходатайства надлежащим образом оформили в собственность. Кроме того, Зайцев Ю.И. принес им свои извинения и между ними состоялось фактическое примирение. Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон им разъяснены и понятны. При этом потерпевшая потерпевшая1 отказалась от ранее заявленного ею исковых требований к Зайцеву Ю.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Подсудимый Зайцев Ю.И.и его защитник поддержали заявленное ходатайство, также просили прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения с потерпевшими. При этом, подсудимому также последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон разъяснены и понятны. Государственный обвинитель полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в виду примирения сторон, и не возражала удовлетворить ходатайство потерпевших. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В действиях Зайцева Ю.И. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования. В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года следует, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Зайцев Ю.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести и, исходя из формы его вины, неосторожным. Из заявлений потерпевшей потерпевшая1 и <данные изъяты> потерпевшая2 - законный представитель потерпевшей2, а также их пояснений в суде, следует, что Зайцев Ю.И. в полном объеме загладил причиненный им вред путем возмещения имущественного и морального вреда в полном объеме и они примирились между собой. Подсудимый Зайцев Ю.И. в ходе судебного разбирательства глубоко раскаялся, что ввиду его неосторожных действий пострадали потерпевшие, полностью признал вину. Как следует из материалов дела, Зайцев Ю.И. впервые привлекается к уголовной ответственности и в материалах дела отсутствуют сведения, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. <данные изъяты> Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Зайцев Ю.И., а также сведения о его личности и установленные судом обстоятельства по принятию Зайцевым Ю.И. мер к заглаживанию причиненного его действиями потерпевшим вреда, - суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении Зайцева Ю.И. по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования <данные изъяты> <данные изъяты> заявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения бюджетных средств, потраченных на лечение потерпевших, а именно потерпевшая2 - 7625 рублей 53 коп, потерпевшая1 - 44854 рубля, соответственно, которые в настоящее время не возмещены, - не является препятствием для прекращения в отношении Зайцева Ю.И. уголовного дела по вышеуказанным основаниям. Так, по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо, которому причинен вред его имуществу непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. При этом, в силу ч. 1 ст. 44 УК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны гражданскими истцами, при этом, потерпевшими по настоящему делу они не являются. Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением именно с потерпевшим, а не с гражданским истцом. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева Ю.И. не имеется. Вместе с тем, Зайцев Ю.И. с обоснованностью и размером указанных исковых требований согласился в полном объеме. Расчеты предъявленных сумм Зайцевым Ю.И. и его защитником не оспаривались. При этом в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлена суду квитанция о частичном возмещении Зайцевым Ю.И. причиненного <данные изъяты> в размере 5000 рублей. Рассмотрев предъявленные по настоящему делу гражданские иски, суд пришёл к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на Зайцева Ю.И., как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Исходя из указанных требований закона и принимая во внимание, что учреждениями здравоохранения были затрачены денежные средства на лечение потерпевших потерпевшая2 и потерпевшая1 в связи с полученными ими травмами именно в связи с действиями Зайцева Ю.И., как лица, управляющего источником повышенной опасности, суд находит гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению - в размере 7 625 рублей 53 коп. и 39 854 рублей, соответственно, в том числе с учетом части добровольного возмещения Зайцевым Ю.И. иска <данные изъяты> в размере 5000 рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшей потерпевшая1 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ надлежит прекратить, поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, и потерпевшая отказалась от заявленных исков. <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд - П О С Т А Н О В И Л : Ходатайство потерпевшей потерпевшая1 и <данные изъяты> потерпевшая2 - законный представитель потерпевшей2 о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева Ю.И. - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Зайцева Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения Зайцева Ю.И.подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданские иски <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с Зайцева Ю.И. в пользу <данные изъяты> 7 625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 53 копеек, <данные изъяты> 39 854 (тридцать девять тысячь восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек. Производство по гражданскому иску потерпевшей потерпевшая1 прекратить. Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. Белоусова