ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2012 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Комогорцева И.Ю. с участием: государственного обвинителя Абрамова А.В. потерпевшей потерпевшая подсудимого Воронина Е.И. защитника - адвоката Белоусовой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Фроловой М.Н. рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Воронина Е.И., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Воронин Е.И., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, увидел лежащий на прилавке сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшая и решил его похитить. Так, ДД.ММ.ГГГГ Воронин Е.И., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном <адрес>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на прилавке сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшая и положил его в карман пуховика, надетого на нем. С похищенным имуществом Воронин Е.И. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Воронин Е.И. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 8 150 рублей, причинив тем самым потерпевшей потерпевшая значительный материальный ущерб на выше указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Воронин Е.И. виновным себя в краже имущества потерпевшей потерпевшая признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая потерпевшая и защитник Белоусова А.А. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. Вместе с тем, в обвинении Воронина Е.И. в краже имущества потерпевшей потерпевшая на сумму 8150 рублей также вменяется хищение сим-карты сотового оператора <данные изъяты>, флешкарты, объемом 1 мгб, материальной ценности для потерпевшей не представляющих. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. Учитывая изложенное, а также то, что изменение в приговоре указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного Ворониным Е.И. и не нарушает его права на защиту, суд исключает из обвинения Воронина Е.И. указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, а именно сим-карты сотового оператора <данные изъяты>, флешкарты, объемом 1 мгб, и квалифицирует действия подсудимого Воронина Е.И. по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанная редакция улучшает положение осужденного. При назначении наказания подсудимому Воронину Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воронину Е.И., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной <данные изъяты> и активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воронину Е.И., судом не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ворониным Е.И. против собственности в дневное время в помещении магазина, когда потерпевшая находилась на рабочем месте и обслуживала подсудимого, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Воронин Е.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, суд считает, что Воронину Е.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы находит возможным не применять. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшей потерпевшая о возмещении материального ущерба в размере 8150 рублей, суд исходит из следующего. В ходе судебного заседания судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен потерпевшей со стороны подсудимого в полном объеме, в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Воронина Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на условно-осужденного Воронина Е.И. обязанности: - не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; - не совершать правонарушений в течение испытательного срока; - регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля. Меру пресеченияВоронина Е.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. <данные изъяты> Производство по гражданскому иску потерпевшей потерпевшая прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий