Дело № 1-52/2012 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Благовещенск 27 апреля2012 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Смолина А.Б., потерпевшей потерпевшая, подсудимого Баля В.В., защитника адвоката Мирошниченко В.А., гражданского истца гражданский истец, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Баля В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования Баля В.В. предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшая А именно в том, что,ДД.ММ.ГГГГ Баля В.В. сел за руль технически исправного, конструктивно оборудованного ремнями безопасности автомобиля марки <данные изъяты> тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 316 от 10.05.2010 года) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». На заднее пассажирское сиденье автомобиля села потерпевшая, при этом, Баля В.В., приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, не убедился, пристегнулась ли ремнем безопасности пассажир потерпевшая, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...». Управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, водитель Баля В.В. выехал на ровное асфальтированное дорожное покрытие автодороги сообщением <адрес>, где дорожные условия обеспечивали неограниченную видимость и продолжил движение по направлению к <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>., двигаясь в районе <адрес>, водитель Баля В.В., понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ, согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водителю запрещается обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу», выехал на полосу встречного движения, намериваясь совершить обгон трех движущихся впереди транспортных средств, при этом не убедился в том, что движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 подал сигнал поворота и собирается повернуть налево, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, после которого автомобиль марки <данные изъяты>, сломав бетонное ограждение, выехал за пределы проезжей и перевернулся в кювет. В результате столкновения пассажир автомобиля марки <данные изъяты> - потерпевшая, которая в момент столкновения не была пристегнута ремнем безопасности, вылетела из салона автомобиля. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям п. 11.2 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он перед началом обгона автомобиля <данные изъяты>., не убедился в том, что данное транспортное средство подало сигнал поворота налево. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> - потерпевшая, были причинены: <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> Таким образом, совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.5, 2.1.2, 11.2 ПДД РФ, допущенных водителем Баля В.В., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью пассажира потерпевшая В судебном заседании потерпевшей потерпевшая заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баля В.В., <данные изъяты> в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ потерпевшая разъяснены и понятны. Подсудимый Баля В.В., а также его защитник - адвокат Мирошниченко В.А. поддержали заявленное ходатайство, также просили прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ Бяля В.В. также разъяснены и понятны. Гражданский истец также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Баля В.В. Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом по смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом, в том числе, уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года следует, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Баля В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из заявления потерпевшей Баля В.В., а также ее пояснений в суде, следует, что Баля В.В. загладил причиненный ей вред и они примирились между собой. <данные изъяты> Баля В.В. глубоко раскаялся, что ввиду его неосторожных действий пострадала потерпевшая Как следует из материалов дела, Баля В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности и в материалах дела отсутствуют сведения, что он привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения. Баля В.В. положительно характеризуется, <данные изъяты> Помимо состоявшегося примирения с потерпевшей Баля В.В. в полном объеме загладил понесенные государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты> затраты на лечение потерпевшей потерпевшая в размере 48136 рублей. Таким образом Баля В.В. в полном объеме возместил ущерб по уголовному делу, в том числе причиненный государственному учреждению как третьему лицу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что безусловно свидетельствует о добровольном заглаживании Баля В.В. вреда и государству в результате действий к которым он был причастен. Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Баля В.В., суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Баля В.В., по мнению суда, не имеется. В ходе предварительного расследования государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения бюджетных средств, потраченных на лечение потерпевшей потерпевшая, 48136 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что ущерб <данные изъяты> в сумме 48136 рублей возмещен Баля В.В.в полном объеме. При таких обстоятельствах, производство по иску подлежит прекращению. Кроме того, в ходе предварительного расследования гражданский иск заявлен свидетелем свидетель (пассажир автомобиля <данные изъяты>) о взыскании причиненного ей физического и морального вреда в размере 50000 рублей. Однако, суд приходит к выводу, что свидетель ошибочно признана органом предварительного расследовании гражданским истцом по данному уголовному делу, поскольку достаточные основания для этого отсутствовали. Так, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, предусматривает в качестве обязательного признака причинение тяжкого вреда здоровью или наступление смерти. Как следует из материалов уголовного дела, свидетель в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, поскольку непосредственно в рамках настоящего уголовного дела свидетель вред не причинен, ее гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения. Следует отметить, что свидетель имеет право на защиту прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства. <данные изъяты> Иных вещественных доказательств нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Ходатайство потерпевшей потерпевшая удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Баля В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ,- в связи с примирением сторон. Меру пресечения потерпевшая - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить. Гражданский иск свидетель оставить без рассмотрения. Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.