Дело № 1-51/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Благовещенск 28 апреля 2012 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Смолина А.Б., потерпевшего потерпевший, подсудимых Дидилевского А.С., Кондратьева Е.В., Кондратьева А.В., защитников адвокатов Пугачевой Е.В., Харьковского Е.В., Шамкина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Дилилевский А.С., <данные изъяты> <данные изъяты> Кондратьев А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> Кондратьев Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Дидилевский А.С., Кондратьев Е.В., Кондратьев А.В. органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительный материальный ущерб. А именно в том, чтоДД.ММ.ГГГГ Дидилевский А.С., Кондратьев А.В. и Кондратьев Е.В. находились <адрес>. Дидилевский А.С. достоверно зная, что на территории участка, расположенного <адрес> находится деревянный брус, предложил Кондратьеву А.В. и Кондратьеву Е.В. похитить брус, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Кондратьев А.В. и Кондратьев Е.В. на предложение Дидилевского А.С. согласились, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Так, ДД.ММ.ГГГГ Дидилевский А.С., Кондратьев А.В. и Кондратьев Е.В. вышли из <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, направились на территорию участка, расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подойдя к вышеуказанному участку территории, Дидилевский А.С., Кондратьев А.В. и Кондратьев Е.В. убедились, что во дворе дома и на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в рамках единого преступного умысла, зашли на территорию двора, где увидели сложенный на земле около строительного вагончика деревянный брус, который решили похитить. Действуя в рамках единого преступного умысла, Дидилевский А.С., Кондратьев А.В. и Кондратьев Е.В. подошли к деревянному брусу, каждый взял в руки по одному брусу, вынесли его за пределы двора и спрятали в канаве <адрес> После чего вернулись во двор указанного дома. Аналогичным способом Дидилевский А.С., Кондратьев А.В. и Кондратьев Е.В., действуя в рамках единого преступного умысла, вынесли со двора дома еще 7 брусов. С похищенным с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Дидилевский А.С., Кондратьев Е.В. и Кондратьев А.В. умышленно, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили брус в количестве 10 штук, по цене 680 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 6800 рублей, тем самым, причинив потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб. В судебном заседании потерпевшим потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовное дело в отношении Дидилевского А.С., Кондратьева Е.В., Кондратьева А.В. ввиду примирения с ними, полного возмещения причиненного ему вреда путем возврата похищенного имущества. Претензий материального характера он к обвиняемым не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимые Дидилевский А.С., Кондратьев Е.В., Кондратьев А.В. поддержали заявленное ходатайство, также просили прекратить в отношении них уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в виду примирения сторон им также разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитники полагают, что уголовное дело подлежит прекращению в виду с примирением сторон. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. В действиях Дидилевского А.С., Кондратьева Е.В., Кондратьева А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем им и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования. В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются Дидилевского А.С., Кондратьева Е.В., Кондратьева А.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Из пояснений потерпевшего следует, что Дидилевский А.С., Кондратьев Е.В., Кондратьев А.В. загладили причиненный вред и они примирились, претензий материального характера к ним не имеет. Из материалов дела следует, что Дидилевский А.С., Кондратьев Е.В., Кондратьев А.В. не судимы, имеют постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялись, активно способствовали расследованию преступления. Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Дидилевский А.С., Кондратьев Е.В., Кондратьев А.В., суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении них возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Кроме того, прекращение уголовного дела в отношении Дидилевского А.С., Кондратьева Е.В., Кондратьева А.В. по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дидилевского А.С., Кондратьева Е.В., Кондратьева А.В. не имеется. В ходе предварительного расследования потерпевшим потерпевший заявлен гражданский иск в размере 17000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред. Также в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, органами предварительного расследования установлена причастность Дидилевского А.С., Кондратьева Е.В. и Кондратьева А.В. к совершению хищения имущества потерпевшего потерпевший на общую сумму 6800 рублей (хищение 10 брусов по цене 680 руб. за штуку). Уголовное преследование в отношении них по факту кражи еще 15 брусов прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, уголовное дело в данной части выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Кроме того, судом установлено, что ущерб потерпевшему в сумме 6800 рублей возмещен в ходе предварительного расследования в полном объеме. При таких обстоятельствах, производство по иску подлежит прекращению. В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу в ходе предварительного расследования - деревянный брус в количестве 10 штук - возвращены потерпевшему потерпевший Иных вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд - П О С Т А Н О В И Л : Ходатайство потерпевшего потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении Дидилевского А.С., Кондратьева Е.В., Кондратьева А.В. - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении Дилилевский А.С.,Кондратьев А.В., Кондратьев Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения, избранную Дидилевскому А.С., Кондратьеву Е.В., Кондратьеву А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску потерпевшего потерпевший прекратить. Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья (подпись). Копия верна: Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. Белоусова