РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фрольченко З.М.
при секретаре Тюриковой К.В.
с участием прокурора Гриценковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/10 по иску Саяпина Геннадия Егоровича к ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Саяпин Г.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Управляющая компания Жилкомфорт», указав в его обоснование, что в 2008 году он на основании заявления о приеме на работу был принят в ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» на должность ... ... ... ... .... Прием на работу был оформлен приказом [Номер]л от [Дата] года и в его трудовой книжке [Дата] года произведена соответствующая запись за [Номер]. Между ним и ответчиком был оформлен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на основную работу с 40- часовой рабочей неделей, установлен оклад в размере 10 281 рублей без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки за стаж работы.
Согласно приказа [Номер] от [Дата] года он был уволен с занимаемой должности по п.5. ст. 83 ТК РФ с [Дата] года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск - за 21 календарный день. Как следует из приказа об увольнении, основанием к его увольнению послужило заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области», в соответствии с которым ему была установлена третья группа инвалидности, и невозможность организации предоставить ему по прежнему рабочему месту иную работу с измененными условиями труда.
С данным увольнением он не согласен полностью по следующим основаниям.
Так, под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник вследствие заболевания или увечья либо лицо, здоровью которого причинен вред вне его трудовой деятельностью, не имеет возможности выполнять свою трудовую функции либо вообще не способен к труду.
Таким образом, даже признание органом Государственной службы медико-социальной экспертизы работника инвалидом, далеко не всегда означает, что работник стал полностью нетрудоспособным. Нетрудоспособные граждане (работники), как правило, подлежат переосвидетельствованию через конкретно установленный срок, и лишь в особом случае инвалидность устанавливается бессрочно по специальным критериям и при наблюдении не менее пяти лет.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с работником подлежит прекращению в случае признания такого работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации органом Государственной службы медико-социальной экспертизы. Таким образом, увольнение по данному основанию возможно лишь в том случае, если заключением органов медико-социальной экспертизы констатируется полная утрата способности к труду и не сформулированы никакие трудовые рекомендации. Полностью нетрудоспособным может быть признан работник, которому органами МСЭК установлены I или II группы инвалидности. В связи с чем считает, что при увольнении по указанному основанию точнее было бы говорить о расторжении трудового договора в связи с признанием инвалидом без установления срока переосвидетельствования. В данном случае заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» ему не была установлена полная утрата трудоспособности и были сформулированы конкретные рекомендации по реабилитации. В связи с чем он не мог быть уволен по данному основанию. Кроме того, само по себе признание работника инвалидом любой группы и любой степени (за исключением полной утраты трудоспособности) не может являться основанием для расторжения с ним трудового договора по медицинским показаниям. При решении вопроса о расторжении трудового договора с таким работником следует учитывать сохранение способности выполнять работником свои трудовые обязанности надлежащим образом. По его мнению, имеющееся у него заболевание не препятствует выполнению его трудовых обязанностей надлежащим образом, и может (но не обязано) служить лишь основанием для ограничения нагрузки в виде уменьшения количества рабочего времени в течение рабочего дня, либо отстранения от работы на улице.
В результате действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении с работы, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, т.к. он переживал из-за потери работы, потому что найти работу в предпенсионном возрасте очень трудно, также он переживал и из-за того, что в результате потери работы у него прервется трудовой стаж, что в результате скажется на размере пенсии, и размер пенсии в таком случае будет гораздо меньше, чем размер пенсии при непрерывном стаже работы. У него появился комплекс того, что он является неполноценным человеком, не способным приносить пользу обществу, людям и государству. В результате данных переживаний у него появилась бессонница, пропал аппетит, это в свою очередь повлекло за собой постоянные головные боли. На основании изложенного он просит восстановить его на работе - в ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» в должности ... ... ... ... ... с [Дата] года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с [Дата] по [Дата] года в размере 21 054,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Саяпин Г.Е., от иска не отказывается, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что он увеличивает размер оплаты за время вынужденного прогула с 21 мая- дня увольнения по 02 июля-дня рассмотрения дела до 43 511 рублей 60 коп., что подтверждается представленным расчетом. Дополнительно Саяпин Г.Е. пояснил, что свои должностные обязанности он знал по имеющемуся опыту работы ... ... ... ... ..., никто и никогда его с должностной инструкцией не знакомил. Свои должностные обязанности он имел возможность выполнять, несмотря на временную и частичную утрату трудоспособности (инвалидность 3 группы), для этого руководству следовало лишь предоставлять ему на вызовы( а это в три населенных пункта) машину, чтобы перевозить груз ( а он в пределах 20 кг).Незаконное увольнение повлияло на состояние его здоровья: его стала мучить бессонница, болеть голова, повышаться давление, все это свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.
Представитель истца адвокат Зенченко А.В. заявленные требования поддержала, находит увольнение Саяпина Г.Е. по п.5 ст.83 ТК РФ незаконным, пояснила, что из исследованных доказательств видно, что Саяпин Г.Е. является ограниченно годным к труду, он может выполнять работу с измененными условиями труда, но данное соглашение должно быть достигнуто с работодателем, это может быть либо сокращенный рабочий день, либо может быть уменьшен объем работы. Но такого соглашения достигнуто не было. В данном случае установление группы инвалидности установлено временно и может быть снято при прохождении следующего освидетельствования. То, что работники предприятия уволены, не означает что предприятие ликвидировано. Предприятие существует, доказательств обратного нет, нет доказательств, что введена процедура конкурсного управления, нет сведений из налоговой службы. Она просит признать увольнение Саяпина незаконным, восстановить его в должности ... ... ... ... ... в ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» с [Дата] года, взыскать оплату за время вынужденного прогула [Дата] по [Дата] года, также взыскать компенсацию морального вреда. По ее мнению, незаконное увольнение спровоцировало у Сапина обострение заболевания, вызвало повышение артериального давления, нарушение сердечного ритма, бессонницу, снижение аппетита. Человек, столько лет отработал, приносил пользу обществу, а его уволили. На удовлетворении требований в полном объеме она настаивает.
Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» Шмидт М.Ю. иск не признала, считает, что увольнение Саяпина Г.Е. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, а требования истца считает незаконными и необоснованными, просит в них отказать по следующим основаниям. В должностные обязанности Саяпина Г.Е. - ... ... ... ... ... входит широкий круг обязанностей, работа это тяжелая, предполагает повышенные физические нагрузки, а порой возникают аварийные ситуации, когда приходится работать, не считаясь со временем-до устранения аварии, однако имеется заключение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области», которым Саяпину Г.Е. установлена 3 группа инвалидности и предлагается предоставить работу в иных условиях. Решение учреждения медико -социальной экспертизы является обязательным для исполнения, и они его исполнили. Так, предоставить Саяпину Г.Е. другую работу или изменить условия выполняемой им работы они не могли, другой работы просто не было, изменить условия прежней работы не было возможности. Кроме того, они посчитали, что если Саяпин Г.Е. не в состоянии в течении всего рабочего дня выполнять полный объем работ- его следует считать полностью нетрудоспособным и есть основания для его увольнения по п.5 ст.83 ТК РФ, тем более, что он отказался увольняться по собственному желанию. Кроме того, она просит отказать Саяпину Г.Е. в удовлетворении иска еще и потому, что ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» ликвидируется, правда, она затрудняется пояснить, по чьей инициативе, на какой стации находится процесс ликвидации, знает только, что все работники организации, кроме директора, уже уволились.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявленные Саяпиным Г.Е. требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, Саяпин Г.Е., согласно копии трудового договора от [Дата] года, приказа [Номер]л от [Дата] года, принят на работу с [Дата] года на должность ... ... ... ... ... в ООО «Управляющая компания Жилкомфорт», о чем в его трудовой книжке сделана соответствующая запись [Номер].л.д.7-23, 24, 25)
Как следует из трудового договора от [Дата], заключенного ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» с Саяпиным Г.Е. на неопределенный срок, Саяпин Г.Е. обязуется выполнять работу ... ... ... ... ..., с подчинением трудовому распорядку организации, режим работы 40 - часов в неделю, установлен оклад в размере 10 281 руб.лей без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки за стаж работы.
Согласно приказа [Номер] от [Дата] года на основании заключения ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области», а также невозможности предоставления работы по прежнему рабочему месту согласно производственной характеристике, предоставления иной работы с измененными условиями труда Саяпин Г.Е. был уволен с занимаемой должности по п.5. ст. 83 ТК РФ с [Дата] года. В этот же день ему была вручена трудовая книжка и произведен расчет при увольнении, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск - за 21 календарный день. (л.д. 26,27-28)
Как видно из справки, выданной ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Амурской области», серия МСЭ-2007 [Номер] Саяпину Геннадию Егоровичу, [Дата] года рождения, установлена инвалидность, впервые, [Дата] года. Группа инвалидности- третья. Причина инвалидности- общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до [Дата] года. Дата очередного освидетельствования- [Дата] года. Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико - социальной экспертизы [Номер] от [Дата] года.
Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Федеральным государственным Учреждением Медико - социальной экспертизы [Номер] к акту освидетельствования [Номер] от [Дата] года Саяпину Геннадию Егоровичу, [Дата] года рождения, установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, где в рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда указано, противопоказан тяжелый физический труд связанный с длительной ходьбой, ограничение профессиональных навыков вдвое. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.
Таким образом Саяпин Г.Е., согласно данной медико - социальной экспертизы не признан полностью неспособным к трудовой деятельности, ему противопоказан тяжелый физический труд, связанный с длительной ходьбой, рекомендовано ограничение профессиональных навыков вдвое и адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда, что позволяет сделать вывод о несоответствии основания увольнения истца нормам Трудового Законодательства.
Кроме того, при увольнении Саяпина Г.Е., в нарушении требований ст.84.1 ТК РФ, в трудовую книжку Саяпина была внесена запись об увольнении, не соответствующая точной формулировке причины увольнения, т.е. без указания части статьи ТК РФ, по которой произведено увольнение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать увольнение Саяпина Г. Е. незаконным из-за нарушения работодателем порядка увольнения и отсутствия основания увольнения, и восстановить его на работе в прежней должности слесаря ... ... ... ... ... с [Дата] года. Возражения представителя ответчика против иска в части невозможности восстановления истца на работе из-за завершающегося процесса ликвидации организации, суд находит бездоказательными и неосновательными, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пользу Саяпина Г.Е. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с [Дата] года( дня увольнения) по [Дата] года ( дня рассмотрения дела в суде) в размере 43 511,60 рубля. Представленный истцом расчет суд проверил, находит его обоснованным и правильным.
Что касается взыскания денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему:
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. Возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможно только, если это прямо предусмотрено законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред неправомерными действиями (бездействием) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Нормы трудового законодательства, в частности ТК РФ, предусматривают возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав работника. Так, в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленном порядке.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, самим фактом незаконного увольнения Саяпину Г.Е. причинены нравственные страдания, однако заявляемый истцом размер денежной компенсации морального вреда, суд находит чрезмерно завышенным. Истец, а именно на него возлагается обязанность обосновать степень этих страданий, представлять соответствующие доказательства, таких доказательств не представил. Предъявленное им медицинское заключение врача ЦРП Благовещенского района подтверждает лишь наличие у Саяпина Г.Е.,1947 года рождения, ряда заболеваний сердечно-сосудистой системы, однако доказательств, что имеющиеся заболевания возникли и (или) обострились из-за незаконного увольнения, т.е. находятся в причинной связи с фактом увольнения, истцом не представлено, поэтому суд считает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Увольнение Саяпина Геннадия Егоровича [Дата] года с должности ... ... ... ... ... ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» по п.5 ст.83 ТК РФ ( приказ [Номер]л от [Дата] года) признать незаконным и восстановить Саяпина Геннадия Егоровича на работе в указанной должности ... ... ... ... ... в ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» с [Дата] года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» в пользу Саяпина Геннадия Егоровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с [Дата] года по [Дата] года в размере 43 511( сорок три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» в пользу Саяпина Геннадия Егоровича в возмещение морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилкомфорт» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 11 июля 2010 года.
Председательствующий: З.М.Фрольченко.