Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фрольченко З.М.
при секретаре Тюриковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/10 по иску Смыковой Светланы Николаевны к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» об обязании восстановить демонтированные системы отопления и электроснабжения,
У С Т А Н О В И Л :
Смыкова С.Н обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области», в котором просит обязать ответчика восстановить в нежилом помещении ФИО6 [Номер], общей площадью [Номер] кв.м, этажностью [Номер], с кадастровым номером [Номер] инвентарный номер [Номер] расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, [Адрес], [Адрес] демонтированные систему отопления, состоящую из 6 секций, каждая из которых состоит из трех пятиметровых металлических труб диаметром 159 мм, соединенных между собой металлической трубой диаметром 50 миллиметров, и шарового крана на входе диаметром 50 миллиметров, и систему электроснабжения 380 вольт, состоящую из питающего четырехжильного кабеля от подстанции к нежилому помещению 45 метров, распределительного шкафа внутри помещения с трехфазным электросчетчиком и 15 светильников, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права [Номер] от [Дата] года она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, [Адрес] [Адрес]. В [Дата] году ответчик незаконно захватил вышеуказанное нежилое помещение и удерживал его до исполнения решения Благовещенского районного суда от [Дата] года об освобождении и передаче законным владельцам. При проведении [Дата] года судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, в соответствии с вышеуказанным решением суда, было установлено отсутствие системы отопления и электроснабжения в нежилом помещении, о чем свидетельствует соответствующий акт совершения исполнительных действий, приложенный к иску. Демонтированная система отопления состояла из 6 секций, каждая секция состояла из трех пятиметровых металлических труб диаметром 159 мм. Секции соединялись между собой металлической трубой диаметром 50 мм. В состав системы входил также шаровой кран на входе диаметром 50 мм. Кроме этого была демонтирована система электроснабжения 380 вольт. В состав системы входили питающий четырехжильный кабель от подстанции к нежилому помещению 45 метров, распределительный шкаф внутри помещения с трехфазным электросчетчиком и 15 светильников. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к иску, а также показаниями свидетелей, которые видели наличие и состав элементов систем отопления и электроснабжения, а также видели, как работники ответчика демонтировали и вывезли их. Претензия, отправленная ответчику, оставлена без ответа.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, она просит суд обязать ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» восстановить демонтированные систему отопления и электроснабжения 380 вольт.
Истица Смыкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности со всей полнотой процессуальных полномочий, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивает, дополнительно пояснил, что наличие систем отопления и электроснабжение ФИО6, принадлежащей Смыковой С.Н., указывается как в имеющемся у истицы техпаспорте, составленном по состоянию на [Дата] года, так и в техпаспорте ответчика, составленном на весь объект- ФИО7 с подвальным помещением. То, что ФИО6 Смыковой С.Н. имел отопление, подтверждается и договором купли-продажи [Номер] от [Дата] года, по которому истица приобрела этот объект недвижимости, в договоре он так и указан ФИО6 общей площадью [Номер] кв.м. [Дата] года постройки [Номер] расположенный на участке с кадастровым номером [Номер] Смыкова не заключала договора энергоснабжения объекта недвижимости, т.к. после его покупки не успела им попользоваться, его захватил ответчик. Он присутствовал [Дата] года при передаче наземной части ФИО6) Шляпиной, а так как стена, разделяющая ФИО6 принадлежащие Смыковой и Шляпиной, была разобрана ответчиком, уже тогда было видно, что ответчик демонтировал как систему отопления, так и систему электроснабжения, что и было отражено в акте от [Дата] года. [Дата] года при принудительном исполнении решения Благовещенского райсуда от [Дата] года в части прав Смыковой, в акте, составленном приставом-исполнителем, было отмечено, что часть наземной части ФИО6 принадлежащая Смыковой, находится в ее фактическом пользовании с [Дата] года, и повторно отражено отсутствие систем отопления и электроснабжения.
Представитель ответчика ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» ФИО2 иск не признала, считает заявленные Смыковой С.Н. требова ния необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств законности возникновения права собственности на объект недвижимости и существования нарушенного права в силу ст.304 ГК РФ истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено: в представленном техническом паспорте не отражено, какие системы отопления и электроснабжения имелись, в нарушение ст.8 ГК РФ не представлен договор энергоснабжения на тепло и электроэнергию, поэтому она считает Смыкову С.Н. ненадлежащим истцом. ФГУ являлось собственником ФИО7 с подвальным помещением [Дата], было уверено, что является законным собственником, использовало его наземную часть под гараж, выполнило необходимый ремонт кровли, стяжку потолков и другие работы, очевидно, в гараже было электроснабжение и отопление, т.к. был заключен соответствующий договор энергоснабжения, но какое, она пояснить не может, т.к. в этом ФИО7 не бывала. Кроме того, она считает, что если бы у Смыковой были какие-то претензии по состоянию передаваемого ей от ФГУ объекта, то ее представитель [Дата] года не подписал бы акт. Они отвечали на претензию Смыковой С.Н., но их ответ вернулся к ним по истечению срока хранения на почтовом отделении. Добровольно они ничего восстанавливать не будут еще и потому, что средств на такие работы нет, т.к. они являются бюджетной организацией.
Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, Смыкова С.Н. (на основании договора купли-продажи [Номер] от [Дата] года) является собственницей объекта недвижимости- нежилого помещения (ФИО6 [Номер] общей площадью [Номер] кв.м, этажностью [Номер] с кадастровым номером [Номер], инвентарный номер [Номер] расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, [Адрес], [Адрес], что подтверждается как свидетельством о государственной регистрации права от [Дата] года [Адрес], так и вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от [Дата] года. л.д. 8, 17-25)
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно вышеуказанного решения, судом был установлен факт существования ранее зарегистрированного права истцов (Смыковой С.Н. и Шляпиной С.В.) на наземную часть ФИО7 Суд удовлетворил требования Смыковой С.Н. и Шляпиной С.В., просивших с учетом положений ст.301 ГК РФ, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку установил факт незаконного захвата ответчиком - ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» наземной части спорного объекта недвижимости путем спила замков на воротах, разбора перегородки и освобождения помещения от вещей истцов, что подтверждает наличие законного основания возникновения (как ранее возникшее) и существования права собственности Смыковой С.Н. на объект недвижимости- нежилое помещение (ФИО6 [Номер] общей площадью [Номер] кв.м, этажностью [Номер] с кадастровым номером [Номер], инвентарный номер [Номер], расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район, [Адрес], [Адрес], и опровергает довод представителя ответчика об отсутствии у истицы законных оснований возникновения и существования права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, при проведении исполнительных действий [Дата] года, на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским районным судом во исполнение решения от [Дата] года, по передаче Смыковой С.Н. ФИО6, расположенного по адресу: [Адрес] [Адрес], судебным приставом исполнителем ОСП [Адрес] - ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого было установлено отсутствие системы отопления и электроснабжения в нежилом помещении. л.д.15). Этот же факт ( отсутствие системы отопления и электроснабжения) был установлен [Дата] года при принудительном исполнении решения Благовещенского районного суда от [Дата] года в части прав Шляпиной, что отражено в акте от [Дата] года, приобщенном представителем истицы.
Из технического паспорта на нежилое здание - ФИО6 с кадастровым номером [Номер], инвентарный номер [Номер], расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район, [Адрес] [Адрес], раздел VIII описание конструктивных элементов основных построек и определение их износа, в графе наименование конструктивных элементов: санитарно и электротехнических устройств указаны: отопление и электроосвещение л.д.9-14), что подтверждает наличие систем отопления и электроснабжения ФИО6.
Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи [Номер] от [Дата] года ( правоустанавливающего документа) также следует, что Смыкова С.Н. приобрела ФИО6 общей площадью [Номер] кв.м. [Дата] постройки [Номер] расположенный на участке с кадастровым номером [Номер]
Кроме того, наличие системы отопления и электроснабжения, состав ее элементов, в период пользования ФИО6 как Смыковой С.Н, так и ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз», подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 (оснований ставить под сомнение их показания у суда не имеется), согласно которым ФГУ использовало наземную часть ФИО7 для хранения техники: там стояли КАМазы, бульдозеры и другой транспорт, ФИО7 отапливался сначала от автобазы ФГУ, затем был установлен корейский котел, система отопления состояла из 6 секций ( каждая секция состояла из трех пятиметровых металлических труб диаметром 159 мм., соединявшихся между собой металлической трубой диаметром 50 мм) и шарового крана на входе диаметром 50 мм. Электроснабжение 380 вольт ФИО7 было от подстанции ЦЭС, от которой ФИО7 был протянут питающий четырехжильный кабель 45 метров, а внутри ФИО7 был установлен распределительный шкаф с трехфазным электросчетчиком и 15 светильников.
После владения и пользования ФГУ«Управление «Амурмелиоводхоз», [Дата], наземной частью ФИО7 ФИО6, принадлежащие Смыковой С.Н. и Шляпиной) систем отопления и энергоснабжения не оказалось, что подтверждается актом от[Дата] года.
Оценив представленные представителем истицы ФИО1 доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными, чтобы сделать вывод, что работники ответчика - ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» в период пользования спорным объектом недвижимости демонтировали системы отопления и электроснабжения ФИО6 чем допустили нарушение права собственника Смыковой С.Н. и обязаны восстановить его путем восстановления демонтированных систем. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, как отсутствие в блоке теплой стоянке систем отопления и электроснабжения, так и доказательств, опровергающих демонтаж указанных систем ответчиком, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, учитывая, что представитель ответчика ФИО2 отрицает демонтаж ответчиком систем отопления и электроснабжения и наличие элементов демонтированных систем у ответчика, суд считает необходимым обязать ответчика восстановить данные системы путем монтажа нового оборудования за счет средств ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче иска истицей - Смыковой С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчика - ФГУ «Управление «Амурмелиоводхоз» в пользу истицы, а 3800 рублей следует взыскать с ответчица как госпошлину в доход государства.(л.д.5)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смыковой Светланы Николаевны к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» об обязании восстановления демонтированных систем отопления и электроснабжения - удовлетворить в полном объеме.
Обязать ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» восстановить в нежилом помещении, ФИО6) [Номер], общей площадью [Номер] кв.м, этажностью [Номер] с кадастровым номером [Номер] инвентарный номер [Номер], расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, [Адрес], [Адрес], демонтированные систему отопления, состоящую из 6 секций, каждая из которых состоит из трех пятиметровых металлических труб диаметром 159 мм, соединенных между собой металлической трубой диаметром 50 мм, и шарового крана на входе диаметром 50 мм, и систему электроснабжения 380 вольт, состоящую из питающего четырехжильного кабеля от подстанции к нежилому помещению 45 метров, распределительного шкафа внутри помещения с трехфазным электросчетчиком и 15 светильников, путем монтажа нового оборудования за счет собственных средств ответчика.
Взыскать с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» в пользу Смыковой Светланы Николаевны судебные расходы по делу в размере 200 рублей, и госпошлину в размере 3800 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, с 5 августа 2010 года.
Председательствующий: З.М.Фрольченко.