Дело № 2-158/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Палатовой Т.В.,при секретаре Яхиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищалиной В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Амурской области об оспаривании акта обследования земельных участков от 07 февраля 2007 года,
У С Т А Н О В И Л:
Пищалина В.И. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Амурской области об оспаривании акта от 07 февраля 2007 года.
В обоснование своих требований указала, что оспариваемый ею акт составлен комиссией УФАКОН с многочисленными ошибками и не соответствует в действительности адресам указанным УФАКОН с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер]. В результате проведенной проверки установлено УФАКОН следующее: 1.1 Указано в акте земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположен по адресу: [Адрес], [Адрес], площадь земли 705 кв.м. В действительности этот участок с кадастровым номером [Номер] расположен по адресу: [Адрес], [Адрес] кв.2. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 на этот адрес. Именно это свидетельство указывает УФАКОН в акте от 25 мая 2004 года № 28-01/01-7/2004-151. Это свидетельство о регистрации права на землю. Имеется свидетельство о праве собственности на дом ФИО1 от [Дата] года, где также указан адрес: [Адрес], [Адрес] кв.2 [Номер]. Адрес указанный УФАКОН не соответствует указанному в свидетельствах. В абз.1.2 указан в акте УФАКОН с кадастровым номером28:10:021014:0012 расположен по адресу: [Адрес], [Адрес] «Б», площадью 1295 кв.м. Адрес не соответствует действительности. Решением районного суда от 23 июля 2008 года этот адрес одноквартирного дома по [Адрес] «Б» был признан недействительным, незаконным. Указано в акте УФАКОН в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены объекты - жилой дом (указано разрешение на строительств [Номер] от [Дата] года). Жилое помещение кв.1 2-х квартирного дома, принадлежащего Пищалиной В.И. и прилагают выписку единого государственного реестра от 05 декабря 2006 года № 01/051/2006-223. Все это не соответствует действительности. В разрешение [Номер] от [Дата] года ни о каком жилом помещении как кв.1 не оговаривается. В решении ясно сказано: построить жилой дом в кирпичном исполнении по адресу: [Адрес], [Адрес]. И этот дом зарегистрирован в юстиции на этот же адрес. И выписка указанная УФАКОН не соответствует действительности. Эта выписка не на жилой дом, а на земельный участок площадью 1295 кв.м. Решением районного суда от 23 июля 2008 года адрес объекта недвижимости [Адрес], [Адрес] кв.1 признан недействительным и статус жилого помещения указанного в акте УФАКОН квартира №1 присвоен безосновательно. Комиссия указывает, что в результате обследования участка было выявлено, но какого участка не указывает, хотя речь ведут о каком-то одном участке и тут же оговаривают, что участки с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер], которые не соответствуют действительности. Не верно отображено направление сторон света и конфигурации земельных участков образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадью 2000 кв.м. Однако на ее запрос от 02 марта 2007 года УФАКОН 16 марта 2007 года ответило, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, что были допущены ошибки в отображении света сторон и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер]. Доказательством того, что нет никакого неверного отображения света сторон являются планы земельных участков в техпаспортах на домовладения по адресам: [Адрес], [Адрес], [Адрес] кв.2. В плане земельного участка в техпаспорте на домовладение Пищалиной В.И. площадью 1295 кв.м. по адресу: [Адрес], [Адрес] план составлен правильно с указанием света сторон: севера и юга, что подтверждает правильное расположение земельного участка в действительности. Хотя исковое заявление и называется как признание акта от 07 февраля 2007 года и приложенных к акту схемы, карты (планы) границ от 12 декабря 2006 года недействительным, однако в просительной части иска Пищалина просила признать именно акт УФАКОН по Амурской области от 07 февраля 2007 года недействительным.
В судебном заседании Пищалина В.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что в настоящее время она продала дом и земельный участок, расположенные по адресу: [Адрес], [Адрес], однако поскольку она не желает чтобы у нового собственника возникли в дальнейшем какие-либо проблемы, считает необходимым признать недействительным акт от 07 февраля 2007 года, как составленный с многочисленными нарушениями закона и несоответствующий действительности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации по Амурской области Калашникова А.Б., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в исковом заявлении отсутствует информация о том, в чем заключается нарушение либо грубое нарушение прав и свобод истицы, ее законных интересов. Считает, что срок исковой давности обжалования акта пропущен. Также указала, что в январе 2007 года в УФАКОН по Амурской области обратилась Пищалина В.И. с письменным заявлением с просьбой помочь разобраться в ее земельно-имущественных отношениях. Для рассмотрения ее запроса по существу, распоряжением была создана комиссия, которая в рамках проведения проверки землеустройства выехала на место и выявила ряд несоответствий. На основании представленных документов истицей и фактическом положении вещей на земельном участке был составлен акт. Этим актом предписывалось правообладателям земельного участка привести в соответствие сведения ГКН. Этот акт говорил, что в ГКН внесены сведения, не соответствующие фактическому местоположению участков, уведомлял собственника участка, что необходимо провести действия по исправлению несоответствий. Техническая ошибка - это ошибка, которая была внесена в ГКН, когда документ, на основании которого вносились изменения, содержал одни сведения, а в ГКН внесены были другие сведения. Сведения в ГКН были внесены в соответствии с представленной документацией Пищалиной В.И. Поэтому данная ошибка не является технической. Когда проводилось обследование и составлялся этот акт, Закона от 2008 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не существовало, и такого понятия, как «кадастровая ошибка» и порядок ее исправления, не существовало. Сейчас, когда данный Закон действует, Управление согласилось с тем, что ошибка кадастровая, допущена специалистом при выполнении кадастровых работ, и перенесенная на основании документов в ГКН. Такая ошибка исправляется в порядке учета изменений, то есть с заявлением о государственном кадастровом учете изменений должен обратиться собственник либо уполномоченный представитель собственника, а также предоставить правильный пакет документов - сейчас это межевой план - на учет изменений земельного участка. Сколько истица обращалась, заявления были, а документов, чтобы Управление могло правильно внести сведения в ГКН, не было. Самостоятельно ошибку исправить они не могут, так как отсутствуют какие-либо правовые основания. Без участия Пищалиной В.И., как собственника земельного участка, они сделать этого не смогут. В ГКН земельные участки стоят неправильно, они поменяны местами. Фактически, где стоит дом Пищалиной В.И., в ГКН учтен участок ФИО1. В акте указано, что первоначальный участок площадью 2000 кв.м. адрес - [Адрес], а в акте указано, что участок № 13 - [Адрес], прописан, но там указано, что на участке располагается квартира № 2. В отношении участка № 12 был указан адрес - [Адрес] литер «Б», но этот литер «Б» был указан только на основании справки органа местного самоуправления, который в последствии, а не на момент проведении проверки, был признан недействительным.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из решения Благовещенского районного суда от 08 октября 2009 года по делу по иску Пищалиной В.И. к администрации Благовещенского района и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (в настоящее время Управление Росреестра по Амурской области) об обязании провести качественное межевание земельного участка и поставить на кадастровый учет, которое в данном случае в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, [Дата] года истица купила у ФИО2 земельный участок площадью 2000 кв. м по адресу: [Адрес], [Адрес], [Адрес], [Адрес], с условным номером [Номер], и оформила его в собственность, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, серия РФ-VIII АМО 10-02 [Номер], выданным [Дата] года руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района.
На данном земельном участке согласно разрешению на строительство [Номер] от [Дата] года был построен жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м., инвентарный номер 1-05, с указанным в техническом паспорте от [Дата] года адресом: [Адрес], [Адрес] и площадью земельного участка размером 2000 кв.м., на который Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Дата] года выдало Пищалиной В.И. свидетельство о государственной регистрации права собственности, серия 28 [Номер].
В 2002 году по просьбе истицы специалистами МУП «АПБ и БТИ Благовещенского района» был составлен проект раздела находящегося в собственности Пищалиной В.И. участка площадью 2000 кв.м на 2 части, для строительства второго дома. Чертежи границ земельных участков, площадью 1220 кв.м и 780 кв.м, расположенных по адресу: [Адрес], [Адрес], образующихся после деления основного участка, были изготовлены [Дата] года, а [Дата] года утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района Федулкиным В.А. Как видно из чертежей, нанесенные на них участки соответствовали сторонам света, однако правообладатель участков-собственница Пищалина В.И. не обратилась в Управление Роснедвижимости о постановке образованных участков на кадастровый учет, поэтому данные чертежи продолжали оставаться вариантом раздела основного участка.
По утверждению истицы, в 2000 году на части своего участка в 2000 кв.м., которая в 2002 году по чертежам границ должна была находиться на участке площадью 780 кв.м., она построила подсобное помещение из кирпича (хозпостройку), получать разрешение на его строительство не требовалось. После составления в феврале-марте 2002 года чертежей границ участков, получающихся после раздела основного участка, Пищалина В.И. получила разрешение на строительство второго жилого дома из бруса от [Дата] года [Номер] и заключила в этот же день договор о возведении индивидуального жилого дома, после чего возвела его под одной крышей с уже существующей кирпичной пристройкой. Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - квартиры № 2 в двухквартирном жилом доме от [Дата] года, утвержденного [Дата] года постановлением [Номер] главы администрации Благовещенского района, в эксплуатацию была принята квартира № 2 по адресу: [Адрес] в двухквартирном жилом доме, в то время, как разрешением [Номер] от [Дата] года Пищалиной В.И. разрешено строительство одноквартирного жилого дома. На квартиру № 2 истицей было получено свидетельство о праве собственности от [Дата] года [Номер].
Весной 2003 года, учитывая нежелание покупателя ФИО1 покупать ее второй дом с пристройкой, она обратилась в БТИ Благовещенского района, где заказала два технических паспорта. [Дата] года технические паспорта были изготовлены: на дом из бруса, с инвентарным номером 1-63/2, с указанием прилегающего земельного участка площадью 705 кв.м, которому был присвоен адрес: [Адрес], [Адрес], кв.2; на кирпичную хозяйственную пристройку к нему, с инвентарным номером 1-63/1, с указанием прилегающего земельного участка площадью 73 кв.м, которая стала значиться кв. 1 по адресу: [Адрес], [Адрес].
Поскольку земельный участок по документам у нее значился один в размере 2000 кв.м., и учитывая намерения покупателя Самарина на приобретение только квартиры № 2 без хозяйственной пристройки (квартиры 1), ей необходимо было разделить участок на три части: площадью 1220 кв.м. находящемся под жилым домом в котором истица проживает по адресу: [Адрес] [Адрес]; участок площадью 705 кв.м. - под квартирой № 2 по [Адрес] и участок площадью 73 кв.м. - под хозяйственной пристройкой, обозначенной согласно техпаспорта как квартира № 1 по [Адрес].
По утверждению истицы, с таким заявлением, о разделе земельного участка площадью 2000 кв.м. на три она обратилась в БТИ Благовещенского района; межевание проводил инженер-топограф Воздвиженский А.В.
[Дата] года Пищалина В.И. подала в УФАКОН по Амурской области заявку [Номер] о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в которой она просила поставить на кадастровый учет земельные участки, образуемые путем раздела принадлежащего ей земельного участка. Указала, что работы по межеванию выполнены. И просила также учесть имеющиеся на земельных участках жилые дома. В данном заявлении указана площадь двух образуемых земельных участков 1- площадью 1295 кв.м и 2 - площадью 705 кв.м.
[Дата] года по заявке Пищалиной В.И. и прилагаемым к ней документам: свидетельства о госрегистрации права на земельный участок площадью 2000 кв.м., дел по межеванию участков, технических паспортов от [Дата] года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области были выданы Пищалиной В.И. три кадастровых плана земельных участков:
кадастровый план земельного участка с кадастровым номером [Номер] (предыдущий условный номер [Номер]) расположенного по адресу: [Адрес] площадью 2000 кв.м, занятого жилым домом - поставленный первично на кадастровый учет,
кадастровый план земельного участка с кадастровым номером [Номер] (предыдущий номер [Номер]) расположенного по адресу: [Адрес] кв.1, площадью 1295 кв.м, занят кв. 1 жилого дома,
кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 28:10:021014:0013 (предыдущий номер [Номер]) расположенного по адресу: [Адрес] кв.1, площадью 705 кв.м, занят кв. 2 жилого дома (т.1л.д. 39-47, кадастровые дела на земельные участки 28:10:021014:0012 и 28:10:021014:0013).
После получения указанных кадастровых планов земельных участков, Пищалиной в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области [Дата] года было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами [Номер] площадью 1295 кв.м. и [Номер] площадью 705 кв.м. с получением свидетельств о государственной регистрации права.
По договору купли-продажи от [Дата] года Пищалина В.И. продала квартиру № 2 по [Адрес] и земельный участок с кадастровым номером [Номер] площадью 705 кв.м. ФИО1 В настоящее время собственниками данного земельного участка являются наследники умершего ФИО1 ФИО3., ФИО4, ФИО5 ФИО6., ФИО7.
В марте 2006 года по утверждению Пищалиной В.И.. она обнаружила ошибки заключающиеся в неверном разделе участка площадью 2000 кв.м. на два вместо трех участков, а также то обстоятельство, что ее жилой дом по адресу: [Адрес] остался без земли, так как на земельном участке с кадастровым номером 28:10:021014:0012 площадью 1295 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права числится квартира 1 по [Адрес], являющаяся хозяйственной пристройкой.
После ее обращения с данной претензией к БТИ Благовещенского района, к ней на участок выезжал инженер АПБ и БТИ Благовещенского района, перемерял участки. Также она отдала в БТИ оригинал техпаспорта на дом по [Адрес]. Однако составленные работниками БТИ чертежи границ участков оказались неверными с указанием несуществующей площади участков.
На основании заявления Пищалиной В.И. была создана комиссия для проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области землеустройства, геодезии, а также требований нормативно-технических актов Роскартографии.
По результатам проведенной проверки был составлен акт от 07 февраля 2007 года.
Как следует из акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер], утвержденного и.о. руководителя Управления Роснедвижимости, специалистами в результате поведенной проверки установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположенный по адресу: [Адрес] площадью 705 кв.м. относится к категории поселений с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 Н земельном участке размещено жилое помещение - квартира №2 двухквартирного жилого дома принадлежащая ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером [Номер] расположен по адресу: [Адрес] «Б» площадью 1295 кв.м. относится к категории земель поселений с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Землепользователем земельного участка является Пищалина В.И. Специалистами в результате визуального осмотра также установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом с пристройкой, жилое помещение - квартира №1 двухквартирного жилого дома, принадлежащие на праве собственности Пищалиной В.И., а также надворные постройки (гараж, кухня, сарай). Земельные участки с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] образованы путем раздела земельного участка [Номер] площадью 2000 кв.м. ранее принадлежащего Пищалиной В.И. В результате обследования было выявлено, что в ГЗК внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер], которые не соответствуют действительности. Не верно отображено направление сторон света и конфигурация земельных участков образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером [Номер] площадью 2000 кв.м.
По результатам данной проверки в заключении комиссии указано: привести в соответствие землеустроительую документацию по межеванию земельных участков расположенных в [Адрес] [Адрес] [Адрес] и [Адрес] «Б» с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер]; нести изменения в государственный земельный кадастр по земельным участкам с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер].
В приложении к акту составлена схема отражающая фактическое расположение участков.
Указывая на незаконность данного акта от 07 февраля 2007 года Пищалина В.И. ссылается на то, что в акте неверно указан адрес ее дома как [Адрес] «Б», поскольку надлежащим адресом ее дома является адрес - [Адрес]. Считает, что комиссией неверно указано, что в ГКН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] у которых якобы неправильно отображено направление сторон света и конфигурация.
Рассматривая указанные требования, суд исходит из того, что хотя они и заявлены в исковом порядке, фактически требования сводятся к оспариванию действий (акта обследования земельных участков) комиссии созданной государственным органом - Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (в настоящее время Управление Росреестра по Амурской области), рассмотрение которых предусмотрено в рамках главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем, Пищалиной был выбран способ защиты своих нарушенных прав в форме предъявления исковых требований в порядке главы 12 ГПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства и положения ст. 4 ГК РФ, суд считает необходимым основываться на статьях главы 25 ГПК РФ, регулирующих данные сходные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
При этом, в силу ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая вопрос о законности вынесения акта от 07 февраля 2007 года суд приходит к следующему.
Как было указано выше, комиссия по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] была создана в соответствии с распоряжением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от [Дата] года [Номер]. Причиной обследования указанных участков послужило заявление Пищалиной В.И. по мнению которой при межевании земельных участка площадью 2000 кв.м. он неверно был разделен на два участка.
Комиссией в ходе обследования было выявлено, что обследованные ими участки расходятся со сведениями о конфигурации и отображении сторон света имеющимися в ГЗК относительно данных участков с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер]. И на основании выявленных несоответствий были дано заключение о внесении соответствующих изменений в Государственный земельный кадастр (в настоящее время Государственный кадастр недвижимости).
Однако в соответствии с действующими на тот момент положениями Федерального закона «О государственном земельном кадастре» понятие «кадастровой ошибки» не устанавливалось и внесение изменений в ГЗК носило заявительный характер. То есть по заявлению Пищалиной В.И. и ФИО3-7, являющихся наследниками умершего в 2006 году ФИО1 Однако указанные лица как в Управление Роснедвижимости по Амурской области, так и в реорганизованное в настоящее время Управление Росреестра по Амурской области с такими заявлениями не обращались.
Более того, как установлено решением Благовещенского районного суда от 08 октября 2009 года в настоящее время на кадастровом учете стоят участки с кадастровыми номерами [Номер] и [Номер] с неверно отображенными направлениями сторон света и расположения земельных участков, которое не соответствует фактическому. Таким образом, доводы Пищалиной о неверном указании в акте сведений о неверной конфигурации земельных участков и неверном отображении сторон света, являются несостоятельными.
Довод Пищалиной В.И. о том, что в акте обследования указан адрес дома, принадлежащего Пищалиной как [Адрес] «Б», не может быть принят во внимание, поскольку на момент составления акта от [Дата] года решения Благовещенского районного суда от 23 июля 2008 года, которым были признаны незаконными адреса объекта недвижимости по [Адрес] кв.1 и адрес одноквартирного жилого дома по [Адрес] «Б».
Также судом было установлено, что в настоящее время Пищалина В.И. не является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером [Номер], расположенных в [Адрес] [Адрес], поскольку по договору купли-продажи продала указанные объекты недвижимости ФИО8. Соответственно оспариваемый Пищалиной В.И. акт от 07 февраля 2007 года никоим образом не затрагивает и не нарушает ее права, поскольку касается участка с кадастровым номером [Номер] ни собственником, ни пользователем которого она в настоящее время не является.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку было установлено, что при составлении оспариваемого акта от 07 февраля 2007 года не было допущено нарушений законодательства и права Пищалиной В.И. настоящим актом в настоящий момент не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, заслуживает внимания довод представителя Управления Росреестра по Амурской области о пропуске Пищалиной срока на обращения с данными требованиями.
Как установлено судом, оспариваемый акт был составлен 07 февраля 2007 года в присутствии Пищалиной В.И. Согласно ее пояснений, данных в судебном заседании, акт она получила спустя месяц после его составления. В суд с настоящим иском Пищалина обратилась 03 февраля 2010 года.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Хотя Пищалиной и было подано в суд исковое заявление об оспаривании акта, однако как указывалось выше, данные правоотношения вытекают из главы 25 ГПК РФ и соответственно к ним подлежит применению и положения устанавливающие срок в течение которого гражданин может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании этого, суд также приходит к выводу о пропуске Пищалиной В.И. срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пищалиной Валентины Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации по Амурской области об оспаривании акта обследования земельных участков от 07 февраля 2007 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: