Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2011 года г.Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи: Фрольченко З.М. при секретаре: Бессарабовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2011 по иску Капралова Е.А. и Капралов М.В. к Гаврилову В.А. об устранении препятствий в пользование земельным участком, УСТАНОВИЛ: Капралова Е.А. и Капралов М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Гаврилову В.А., в котором просили обязать ответчика снести объект недвижимости, сооруженный на их земельном участке с кадастровым номером №, освободить земельный участок от строительных материалов и привести земельный участок в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Капраловы Е.А.и М.В. являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым (условным) номером №. ДД.ММ.ГГГГ был получен новый кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой земельный участок, истица обнаружила залитый фундамент размером <данные изъяты> метров. Со слов соседей фундамент самовольно залил ФИО1 Как стало известно, ФИО1 (супруга ФИО1) получила на праве аренды соседний с их участком земельный участок с кадастровым номером №. При обращении в БТИ <адрес> <адрес>) и в Управление Роснедвижимости по Амурской области с просьбой разобраться в сложившейся обстановке был получен ответ, что нарушения земельного законодательства не установлено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и проведения землеустроительной экспертизы по ходатайству истцов к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Гаврилов В.А. После ознакомления с представленными соответчиком Гавриловым В.А. документами о его правах на земельный участок, на котором он возводит свой жилой дом, истцы, убедившись, что именно Гаврилов В.А. нарушает их права собственности и незаконно занимает предоставленный им земельный участок с кадастровым номером №, от исковых требований к ФИО1, отказались, определением суда гражданское дело в части исковых требований к ФИО1 прекращено, при этом уточнив исковые требования к ответчику Гаврилову В.А., конкретизировав их в части способа восстановления их нарушенного права собственности на земельный участок, а именно: они просят суд обязать ответчика Гаврилова В.А. снести объект недвижимости, сооруженный на их земельном участке с кадастровым номером №; освободить земельный участок от строительных материалов; привести участок в прежнее состояние, в таковом истцы понимают засыпку котлована и восстановление плодородного слоя почвы. Истец Капралов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, поэтому суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании истица Капралова Е.А. ипредставитель истцов, по ордеру, адвокат ФИО8 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивают, добавить ничего не желают. Представитель ответчика, по доверенности и ордеру, адвокат ФИО6 иск не признал, суду пояснил, чтоГаврилов В.А. занял участок не самовольно, ему земельный участок выделялся администрациейБлаговещенского района, на данный участок у него имеются все необходимые документы Получив разрешение на строительство, он приступил к строительству жилого дома, при этом им вложено много затрат, в том числе и на расчистку земельного участка и на приведение его в хорошее состояние, в котором он находится в настоящее время. Они считают требования истцов необоснованными, изложенными фактически только на бумаге, так как истица даже не знала, где находится ее земельный участок, не контактировала с администрацией сельсовета. Когда начала поиски своего участка, то и выяснилось, что уже поменялись и кадастровые номера и расположение участка в натуре, т.е. получается, что администрация района выделила Гаврилову земельный участок неверно, а поскольку его доверителем уже вложены средства и в межевание земельного участка и в строительство жилого дома на данном земельном участке, следовательно, они будут предъявлять к ней (администрации ) свои претензии. Он обращает внимание суда на то, что в этой местности в ДД.ММ.ГГГГ году была возведена ЛЭП, а если по предоставляемому гражданину участку проходит ЛЭП, его нельзя выделять, так эта зона риска. Ответчик Гаврилов В.А. иск не признал, суду пояснил, что он никаких нарушений земельного законодательства не допустил. С заявлением о выделении участка обратился в администрацию района, за свой счет произвел межевание участка, заключил договор его аренды и использует свой участок по целевому назначению. Как он убедился, земельные участки в их ряду были расположены в следующем порядке: земельный участок ФИО11 ФИО12, ФИО7 и ФИО13. Участок ФИО7 администрация района выделила ФИО1, а ему-участок ФИО13 совершенно пустой. При межевании земельного участка его участок был расположен последним, имел трапецевидную форму, на нем расположена ЛЭП, и проходит дорога. Межевание производили специалисты АПБ <адрес> - ФИО 10 и ФИО9 установка границ проходила от забора ФИО11 т.к. после участка ФИО11 шло пустое поле. Кроме того, отошли и метров на 8 от ЛЭП. Сначала замерили рулеткой, поставили один кол, потом другой и получился земельный участок трапециевидной формы, площадью <данные изъяты> кв.м.. Он лично встречался с ФИО7, и она указала на участок, которым сейчас пользуется ФИО1, как на бывший свой. Капралова Е.А. купила земельный участок, который ей не принадлежит. Он в ДД.ММ.ГГГГ году согласовал с Капралова Е.А. границы ее земельного участка, т.к. на плане ее участок имел прямоугольную форму, а его- трапецевидную. Он просит Капраловой Е.А. в иске отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления Росреестра по Амурской области ФИО4 находит обоснованными заявленные требования, т.к. право собственности Капраловых на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущие номера №, №) зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является действующим. Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрация Благовещенского района ФИО5 суду пояснила, что у Капраловых и Гаврилова земельные участки смежные. Четкой позиции у администрации района нет, поскольку нет документов о нахождении объекта строительства, его месте расположения, нет документов об отводе земельного участка на местности, отсутствует акт выноса границ земельного участка в натуре, есть только акт согласования земельного участка. Представитель третьего лица - администрации Усть - Ивановского сельсовета - ФИО8. суду пояснил, что разбивка земельных участков предполагает предварительную процедуру «нарезки» земельных участков для определения размера и количества участков. После отводов земельных участков их количество и площадь может измениться. О наличии данного земельного спора ему известно, сельская администрация пыталась урегулировать спор со сторонами. После ликвидации МУП АПБ <адрес> документы в отношении земельных участков в администрацию сельсовета не передавались, однако когда к ним обратилась Капралова Е.А. разобраться с этим делом, они предложили провести землеустроительную экспертизу, но Капралова и ФИО1 не согласились, и дело дошла до суда. В этом ряду между <адрес> расположено несколько земельных участков, Гаврилов занимает последний земельный участок, он на данном земельном участке уже возвел объект строительства - 40 % застройки. Соседями у Гаврилова являются ФИО1, следующий участок занят, но кем не известно, а затем расположен земельный участок ФИО11. Свободных участков нет. После ЛЭП улица продолжается, на сегодняшний день там уже начато освоение земельных участков под ЛПХ. Инвентаризация земель <адрес> проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году, почему на карте описания земельных участков не обозначены уже существовавшие на тот период ЛЭП и дорога, он сказать затрудняется.. После обращения в сельскую администрацию Гаврилова он пытался разрешить спор, но Капралова Е.А. согласна только на то, чтобы ее участок выкупили. Когда МУП БТИ <адрес> устанавливало границы земельного участка, выделяемого Гаврилову, сельской администрацией акт согласования границ земельного участка был подписан, т.к. оснований не доверять специалистам-землеустроителям у администрации не было. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО4 суду пояснила, что по сведениям, имеющимся в ГКН, земельные участки с кадастровыми номерами : № и № не пересекаются. Сведения о земельном участке Капраловых внесены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Капраловыми, земельный участок был поставлен на кадастровый учет без графики, хотя чертеж земельного участка был, однако необходимо было провести межевание земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН с графикой, т.е с координатами земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Капралова обратилась в Росреестр с заявлением об учете изменений границ земельного участка, приложив необходимый пакет документов, включая акт согласования границ земельного участка, где есть подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сведения внесены в ГКН. Она затрудняется пояснить, почему при определении в ДД.ММ.ГГГГ году на местности участка Гаврилову с кадастровым номером №, вновь образуемому, его границы не были согласованы с Капраловыми и почему земельный участок Гаврилова поставили на кадастровый учет без акта согласования границ земельного участка (по закону границы земельного участка должны согласовывать с соседями-смежниками и утверждаться собственником или распорядителем земель.) На ее взгляд, наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и :№ произошло потому, что факта выноса границ земельного участка в натуре не было, т.е. такой акт отсутствует. Координаты земельных участков указаны верные, а место расположение земельного участка Гаврилова определено не правильно. Существует карта описания земельных участков, которая выдается на руки и имеется в землеустроительном деле. На карте, имеющейся в материалах дела, нет ни ЛЭП, ни дороги, что подтвердил и эксперт, поэтому земельный участок и был оформлен, что привело к спорной ситуации. Если смотреть по документам и согласно пояснений, данных специалистом - экспертом, то право собственности Капраловых на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов госорганов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено судом, истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели за <данные изъяты> рублей у ФИО7 принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района, земельный участок с кадастровым (условным) номером № без объектов недвижимости, <данные изъяты> кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>. Согласно плану земельного участка, с установленными координатами и актом отвода земельного участка и выноса в натуру его границ, утвержденных Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и являющимся обязательным приложением к договору, данный земельный участок расположен в <адрес> между участками № и №(по выкопировке из плана застройки села, утв. главным архитектором <адрес>) предоставляемых гражданам на момент вынесения постановления администрации Усть-Ивановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство жилых домов в <адрес>». Тот факт, что в акте отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи(согласования) с ФИО12 и ФИО13, указанными в выкопировке из плана застройки соседями-землепользователями ФИО7, свидетельствует о том, что на апрель ДД.ММ.ГГГГ года таких землепользователей-смежников не существовало. ( т.1 л.д.7, 159-161, т.2 л.д.78-98 ) Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Капралова Е.А. и Капралов М.В. собственниками земельного участка, площадью 2075,3 кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. (т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 78-98) Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предыдущие номера №; №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, состоит на учете в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ, в графе сведения о правах указано «собственность Капралова М.В., Капраловой Е.А.», расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала № (<адрес>) ( т.1 л.д.8) В соответствии со ст. 44 ЗК РФ права собственности на земельный участок прекращаются при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Согласно ст. 235 ГК РФ, к которой отсылает ЗК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом. Из ст.ст. 284-286 ГК РФ, регламентирующих условия и порядок изъятия земельного участка, следует, что использование земельного участка с нарушением земельного законодательства либо не использование в соответствии с его назначением либо при ненадлежащем его использовании позволяет применить санкции к собственнику и изъять у него участок, при этом для изъятия участка без обращения в суд - по постановлению органа, уполномоченного принимать такие решения, необходимо письменное согласие собственника, при отсутствии такового согласия орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд. Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Из приведенной статьи следует, что если собственник открыто заявляет о своем отказе от права собственности, это влечет прекращение права. Собственник тем самым реализует свои правомочия. Если же он совершает другие действия (допускает бездействие), определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, это является основанием для подачи заинтересованным лицом в суд иска о признании права собственности прекращенным, т.к. только суд праве оценить и признать, что совершаемые собственником действия (проявляемое бездействие), свидетельствуют об отказе собственника от своего права собственности, кроме того, такой принцип провозглашен и в Основном законе страны- Конституции РФ, ст.35 которой провозглашает, что «Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.» Как установлено судом, истцы земельный участок не отчуждали, не заявляли о своем отказе от права собственности на спорный земельный участок, этот участок у них постановлениями как сельской, так и районной администрацией не изымался, в судебном порядке право собственности Капраловых не признавалось прекращенным. Таким образом, Капраловы Е.А. и М.В. являются законными собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала № (<адрес>) и, следовательно, т.к. их права собственности нарушаются, они правомерно обратились в суд с требованиями об устранении препятствий в пользование земельным участком. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом, постановлением главы администрации Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду Гаврилову В.А. земельного участка под строительство жилого дома» Гаврилову В.А. предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ года на землях категории «земли населенных пунктов» земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома, расположенный в южной части кадастрового квартала № <адрес>. (т.2 л.д.8-9) На основании указанного постановления (как правоустанавливающего документа) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Благовещенского района и Гавриловым В.А. на ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к настоящему договору и являющегося неотъемлемой частью договора. В этот же день был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи земельного участка. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.2-6, 10-11) ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову В.А. администраций Благовещенского района выдано разрешение № на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., согласно «схемы планировочной организации приусадебного участка» при условии соблюдения архитектурных, санитарных и противопожарных требований на земельном участке. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.28-29) Как следует из описания земельных участков кадастрового квартала № выполненного МП «АПБ и БТИ <адрес>»в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки с кадастровыми номерами № (Капраловых) и :№ (Гаврилова) являются соседними участками (по поворотным точкам №). (т.2 л.д.105-108) Согласно сообщению ООО «Архитектурно - планировочное бюро», специалистом данного бюро ФИО3 на основании заявления ответчика были выполнены геодезические работы по определению фактических границ земельного участка, предоставленного в аренду Гаврилову В.А.. При сравнении полученных координат с координатами земельного участка, стоящего на кадастровом учете, было обнаружено несоответствие: фактически земельный участок смещен. Согласно прилагаемой схеме координат к данному сообщению земельный участок, предоставленный Гаврилову, в результате смещения налагается на участок, принадлежащий на праве собственности Капраловым. (т.2 л.д.120-122) Согласно материалам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Амурская недвижимость» в соответствии с определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при выносе в натуру земельных участков с кадастровыми номерами №(Капраловых) и № (ФИО1) наложения указанных участков не установлено.Более того, данные участки, хоть и расположены рядом, общей границы не имеют(т.е. смежными не являются).Вместе с тем, при выносе в натуру вышеуказанных земельных участков обнаружено, что на земельном участке Капраловых находится строящийся дом Гаврилова В.А. Согласно материалам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Благовещенским городским геодезическим центром в соответствии с определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ границы фактического участка Гаврилова В. А. накладываются на участок с кадастровым номером №,принадлежащий Капраловой Е. А. и Капралову М. В. В представленной схеме возводимый объект недвижимости Гаврилова В.А. расположен на участке Капраловых с кадастровым номером № Эксперт Благовещенского городского геодезического центра - ФИО2, проводивший указанную выше экспертизу, будучи допрошенный в судебном заседании, пояснил, что для выноса координат земельных участков он брал сведения из материалов дела - выкопировку из плана и сведения из Кадастровой палаты, поскольку земельные участки стоят на кадастровом учете. За ориентир был взят земельный участок с кадастровым номером №, кому участок принадлежит, он не знает, но участок послужил хорошим ориентиром, так как имеет забор и участки, в отношении которых проводилась экспертиза, расположены после него. Вынос в натуру земельных участков № и :№ производился от указанного ориентира, замеры производились по координатам земельных участков, где после замеров ставились колышки. В результате проведенных работ было установлено, что Гаврилов занимает земельный участок, принадлежащий Капраловым, что и было отражено в экспертном заключении. Земельный участок Гаврилова пересекает дорога и он расположен под ЛЭП. Данная спорная ситуация, по его мнению, возникла поскольку при выделении земельного участка Гаврилову В.А. не было качественной карты, с фактической ссылкой на ЛЭП и дорогу. При фактическом выносе границ земельного участка Гаврилова есть межевые знаки: с задней стороны участка и по ЛЭП. Гаврилову неправильно показали местонахождение его земельного участка, он фактически пользуется одним участком, а координаты на карту специалистом, проводившим межевание, выданы другие. Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ году Гаврилову В.А. в аренду, налагается на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности истцам (Капраловым), что соответственно нарушает их права собственников, и это нарушенное право собственности Капраловых на данный земельный участок подлежит защите и восстановлению путем удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме. Причины, по которым имело место смещение участка, выделяемого Гаврилову В.А., т.е. сам ли Гаврилов переместился на место, где значился участок Капраловых, или по ошибке специалиста МУП «АПБ и БТИ <адрес>, проводившего отвод участка на местности, суд не устанавливал, т.к. это не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и выходит за пределы заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Капралова Е.А. и Капралов М.В. к Гаврилову В.А. об устранении препятствий в пользование земельным участком удовлетворить. Обязать Гаврилову В.А. снести объект недвижимости(незавершенное строительство- жилой дом), сооруженный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №,расположенным в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру квартала №<адрес>), освободить указанный земельный участок от строительных материалов, привести земельный участок в прежнее состояние путем засыпки котлована и восстановления плодородного слоя почвы. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: З.М.Фрольченко.