Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Фрольченко З.М. при секретаре Тюриковой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2011 по иску Бабийчук В.Г. к Сергееву С.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Бабийчук В.Г. обратился в суд с иском к Сергееву С.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчику за заказанные, но невыполненные работы (услуги), неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить ему убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с неисполнением обязательств по договору об изготовлении и установке наружной световой рекламы, в том числе услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и причиненный моральный вред, оцененный в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и убытков в размере <данные изъяты> рублей. Суд принял частичный отказ Бабийчука В.Г. от иска, т.к. он не нарушает законные права и интересы других лиц, и рассмотрел по существу только требования о <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчику за невыполненные работы, и судебных расходов по делу в виде уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований Бабийчук В.Г. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, к ДД.ММ.ГГГГ планировал открыть в <адрес> новый супермаркет «А», для чего ему потребовалось изготовление и установка наружной рекламы. Так как фирмы, выполняющие такие работы, были заняты, он обратился к Сергееву С.В., который ранее, будучи в то время индивидуальным предпринимателем, уже делал подобную работу для организации, им возглавляемой. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сергеевым С.В. был заключен устный договор об изготовлении и установке наружной рекламы в открывающемся супермаркете, по которому Сергеев С.В. обязывался выполнить работы по производству и установке наружных рекламных конструкций на общую сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оговоренная сумма была им (истцом) полностью уплачена предварительными платежами, согласно распискам ответчика от: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Однако, к указанному сроку заказанные и оплаченные работы ответчиком не были произведены. На все попытки привлечь ответчика к выполнению договорных обязательств, последний отвечал разными ничего не значащимися отговорками и обещаниями. Ему пришлось заказывать рекламу в фирме и понести значительные расходы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию по поводу неисполнения обязательств по договору, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии он уведомлял ответчика о расторжении договора и требовал вернуть полученную от него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответа от Сергеева С.В.. так и не получил, ответчик избегает его, на контакт не идет, поэтому он вынужден был обратиться в суд. На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просит суд взыскать с ответчика денежную сумму-<данные изъяты> рублей, уплаченную за заказанные, но не выполненные работы, а также понесенные расходы по делу в виду уплаченной госпошлины. На удовлетворении заявленных требований он настаивает. Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании возвращалась в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, истец Бабийчук В.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГР ИП серии №, ответчик - Сергеев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ утратил государственную регистрацию в качестве ИП, то есть является физическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ между Бабийчуком В.Г. и Сергеевым С.В. был заключен устный договор об изготовлении и установке наружной рекламы в новом открывающемся супермаркете «А», расположенном по адресу: <адрес>. По данному договору Бабийчук В.Г. заказывал Сергееву С.В., а последний обязывался выполнить работы по производству и установке наружных рекламных конструкций на общую сумму <данные изъяты> рублей. Срок изготовления и установки наружной световой рекламы по договоренности определялся сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и принимался участниками договора на том основании, что супермаркет «А» начинал свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Оговоренная сумма денег за изготовление наружной вывески рекламы была частями выплачена Сергееву С.В., что подтверждается его расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к установленному сроку Сергеевым С.В. работы не были выполнены. На отправленную ДД.ММ.ГГГГ Бабийчуком В.Г. претензию, полученную Сергеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний не ответил, полученные за невыполненные работы деньги в размере <данные изъяты> рублей не вернул. Заявляя настоящие исковые требования о взыскании уплаченной суммы по договору об изготовлении и установке наружной рекламы, Бабийчук В.Г., как на правовое основание иска, ссылается на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», однако нормы данного закона к урегулированию возникших между сторонами правоотношений не применяются, т.к. по вышеуказанному закону потребителем (заказчиком, покупателем) должен быть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. На это же ориентирует суды и п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином- предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Вместе с тем, как следует из ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между индивидуальным предпринимателем Бабийчуком В.Г.(заказчиком работ) и гр.Сергеевым С.В.(исполнителем работ) возникли отношения, которые подлежат урегулированию ст.702 ГК РФ и их следует охарактеризовать как договор подряда. Согласно ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Настоящая статья закрепляет нормативное определение договора подряда и основные права и обязанности сторон договора, где сторонами могут быть как предприниматели, так и граждане и юридические лица. Предметом договора подряда может быть, в том числе, и результат работы, используемый для предпринимательской деятельности. При этом Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме договора подряда, то есть он не всегда может быть заключен в письменной форме. В силу ст. 432, 708 и 740 ГК РФ существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. В ст. 702 ГК РФ, действительно, не указывается, что простая письменная форма обязательная для договора подряда, однако, из субъектного состава и содержания достигнутых сторонами соглашений следует, что с соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бабийчуком В.Г. и гр.Сергеевым С.В.следовало заключать в письменной форме, которая соблюдена не была, что лишает стороны сделки в соответствие со ст.162 ГК РФ ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Исходя из действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бабийчуком В.Г. и Сергеевым С.В. был заключен договор подряда на изготовление и вывеску (установку) наружной световой рекламы, данные работы подлежали выполнению к ДД.ММ.ГГГГ- дню открытия магазина. Заказчик Бабийчук оплатил работы полностью до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными Сергеевым расписками, которые суд расценивает как письменные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора подряда. Сергеев С.В. же в нарушение оговоренных сторонами условий договора к выполнению взятые на себя обязательств не приступил. При таких обстоятельствах, заказчик ИП Бабийчук В.Г. вправе требовать от подрядчика Сергеева С.В. возврата денежных средств, уплаченных им подрядчику во исполнение обязательств по изготовлению и установки рекламы в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по делу пропорционально взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бабийчук В.Г. к Сергееву С.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Сергеева С.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Бабийчук В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и также судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.