Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г.Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи: Фрольченко З.М. при секретаре: Тюриковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2011 по иску Козинцевой Г. З. к Сурикову В. А., УФМС по Амурской области и администрации Чигиринского сельсовета о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Козинцева Г.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сурикову В.А., УФМС по Амурской области и администрации Чигиринского сельсовета, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Д. и ею -Козинцевой (до брака - Д.Ю,) Козинцевой Г.З. был заключен брак, зарегистрированный Чигиринской сельской администрацией, в связи с чем было выдано Свидетельство №. Начиная с этого времени она - Козинцева Г.З. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Вместе с ней и мужем в данном доме был зарегистрирован и проживал Суриков В.А., сын бывшей жены К.Д. В ДД.ММ.ГГГГ Суриков В.А. со всеми своими вещами добровольно выехал из <адрес> и с этого времени в данном доме не проживает и никакого участия в его содержании не принимает. ДД.ММ.ГГГГ К.Д. умер. После смерти мужа администрация Чигиринского сельсовета заключила с ней договор социального найма жилого помещения- <адрес> В настоящее время в связи с тем, что в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик Суриков В.А., она не может воспользоваться и реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения. На основании изложенного она просила суд признать Сурикова В.А. утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>; обязать УФМС по Амурской области и администрацию Чигиринского сельсовета снять сведения о регистрации Сурикова В.А. по вышеуказанному адресу. В судебном заседании истица Козинцева Г.З. поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивает, суду дополнительно пояснила, что когда она в ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с К.Д. вселилась в дом по <адрес>, там проживали К.Д. и Суриков В.А. У них с мужем к Сурикову было сложное отношение, поэтому последний ушел из дома и стал проживать в жилом вагончике, который стоял на приусадебном участке. Когда ее сын вернулся из армии, то тоже стал проживать в этом же вагончике. Весной ДД.ММ.ГГГГ ее сын и Суриков подрались, из-за чего, она не знает, после этого Суриков ушел, а сын остался проживать в вагончике. Она не предлагала Сурикову жить в доме, т.к у него с К.Д. были неприязненные отношения. Через некоторое время она узнала, что Суриков сожительствует с Р.Н. Поначалу Суриков приходил, ругался, угрожал ей, пытался сам жить в доме по <адрес>, пытался поселить квартирантку, но ее все это не устраивает. Она не желает жить с Суриковым в одном доме, т.к. у них будет общая кухня и коридор, и без решения суда не пустит его в дом. Она предлагала Сурикову делить дом, делать отдельный вход, пристраивать веранду, но он ничего не хочет делать. Она считает, что Суриков должен быть прописан там, где фактически проживает, т.е. у сожительницы Р.Н.Она хочет приватизировать квартиру, а регистрация Сурикова ей мешает. С Суриковым вопросы совместной приватизации она не обсуждала, т.к у них неприязненные отношения, и Суриков постоянно ее избегает. Она просит суд удовлетворить заявленные требования, учесть, что ДД.ММ.ГГГГ она одна платила квартплату, что одна содержит дом, ремонтирует его, а Суриков ей не помогает, вот тогда пусть и выписывается и оставит ее в покое. Представитель истицы, в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, А.Н. суду пояснил, что, по его мнению, истицей представлено достаточно доказательств того, что Суриков не проживает в спорной квартире более 15 лет, не принимает участия в ее обслуживании. Этот же факт был установлен решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, что Суриков В.А уже более 15 лет живет у Р.Н., а по адресу: <адрес> он просто зарегистрирован. Поэтому они считают, что Суриков утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. На удовлетворении иска настаивают. Ответчик Суриков В.А. иск не признал, суду пояснил, что он всегда жил в одной из комнат спорного дома(размером <данные изъяты> пока в дом не вселилась Козинцева Г.З., с ней невозможно было жить, кроме того, у него были плохие отношения и с отчимом К.Д., вот он и ушел жить в вагончик на приусадебном участке. Когда пришел сын Козинцевой, то тоже стал жить в вагончике. Они однажды подрались, и ему пришлось вообще уйти и жить на ферме, в дом он вернуться и не пытался из-за неприязненных отношений с Козинцевой и отчимом. Уже впоследствии он неоднократно пытался вернуться в дом и проживать в нем, но Козинцева его ни разу не пустила. За помощью к сельской администрации он не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ он платит за себя за коммунальные услуги, хотя в доме не проживает, его даже не впускают в дом. Представитель ответчика Сурикова В.А. - К.К. иск не признает, суду пояснила, что Суриков В.А., <данные изъяты>, с пяти лет жил в спорной квартире с матерью и отчимом. После смерти матери отчим женился на Козинцевой Г.З. Пришедший сын Козинцевой стал избивать Сурикова А.В., последний ушел и из дома и из вагончика, а так как жить ему было негде, некоторое время жил на ферме, пока директор не выделил ему вагончик, затем Суриков ушел к сестре, где в этом вагончике и жил, но его сестра Д.К.- ненадежная, <данные изъяты> Суриков никому не мешает, никаких скандалов он не учинял, но Козинцева Г.З. категорически не хочет, чтобы Суриков В.А. остался жить в спорной квартире, поэтому и создает невозможную обстановку. Представитель ответчика - администрации Чигиринского сельсовета Б.Ю. иск не признала, суду пояснила, что Суриков В.А жил в доме по <адрес> с детства, с матерью и отчимом К.Д., а затем была оформлена его прописка по данному адресу. На данный момент в доме зарегистрированы двое: Козинцева Г.З. и Суриков В.А. И хотя Козинцева везде озвучивает, что дом только ее, и она в нем хочет жить одна, администрация с этим согласиться не может: дом стоит на балансе Чигиринского сельсовета и согласно записи в домовой книге в нем зарегистрировано двое, которые имеют равные права на данную жилую площадь. Она категорически против исковых требований Козинцевой, т.к. Суриков с детства проживал и был зарегистрирован в доме, на сегодняшний день иного жилья он не имеет, Р.Н., у которой живет Суриков, отказывается регистрировать его на своей жилой площади. Суриков В.А. неоднократно пытался вселяться на спорную жилую площадь, это подтверждено и решением суда и показаниями свидетелей на предыдущем судебном заседании, но Козинцева Г.З не дала ему шанса вселиться, поэтому снять с регистрационного учета Сурикова В.А нельзя. Она просит Козинцевой в иске отказать. Представитель ответчика- УФМС Росси по Амурской области, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительности неявки суду не сообщил, поэтому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей К.Н., О.М., Щ.Е., Р.Н., К.К., Т.В., В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела (сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, а также справками администрации Чигиринского сельсовета), Суриков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по <адрес>, нанимателем которой был его отчим К.Д. Истица Козинцева Г.З. была вселена в данную квартиру и зарегистрирована в ней после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с отчимом ответчика - К.Д. ДД.ММ.ГГГГ К.Д. умер. Исходя из установленных обстоятельств, истица и ответчик - в период действия ЖК РСФСР (ст. 53), как члены семьи нанимателя (К.Д.), вселившиеся в квартиру и зарегистрировавшиеся в ней приобрели равное право пользования данным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козинцева Г.З. к Сурикову В.А., администрации Чигиринского сельсовета, паспортно-визовому отделению ОВД Благовещенского района об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия Сурикова с регистрационного учета, которым установлено, что хотя при вселении Козинцевой Г.З. в квартиру по <адрес> был нарушен порядок вселения, предусмотренный ст.54 ЖК РСФСР, однако учитывая, что ответчик не обжаловал вселение истицы в спорную квартиру, т.е согласился с ее вселением и признал ее право пользования данной квартирой, суд не поставил это право под сомнение и признал, что в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР у истицы и у ответчика имеются равные права пользования спорной квартирой. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом фактыи правоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ Суриков В.А., собрав свои вещи, ушел из дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация Чигиринского сельсовета, в лице главы администрации- А.С., действующего от имени собственника жилого помещения, заключила с Козинцевой Г.З. договор социального найма жилого помещения №, согласно которому администрация Чигиринского сельсовета, как наймодатель, передает нанимателю (Козинцевой Г.З.) и членам ее семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении, как член семьи, зарегистрирован проживающим Суриков В.А. (п.1.3 договора). В настоящее время по адресу: <адрес> зарегистрированы: Козинцева Г.З, проживающая в указанном доме, и Суриков В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживает. Истица обратилась в суд с иском о признании ответчика Сурикова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ со всеми своими вещами добровольно выехал из <адрес> и с этого времени в данном доме не проживает и никакого участия в его содержании не принимает, ремонтирует дом она одна, что она неоднократно предлагала Сурикову вселиться и проживать в одной из комнат, сделав отдельный вход и веранду, но он ничего не хочет делать. Согласно ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года стал действовать Жилищный кодекс РФ (ЖК РФ), Жилищный Кодекс РСФСР утратил свою силу. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, ЖК РФ регулирует те права и обязанности участников жилищных правоотношений, которые возникли после его вступления в законную силу. В ЖК РФ отсутствует статья, предусматривающая порядок признания нанимателя и (или) членов его семьи утратившим право пользования жилым помещением. При заявлении таких исков следует руководствоваться ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и ( или) членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. На это же ориентирует суды и Пленум ВС РФ, который в п. 32 своего постановления от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения». В решении Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявления Д.К. М.Д. о признании <данные изъяты>, как и в решении Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Козинцевой Г.З. к Сурикову В.А., администрации Чигиринского сельсовета, паспортно-визовому отделению ОВД Благовещенского района об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия Сурикова с регистрационного учета, действительно, установлено, что Суриков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по месту регистрации- в <адрес> в <адрес>. Однако, если в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд ограничился только выяснением фактического места проживания Сурикова В.А., которого Д.К., заявлявшая, что постоянно ухаживает <данные изъяты> братом <данные изъяты> <данные изъяты> выяснение причин не проживания Сурикова по месту регистрации выходило за пределы заявленных требований), то при рассмотрении дела об устранении препятствий Козинцевой Г.З. в пользовании домом суд выяснил причины ухода и последующего не проживания Сурикова В.А. по месту регистрации и установил, что уход Сурикова из дома, где он с детства проживал вместе с матерью и отчимом К.Д., носил вынужденный характер, причиной его ухода послужили неприязненные отношения с К.Д. и членами ее семьи. Как установил суд при рассмотрении настоящего дела, данные неприязненные отношения между сторонами сохранились до настоящего времени, чего не отрицает истица и подтверждает ответчик и опрошенные свидетели со стороны ответчика Т.В., К.К., Р.Н., В.П., не доверять которым суд оснований не усматривает, т.к. у данных свидетелей неприязненных отношений со сторонами нет, все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненные отношения между сторонами и являются причиной, по которой Козинцева Г.З. не разрешает вселение Сурикова В.А. в спорный дом, которым она единолично пользуется, хотя Суриков В.А. делал неоднократные попытки вернуться в дом. Показания истицы о том, что она не желает вместе с Суриковым пользоваться общей кухней и коридором в квартире опровергают показания свидетелей с ее стороны О.М. и Щ.Е., которые поясняли, что истица не чинила Сурикову препятствий во вселении в спорный дом. Единственное, устраивающее истицу, предложение Сурикову о разделе за его счет жилого дома( выделить отдельную комнату, с отдельным входом и отдельной верандой) суд расценивает как один из способов препятствия во вселении в дом, т.к. оно, практически, невыполнимо : это предложение выходит за пределы правомочий Козинцевой (дом является муниципальной собственностью, для раздела необходимо согласие собственника и балансодержателя), необходимо заключение специалистов-строителей о возможности раздела дома или выдела(истица сама утверждает, что дом нуждается в серьезном ремонте), для раздела необходимы немалые средства, которых у ответчика- <данные изъяты> нет, причем, сама истица не собирается нести затраты в разделе дома, который бы отвечал интересам обоих.. Несмотря на не проживание в спорном доме, Суриков В.А. не отказался от выполнения обязанностей по договору найма жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ оплачивает за себя коммунальные услуги, которыми, фактически, не пользуется. Утверждение истицы, что она единолично несет затраты на поддержание дома в технически исправном состоянии, остались голословными и бездоказательными, кроме того, компенсация части понесенных затрат( при представлении необходимых при этом доказательств) разрешается путем предъявления соответствующего иска. В настоящее время Суриков В.А. проживает, без регистрации, с сожительницей Р.Н. в квартире последней по адресу: <адрес>, прав на которую не приобрел, с Козинцевой старается не общаться, т.к. опасается скандала и уверен, что Козинцева даже не пустит его в дом. Данные опасения подтвердил и акт от ДД.ММ.ГГГГ, который суд расценивает как доказательство сохранившихся неприязненных отношений между сторонами. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит у выводу, что ответчик Суриков В.А., с ДД.ММ.ГГГГ проживавший, а с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года из-за неприязненных отношений с истицей и членами ее семьи покинул жилое помещение, то есть выезд Сурикова В.А. из <адрес> носит вынужденный характер. После конфликта в ДД.ММ.ГГГГ Суриков В.А. побоялся возвращаться в дом, суд при этом учитывает <данные изъяты> вынужден был, поскольку не имел другого жилья, скитаться, проживая на ферме. Проживая впоследствии с сожительницей Р.Н., Суриков В.А. права пользования ее жилой площадью не приобрел( т.к. за ним все эти годы сохранялось право пользования жилым помещением по месту регистрации). Предпринимаемые попытки Сурикова В.А. вернутся в дом для проживания пресекались Козинцевой Г.З., не желающей проживать с ответчиком в одной квартире и пользовать общей площадью, эти обстоятельства признала истица. Не проживая в спорной квартире, Суриков В.А. добросовестно исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурейское ДРСУ», согласно которой задолженности по коммунальным платежам нет. Исходя из установленных обстоятельств по делу: вынужденный выезд ответчика из жилого помещения, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы, отсутствие у ответчика иного жилья, а также исполнение им обязанности по оплате за коммунальные услуги, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Козинцевой Г.З. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Козинцевой Г. З. в иске к Сурикову В.А., Управлению ФМС по Амурской области и администрации Чигиринского сельсовета о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.. Председательствующий : З.М.Фрольченко