Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фрольченко З.М.,
при секретаре Крытаеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2010
по иску Томашевского Олега Николаевича к Талисвейберу Леве Шапсовичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Томашевский О.Н. обратился в суд с иском к Талисвейберу Л.Ш., в котором просит признать ответчика виновным в совершении ДТП, произошедшего [Дата] года в [Номер] часов [Номер] минут в районе [Адрес], и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере [Номер] [Номер] рублей [Номер] копеек, а также судебные расходы, указав в его обоснование, что [Дата] года произошло ДТП с участием его автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак [Номер], которым управлял по доверенности ФИО1, и автомобилем ответчика ФИО3 государственный регистрационный знак [Номер], которым управлял ответчик. Согласно справке по ДТП от [Дата] года водитель Талисвейбер Л.Ш. при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате помехи автомобиль истца совершил наезд на электроопору и получил механические повреждения. Согласно отчету [Номер] об определении стоимости ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «ФИО4», цена ремонта составляет [Номер] рублей [Номер] копеек. Постановлением и.о. мирового судьи [Адрес] по Благовещенскому городскому судебному участку [Номер] от [Дата] года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. [Номер] ст. [Номер] КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец Томашевский О.Н. и третье лицо на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, поэтому суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истца Томашевского О.Н. и третьего лица на стороне истца ФИО1, по доверенностям со всей полнотой полномочий, ФИО7 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивает, суду дополнительно пояснил, что после совершения ДТП протокол о нарушении ПДД сначала был составлен на ФИО1, однако мировой судья, которому был направлен на рассмотрение административный материал, не усмотрел вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.[Номер] ч.[Номер] КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как выяснилось, по данному ДТП имеется и вторая справка- справка по дорожно-транспортному правонарушению, которая [Дата] года была зарегистрирована в учетных журналах ОБ ДПС ГИБДД непосредственно подчиненного УВД [Адрес] и в ОМ [Номер] УВД по [Адрес]. Из этой справки следует, что именно Талисвейбер Л.Ш создал на дороге аварийную ситуацию, а именно, Талисвейбер Л.Ш., управляя собственным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Томашевского, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате помех автомобиль Томашевского ФИО2 совершил наезд на электроопору и получил технические повреждения. Однако, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности протокол на Талисвейбера Л.Ш. не составлялся и к административной ответственности он привлечен не был. Гражданская ответственность Талисвейбера застрахована, истец обратился в страховую фирму за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано по тем основаниям, что справка не является правовым основанием для производства выплат, таким основанием является постановление должностного лица либо мирового судьи.
Ответчик Талисвейбер Л.Ш. иск не признал, суду пояснил, что за рулем он уже [Дата] года. [Дата] года в утреннее время он ехал по ул.[Адрес]. Перед светофором по [Адрес] он перестроился с левого крайнего ряда в правый крайний ряд, при этом замигал желтый свет, он начал тормозить, остановившись, увидел, что с правой стороны двигается транспортное средство, которое ударилось в столб светофора на пересечении улиц [Адрес] и его отбросило на проезжую часть. Перед тем, как перестраиваться, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что метров за [Номер] за ним двигается с повышенной скоростью автомобиль ФИО2 этот автомобиль затормозил, но был гололед, поэтому ФИО2 слетела с проезжей части, ударилась о светофор, после чего ее вынесло на проезжую часть перед его автомобилем. Вызванные работники ГАИ разбирались в ДТП и сообщили ему, что он не виновен в созданной аварийной ситуации. Протокол в отношении него не составлялся, он был отпущен.Так как он не виновен, то его не приглашали на осмотр автомобиля ФИО2 когда определяли ущерб. С отчетом эксперта он ознакомился, получив копию искового заявления, возражений против указанных в нем технических повреждений не имеет, автомобиль ФИО2 действительно, был сильно поврежден, однако он просит Томашевскому в иске отказать, т.к. считает себя невиновным в ДТП.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, а также административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 )
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, или возместить причиненные убытки.
Как установлено судом, [Дата] года около [Номер] час.[Номер] мин. на участке проезжей части [Адрес] в [Адрес], в районе ее пересечения с [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд принадлежавшего Томашевскому О.Н. автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, на препятствие- электроопору, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения, для устранения которых согласно отчету [Номер] об определении стоимости ремонта автомобиля, проведенного ООО «ФИО4», потребуется [Номер] рублей [Номер] копеек.(л.д.5.12,13-34)
Из справки о дорожно-траспортном происшествии от [Дата] года следует, что участниками ДТП являлись два автомобиля: ФИО3 госрегзнак [Номер], принадлежащая Талисвейберу Л.Ш. и под его управлением, и ФИО2 госрегзнак [Номер], принадлежащая Томашевскому О.Н., под управлением ФИО1 Автомобиль Томашевского в результате ДТП получил технические повреждения, отраженные в справке. Причина ДТП в данной справке не указывалась, протокол о ДТП в день автоаварии также не составлялся.
(л.д. 6,12)
Однако, в этот же день была составлена другая справка- справка по дорожно-транспортному происшествию, которая [Дата] года была зарегистрирована в учетных журналах ОБ ДПС ГИБДД непосредственно подчиненного УВД [Адрес] ( [Номер]) и в ОМ [Номер] УВД по [Адрес] -т.е. в КУСП за [Номер]. Из этой справки следует, что именно Талисвейбер Л.Ш создал на дороге аварийную ситуацию, а именно, «Талисвейбер Л.Ш., управляя собственным автомобилем ФИО3 госрегзнак [Номер] при перестроении не уступил дорогу автомобилю Томашевского ФИО2 госрегзнак [Номер] СМ, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате помех автомобиль Томашевского совершил наезд на электроопору и получил технические повреждения», а водителю ФИО2 ФИО1 и пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения. (л.д.11 )
Постановлением начальника МОБ УВД по [Адрес] от [Дата] года по факту ДТП-наезда автомобиля под управлением ФИО1 на электроопору с причинением гражданам телесных повреждений было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.[Номер] ст.[Номер] УК РФ. Однако, орган дознания, как видно из постановления, не выяснял виновность участников ДТП: ФИО1 и Талисвейбера Л.Ш. в произошедшей автоаварии, хотя в его распоряжении имелись вышеуказанные справки, он, просто, зафиксировав факт ДТП, указал, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 и ФИО5 не относятся к средней тяжести и тяжким, а поэтому основания в возбуждении уголовного дела отсутствуют.(л.д.5 административного материала).
Имея вышеуказанные документы( справку о ДТП, справку по ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) инспектор по дознанию ОГИБДД УВД по [Адрес] ФИО6 [Дата] года впервые по данному ДТП составил протокол [Адрес] об административном правонарушении(противоречащий справке по ДТП и не подтвержденный как постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, так и другими доказательствами ), в котором указал, что ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим Томашевскому О.Н., не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных условий, совершил наезд на препятствие, в результате потерпевшему причинен легкий вред здоровью. В справке о ДТП от [Дата] года в графе « существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» в разделе 2 водителя-ФИО1 появляется запись «скорость движения п.п.[Номер] ПДД», которая по подчерку явно отличается от всех иных записей, имеющихся в справке. После чего определением начальника ОГИБДД УВД по [Адрес] административный материал в отношении ФИО1, допустившего, по мнению ОГИБДД, нарушение п.[Номер] ПДД и совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.[Номер] ст.[Номер] КоАП РФ, был передан на рассмотрение по подведомственности мировому судье. (л.д.2,3 административного материала).
Постановлением и.о. мирового судьи [Адрес] по Благовещенскому городскому судебному участку [Номер] от [Дата] года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. [Номер] ст. [Номер] КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд не признал, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения( п. [Номер] ПДД), т.е. не выбрал безопасную скорость движения, с учетом его интенсивности и дорожных условий, и прекратил производство по делу.(л.д. 19-20 административного материала )
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему: в любом ДПТ, в котором участвовали не менее 2-х автомобилей-источников повышенной опасности, виноваты либо 2 участника, либо один из них, либо непреодолимая сила, освобождающая участников ДТП от ответственности. Попытки ОГИБДД привлечь к административной ответственности участника ДТП ФИО1 оказались безрезультатными, мировой судья не согласился с мнением ОГИБДД и прекратил производство по делу из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу [Дата] года и обязательно как для всех граждан, должностных лиц, так и всех судов РФ. (л.д. 21 административного материала).При таких обстоятельствах ОГИБДД УВД по [Адрес] было обязано провести дополнительную проверку по установлению виновного в ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, и принять меры к привлечению его к административной ответственности, однако не сделало этого, чем ущемило права потерпевшего Томашевского О.Н., пострадавшего от ДТП, на возмещение материального ущерба за счет виновного в ДТП лица.
Томашевский О.Н., обратившись с иском в суд, представил достаточно доказательства в подтверждение того, что ФИО1-участник ДТП, имевшего место [Дата] года и повлекшего причинение материального ущерба от повреждения автомобиля, не виновен в автоаварии. По мнению суда, виновным лицом в данном ДТП является Талисвейбер Л.Ш., совершивший нарушение п.[Номер] Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «при перестроение водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», и представленные истцом доказательства подтверждают это. В действиях Талисвейбера Л.Ш. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч[Номер] ст.[Номер] КоАП РФ, однако, сроки давности привлечения Талисвейбера Л.Ш к административной ответственности истекли. В свою очередь, возражения ответчика против иска были голословными, бездоказательными и опровергались исследованными документами, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств со стороны ответчика не поступило.
Исследовав представленный отчет по определении стоимости ремонта, суд находит его обоснованным и не противоречащим материалам по делу, кроме того, суд учитывает, что ответчиком указанные в отчете повреждения автомобиля и произведенные экспертом расчеты стоимости восстановительного ремонта не оспариваются.
На основании изложенного, суд находит, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворении в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Талисвейбера Леву Шапсовича виновным в ДТП, произошедшем [Дата] года в [Номер] часов [Номер] минут в районе [Адрес] в [Адрес], в участием автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным номером [Номер].
Взыскать с Талисвейбера Левы Шапсовича в пользу Томашевского Олега Николаевича материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере [Номер] рублей [Номер] копеек и судебные расходы по делу в сумме [Номер] рублей [Номер] копеек, а всего [Номер] ( [Номер])рубля [Номер] копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 13 сентября 2010 года.
Председательствующий: З.М. Фрольченко