РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01декабря 2010 года г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
Председательствующего судьи: Фрольченко З.М.
при секретаре: Тюриковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2010 по иску Титенко Надежды Владимировны к Колупаевой Юлии Анатольевне о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л :
Титенко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Колупаевой Ю.А. был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (договор №).Договор был составлен собственноручно заемщиком в одном экземпляре, который хранится у нее(истицы).По условиям данного договора она (займодавец) передала ответчице в собственность <данные изъяты> рублей, а ответчица обязалась вернуть такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа был предусмотрен процент за пользование заемными средствами в размере - 5% от суммы займа ежемесячно. С ответчицей после этого был устный договор о возврате суммы долга полностью вместе с процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ответчицей был заключен еще один договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (договор №), который был оформлен также, как и первый договор, и хранится у нее (истицы). В соответствии с условиями данного договора она передала Колупаевой Ю.А. <данные изъяты> рублей. Договором № предусмотрен процент за пользование заемными средствами (5% ежемесячно от суммы займа). В договоре № определен общий процент за пользование заемными средствами согласно первого и второго договоров в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства, полученные ответчицей, были использованы для осуществления предпринимательской деятельности. В договоре № не был оговорен срок возврата займа. Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Она доверяла ответчице, так как довольно длительный срок проработала с ней в одной школе. Длительный срок она ждала, когда ответчица сможет вернуть средства, взятые взаймы.
В ДД.ММ.ГГГГ года ей (истице) срочно понадобились деньги для приобретения <данные изъяты> по выгодной цене. На телефонные звонки ответчица не отвечала, тогда она направила в адрес ответчицы заказное письмо. После чего ответчица ей письменно сообщила, что долг сможет вернуть только после продажи <данные изъяты> <адрес>. <данные изъяты> был продан, но свои обязательства ответчица так и не исполнила. Для решения данного вопроса в досудебном порядке ею была направлена в адрес ответчицы претензия, однако, последней не получена. Она предприняла еще одну попытку получить с ответчицы долг. Для этого ей пришлось ехать на машине к месту проживания ответчицы и только на второй день ДД.ММ.ГГГГ она смогла застать последнюю дома.
В <данные изъяты> года ею(истицей) через посредника были переданы ответчице <данные изъяты> рублей (для приобретения <данные изъяты>),без оформления расписки. <данные изъяты> ответчицей был приобретен за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, а на <данные изъяты> рублей написана расписка. В расписке был оговорен общий основной долг ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - согласно договора №; <данные изъяты> рублей - согласно договора №; <данные изъяты> рублей - согласно расписки). Она (истица) надеялась решить вопрос без суда, хотя от приобретения <данные изъяты> пришлось отказаться, поэтому приняла у ответчицы расписку, в которой был оговорен срок возврата общего долга в течение 6 месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ).
Никакие штрафные санкции за несвоевременный возврат денег стороны договора не предусмотрели. В установленный срок ответчица деньги ей не вернула. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ответчицей было перечислено <данные изъяты> рублей (данная сумма учтена при расчете процентов за пользование заемными средствами). Сумма долга ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени деньги не возвращены. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 809, 810 ГК РФ она просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу указанную сумму.
В судебном заседании истица Титенко Н.В., заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивает, суду дополнительно пояснила, что она дважды занимала деньги Колупаевой Ю.А.: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей на месяц, под 5% ежемесячно, и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей без указания срока, под 5% ежемесячно, заем оформлялся не договорами, а долговыми расписками заемщика, которые писала сама <данные изъяты> До истечения срока по первому займу Колупаева Ю.А. принесла ей долг с процентами (<данные изъяты> рублей), видимо, хотела показать, что ей можно доверять, но сразу же, не отдавая денег, стала уговаривать ее вложить деньги в коммерцию для получения прибыли, убедила ее, и она согласилась, чтобы Колупаева продолжала пользоваться <данные изъяты> рублями, уже без указания срока, вложив их в предпринимательство, также под 5% ежемесячно. Расписку на <данные изъяты> рублей она Колупаевой не возвращала, встречную не писала. ДД.ММ.ГГГГ она вновь заняла Колупаевой, по просьбе последней, <данные изъяты> рублей, под 5% ежемесячно, без указания срока. ДД.ММ.ГГГГ Колупаева <данные изъяты> рублей у нее не занимала, просто, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колупаева указала общую сумму своего долга.(<данные изъяты>.). Рассчитывая сумму процентов, она исходила, что по 2 распискам ежемесячно должно выплачиваться <данные изъяты> рублей, но считала по <данные изъяты> рублей- так указала Колупаева, когда писала вторую расписку. Она не требует взыскания денежных средств на основании ст.395 ГК РФ- за пользование чужими денежными средствами, она даже не подсчитывала эту сумму, хотя и сослалась на данную статью, она просит взыскать только сумму долга <данные изъяты> рублей и ежемесячные проценты(по 5%) от <данные изъяты> рублей- суммы долга (она даже не учитывала <данные изъяты> рублей, которые Колупаева не вернула после приобретения <данные изъяты>.). Из подсчитанной суммы: <данные изъяты> рублей она отнимает <данные изъяты> рублей, которые перечислила Колупаева на ее сберкнижку ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу. Она уверяет суд, что никаких выплат от Колупаевой( кроме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ) либо через продавцов ее магазина она не получала, это беспочвенные и бездоказательные измышления ответчицы.
Ответчица Колупаева Ю.А. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. Из поступившего от нее возражения следует, что иск она не признает, просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям, так, в своем исковом заявлении истица ссылается на то, что между сторона ми иска возникли правоотношения, связанные договорами займа, указывая при этом на 3 договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не связаны между собой и влекут различные правовые последствия. Требования же истицы сводятся к тому, что она взыскивает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. При этом доказательств того, что между ней и ис тицей был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> руб лей с уплатой процентов за пользование денежными средствами с той диф ференциацией, которая указана в приложенном расчете суммы иска, Титенко суду не представлено.
Представитель ответчицы адвокат ФИО4 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суду пояснила, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ по договору займа. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг <данные изъяты> рублей у Титенко Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Согласно ст. 809 ГК РФ была определена сумма займа, срок договора займа. У Титенко сохранилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие договор займа, это следует из норм ГК РФ. Требование по второй расписке также являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ Колупаева написала расписку на <данные изъяты> рублей под 5 %, хотя в расписке указано, ежемесячно, она считает, что данная фраза не влечет последствий. Форма договора займа - это письменный договор, объединить первый договор со вторым нельзя, так как разные последствия. Срок договора определен не был, при таких обстоятельствах, согласно закона, долг выплачивается в течении месяца. Из объяснений своей доверительницы она знает, что Титенко с ДД.ММ.ГГГГ года продавцами магазина Колупаевой <адрес> ФИО7 и ФИО8 выплачивалось по <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивалось по <данные изъяты> рублей (долг и проценты), эти выплаты продавцы отражали в тетради по учету выручки, правда, после продажи магазина тетрадь была утеряна и подтвердить письменными доказательствами выплату Титенко долга сейчас не представляется возможным, только свидетели-продавцы могли подтвердить это. Раз частично сумма истице была выплачена, в части выплаты процентов по второй расписке необходимо отказать. Следующий договор займа- <данные изъяты> рублей не был заключен в письменной форме, фраза, что долг составляет <данные изъяты> рублей, не влечет правовых последствий. Также нельзя объединить все три договора. Сумма <данные изъяты> рублей не может быть расценена судом, как сумма долга. Если смотреть расписку, то взята лишь сумма <данные изъяты> рублей. Стороной истца не представлено доказательств, что был соблюден досудебный порядок, претензию истица не писала. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей были положены на сберкнижку истицы. <данные изъяты> рублей также были переданы истице ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга <данные изъяты> рублей, была частично погашена в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Колупаева Ю.А. взяла в долг у Титенко Н.В. <данные изъяты> рублей, под 5 % ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанной Колупаевой Ю.А. долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10) Взятые в долг деньги, под ежемесячные проценты, Колупаева Ю.А. не возвратила(доказательства иного не представлены), поэтому данный договор, несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока, считается действующим на установленных в нем условиях до исполнения должником обязательств по договору. Вышеприведенные нормы права позволяют кредитору требовать уплаты ежемесячно процентов (по 5%) до исполнения должником обязательств по договору, истица же подсчитала проценты на момент обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Колупаева Ю. А. взяла в долг у Титенко Н.В. <данные изъяты> рублей, под 5 % ежемесячно, без указания срока возврата долга, что подтверждается написанной Колупаевой Ю.А. долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, согласно ст.810 ГК РФ, срок возврата долга определяется моментом востребования, долг подлежит уплате в течение тридцати дней. Указание в данной долговой расписке размера ежемесячных процентов с взятой в долг суммы(<данные изъяты> рублей), причем, с арифметической ошибкой, а также каких-то неоговоренных процентов в размере <данные изъяты> руб., не является обязательным требованием, никакого правового последствия не влечет, т.е. доказательственного значения не имеет, поэтому судом не учитывается.( л.д. 9 )
В ДД.ММ.ГГГГ года Титенко Н.В. направила в адрес Колупаевой Ю.А. требование о возврате долга, которое ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ лично, но долги не вернула, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13, 11)
Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Колупаевой Ю.А. Титенко Н.В., суд не считает долговой, т.к. указанные в ней <данные изъяты> рублей ответчица ДД.ММ.ГГГГ в долг у Титенко не брала, эта сумма, как следует их пояснений истицы, которые ответчицей не опровергнуты, осталась у Колупаевой после покупки <данные изъяты> истицы. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ в части, где лично Колупаевой указано, что ее общий долг перед Титенко Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, суд расценивает как признание Колупаевой Ю.А. невыполненных обязательств, как наличие у нее перед Титенко Н.В. задолженности(долгов) на указанную сумму, что в итоге, опровергает пояснения представителя ответчицы, что ее доверительница, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, через продавцов своего магазина, выплачивала Титенко Н.В. долги и выплатила большую часть. Причем, письменных доказательств выполнения взятых обязательств, как того требуют вышеприведенные нормы права, ответчица также не предоставила.
Проверив представленный истицей расчет, суд находит его верным и соответствующим условиям долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные суммы (<данные изъяты>. руб. и <данные изъяты> тыс. руб., соответственно)были взяты Колупаевой Ю.А. в долг под ежемесячный процент, который составляет 5 %. То, что истица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (предоставления Колупаевой второго займа) считает размер ежемесячных процентов не отдельно по каждому договору займа, а объединив суммы займов, не ущемляет прав и интересов ответчицы (должницы), более того, истица вместо <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).- 5%, указывает меньшую сумму - <данные изъяты> руб. Истица верно указала, что сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, отняла от них <данные изъяты> рублей перечисленных ответчицей ей на сберкнижку, и заявила ко взысканию <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица уменьшила данную сумму на <данные изъяты> руб, перечисленных ей ответчицей на сберкнижку в ДД.ММ.ГГГГ года. Итого, настаивает на взыскании <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде уплаты госпошлины.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а именно, о взыскании с Колупаевой Ю.А. в пользу Титенко Н.В. денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, Колупаева Ю.А. со своей стороны суду не представила никаких доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные ею доказательства в обосновании иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Колупаевой Ю.А. в пользу Титенко Н.В. следует взыскать судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Колупаевой Юлии Анатольевны в пользу Титенко Надежды Владимировны сумму долга с процентами в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 7 декабря 2010 года.
Председательствующий : З.М.Фрольченко.