РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фрольченко З.М.
при секретарях Тюриковой К.В., Бессарабовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2010 по иску Зинченко Е.Ф. к Рамзиной Т.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Зинченко Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рамзиной Т.В. был заключен договор купли -продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора являлась № квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи данной квартиры стороны не желали наступления юридических последствий совершаемой сделки. В пользу недействительности сделки свидетельствует еще и тот факт, что обязательства по передаче квартиры и снятию продавца с регистрационного учет ею(Зинченко) не выполнены, обязательства ответчика по оплате приобретенной квартиры также до сих пор не исполнены.Согласно заключению почерковедческой экспертизы предварительный договор купли-продажи квартиры( опцион) от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ею, а расписка о получении за квартиру ДД.ММ.ГГГГ денег (<данные изъяты> тыс.руб.) ею не писалась и не подписывалась. Из этого можно сделать вывод, что воля сторон договора не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ней(Зинченко Е.Ф.) и Рамзиной Т.В., договор был заключен лишь для вида, несмотря на то, что форма сделки была соблюдена и она была зарегистрирована. В пользу недействительности сделки свидетельствует еще и тот факт, что составление договора и выписка свидетельства на право собственности произведены в течение очень короткого срока.
На основании изложенного, она просит суд признать договор купли-продажи № квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней (Зинченко Е.Ф.) и Рамзиной Т.В., недействительной, ничтожной, сделкой по признаку мнимости; признать недействительными зарегистрированное право Рамзиной Т.В. на данный объект недвижимости и выданное Управлением Росреестра по Амурской области на него свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От требования « расторгнуть договор купли-продажи № квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В.» она отказывается.
Суд своим определением принял отказ Зинченко Е.Ф. от иска в части и рассмотрел по существу только ее требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права на квартиру за Рамзиной Т.В. и свидетельства о государственной регистрации этого права.
В судебном заседании истица Зинченко Е.Ф., заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивает, дополнительно пояснила, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года к ней несколько раз подходила коллега по службе ФИО5 и просила помочь другой коллеге ФИО3, которая хороший человек и собирается заняться предпринимательской деятельностью и благотворительностью, ФИО5 уговаривала помочь сделать сделку. При встрече ФИО3 уверила ее, что сделку оформят только на полгода, что подающиеся в юстицию документы в компьютер не попадут, т.е. регистрироваться не будут. Какая сделка должна быть заключена и с кем, она не вникала, знала только, что ФИО3 срочно нужны деньги для вложения в бизнес, последняя обещала ее отблагодарить, но каким образом, не уточняла.Она отдала ФИО3 документы на свою квартиру и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 приехала в Управление РФС, там увидела Рамзину. Их обеих сразу завели в кабинет, где они подписали какие-то документы и вышли. ФИО3 развезла их и вернула ей ее документы на квартиру, что ее успокоило.Она продолжала спокойно проживать в своей квартире, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, квитанции приходили на ее имя, и только в январе ДД.ММ.ГГГГ года (в это время уже было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, которая совершила мошеннические действия в отношении многих людей) в разговоре с Рамзиной узнала, что лишилась своей квартиры, что у Рамзиной, как и у нее имеется свидетельство на право собственности на ее квартиру, хотя Рамзина даже не знает, где квартира эта находится, никаких денег за квартиру ни Рамзина, никто другой ей не передавал, никаких документов, касающихся квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Под ее квартиру Рамзина оформила в Банке ипотеку, а теперь Банк подал иск в суд, где просит обратить взыскание на заложенную квартиру, т.е. квартиру, где она проживает с 2005 года.
Представитель истицы адвокат ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивает, суду дополнительно пояснил, что по настоящему делу юридически значимым является вопрос, был ли заключен указанный договор купли -продажи квартиры с намерением создать соответствующие правовые последствия, поскольку в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы, независимо от формы заключения и фактического исполнения сторонами обязательств, существенной является фактическая воля сторон на возникновение правоотношений. Истица поясняла, что она не желала заключения данной сделки и из копии встречного иска Рамзиной также видно, что последняя не преследовала никакой цели по заключению сделки. Данная сделка заключалась лишь с целью получение ипотечного кредита для ФИО3,что и было сделано. Сделка прошла госрегистрацию, однако, правовых последствий не было, как проживала Зинченко в своей квартире, так и проживает, как несла расходы по содержанию данной квартиры, так и несет, оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, и фактической передачи имущества от продавца, Зинченко, к покупателю, Рамзиной, не состоялось, не получила Зинченко от покупателя Рамзиной и стоимости квартиры, даже частично, ни по расписке, ни по ипотечному кредиту. Это подтверждает, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной для вида, поэтому не создает соответствующие ей правовые условия. У суда имеется достаточно оснований, чтобы признать эту сделку недействительной. Несмотря на то, что участники сделки совершили юридически значимые действия, направленные на создание видимости ее исполнения, в результате которых была госрегистрация сделки и переход права собственности, он считает, что без какого- то оформления сделки, нельзя было получить ипотечный кредит в банке.
Ответчица Рамзина Т.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области, третьи лица ФИО8 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин не сообщили, поэтому суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица- ФИО1. не согласна с заявленными требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что, по ее мнению, заключенный между Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В. договор купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным, потому что сделка была заключена с соблюдением ст. 432 ГК РФ. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а таких доказательств, что воля обеих сторон на момент заключения сделки не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, не представлено. Признаками мнимости сделки истец считает, что квартира не передана от продавца к покупателю, однако, в договоре купли -продажи указано, что «объект передан продавцу покупателем. Объект покупателем осмотрен, претензий к техническому состоянию нет. Акт приема -передачи не составлялся и составляться не будет». Таким образом, квартира уже передана, без составления акта приема-передачи. Факт не проживания собственника в квартире, как и факт неисполнения покупателем обязательства по уплате покупной цены сами по себе не могут быть свидетельством мнимого характера сделки. Верность данной позиции подтверждается выводами, сделанными Президиумом Санкт-Петербургского суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ год №44 г-326/08. По поводу того, что истица до сих пор несет обязанность по оплате спорного жилого помещения, она считает, что эту обязанность истица взяла на себя добровольно, не являясь собственником квартиры по документам. То, что истица не подписывала предварительный договор и расписку значения для признания сделки мнимой не имеет, т.к. эти документыносят обеспечительный характер, основной договор стороны могли заключать и без предварительного. Факт подписания основного договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право, истица не отрицает, ее никто к этому не принуждал. Все поступки свидетельствуют о том, что у истицы было намерение продать квартиру, это подтверждают действия Зинченко по оценке квартиры ( в акте оценки указана заказчиком-Зинченко Е.Ф., а квартиру оценивают, когда намереваются ее продать), подписание основного договора купли-продажи, то, что человек ездил в юстицию, человек адекватный, представлял свои интересы, все факты свидетельствуют соответствию воли и волеизъявления. Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Исковое заявление Зинченко Е.Ф. было подано только после того, как Банк обратился с требованием об обращении взыскания на данную квартиру к покупателю Рамзиной, по ее мнению, стороны, просто, хотят уйти от ответственности по передачи этой спорной квартиры в залог Банку.
Представитель третьих лиц-ФИО8 и ФИО4 ФИО6 считает иск Зинченко Е.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению. По ее мнению, договор купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по признаку мнимости, т.к.был заключен для вида, для того, чтобы получить в банке ипотечный кредит. Договор купли -продажи в полном объеме сторонами не исполнен, не был направлен на достижение результатов. Зинченко не покидала своей квартиры, оплачивает ежемесячно квартплату. Расчет не был произведен вообще, из заключения эксперта следует, что деньги по расписке Зинченко не получала. Вторая часть денег, которую Рамзина получила в банке, также не была передана истице. Копия встречного искового заявления Рамзиной по иску Банка подтверждает сказанное. Сделку Рамзина и Зинченко заключили для ФИО3, в отношении которой следственным комитетом возбуждено уголовное дело и имеется постановление о признании их потерпевшими. Таким образом, сделка является мнимой, т.к. ни одна из сторон не желала никаких правовых последствий.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Зинченко Е.Ф. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником № квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В. заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому (п. 1. 1) продавец - Зинченко З.Ф. обязуется передать в собственность покупателю - Рамзиной Т.В., а покупатель принять и оплатить с условиями настоящего договора недвижимое имущество - № квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 настоящего договора право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации сделки в Управлении ФРС по Амурской области. С момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю квартира указанная в п 1.1. настоящего договора находится в залоге у Банка, залогодержателем по данному залогу является Банк.
Как следует из п. 2.2 указанного договора сумма в размере <данные изъяты> рублей будет уплачена покупателем продавцу за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 Банком Российской Федерации на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 10 дней после регистрации сделки в Управлении ФРС по Амурской области. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателю продавцом за счет «иных средств в день подписания настоящего договора». Согласно п. п. 3.1, 3.3. объект передан продавцу покупателем. Акт приема передачи не составлялся и составляться не будет. Обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными после передачи объекта и государственной регистрации перехода права собственности на него.(т. 1 л.д. 84-85)
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банк в лице ФИО1 предоставил Рамзиной Т.В. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору кредитования заемщик (Рамзина Т.В.) обеспечивает предоставление кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в соответствии с предварительным договором купли - продажи (опцион) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.86-90)
Зинченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Рамзиной Т.В., в котором просит признать вышеуказанный договор купли - продажи квартиры недействительным, поскольку он является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по сложившейся практике, стороны договора купли-продажи недвижимости, подлежащего согласно ст.164 ГК РФ обязательной государственной регистрации и считающегося согласно ст.433 ГК РФ заключенным с момента его регистрации в регистрационной службе, исполняют вытекающие из него обязательства до заключения такого договора. К обязательствам сторон по такому договору относятся: обязанность продавца фактически передать(даже оставаясь зарегистрированным в нем) во владение и пользование покупателю(с составлением акта или без составления, по соглашению сторон) объект недвижимости, обязанность покупателя- принять объект недвижимости и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко Е.Ф. (продавцом) и Рамзиной Т.В. (покупателем) оформлен юридически грамотно: заключен в надлежащей форме, в содержании указаны все существенные условия, необходимые для такой категории сделок, прошел обязательную регистрацию, суд не может только по этим формальным признакам считать его действительной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в требуемой форме, она может пройти даже регистрацию в установленном порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой. При мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия.
Как установлено судом, Зинченко Е.Ф. не намеревалась продавать свою единственную квартиру, в которой она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. По ее утверждению, она лишь решила помочь ФИО3 путем заключения сделки(как выяснилось впоследствии, договора купли-продажи) получить определенные денежные средства, у кого и каким образом, ей было неизвестно.
Из представленных документов следует, что Зинченко Е.Ф., хотя в предварительном договоре указаны все присущие ей и ее имуществу персонифицированные данные, не заключала с Рамзиной Т.В. и ООО ФИО7 предварительный договор купли-продажи (опцион) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она, якобы, намеревается продать квартиру по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Причем, сумма в размере <данные изъяты> рублей из указанной стоимости квартиры будет уплачена покупателем продавцу за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 банком РФ после регистрации сделки в Управление ФРС. Это подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- заключение эксперта № согласно которому подпись и запись сотового телефона выполнены не Зинченко Е.Ф., а другим лицом. (т.2 л.д.3-8) А учитывая, что главной целью заключения предварительного договора является установление обязательств сторон по заключению в будущем основного договора, суд приходит к выводу, что Зинченко Е.Ф. такого намерения не имела, наличие в предварительном договоре подписи не истицы свидетельствует о том, что Зинченко Е.Ф. свою волю на подписание данного договора не выражала, а следовательно и не могла взять на себя осознанного обязательства по заключению в будущем основного договора купли продажи квартиры. Кроме того, установление данного обстоятельства, по мнению суда, опровергает утверждение представителя Банка о том, что Зинченко совершала действия, свидетельствующие о ее намерении заключить договор купли-продажи квартиры, в частности, проводила оценку квартиры, определяя ее рыночную стоимость, которая впоследствии была указана как в предварительном договоре, так и в основном. Так, представитель Банка не доказал, что заявку на определение рыночной стоимости оформляла именно Зинченко Е.Ф. и что именно она оплатила проведение работ по оценке, предоставив требуемые для этого документы: техпаспорт и свидетельство о регистрации права. Указание в отчете на Зинченко Е.Ф., как на заказчика, с учетом установленных фальсификаций при заключении предварительного договора, является, по мнению суда, недостаточным, чтобы согласиться с утверждением Банк. Кроме того, суд также учитывает, что рыночная оценка объекта недвижимости необходима именно Банку при ипотечном кредитовании( в целях определения размера кредита), и, как правило, устанавливается по соглашению сторон при купле-продаже объекта недвижимости гражданами.( т.1 л.д.116)
После подписания основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а этот факт истица не отрицает, Зинченко Е.Ф. в день подписания договора, как следует из п.2.2.( ни до его подписания, ни после ( а это должно подтверждаться распиской, которая хранится в регистрационном деле и является основанием для установления обременения-ипотеки до полного расчета покупателя с продавцом ) <данные изъяты> рублей не получила, что подтверждается заключением эксперта № согласно которому представленная в Банк расписка Зинченко Е.Ф. о получении от Рамзиной Т.В. <данные изъяты> рублей за квартиру, приобретаемую последней по ипотеке, выполнена не ею. (т.1 л.д. 117, т.2 л.д.3-8),
Судом, установлено, что оформленная сделка- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами не был. Зинченко Е.Ф. продолжает проживать в спорной квартире и быть зарегистрированной в ней, оплачивать поступающие на ее имя коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются штампом о прописке в паспорте Зинченко Е.Ф., получением ею направляемой корреспонденции по адресу: <адрес>, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Кроме того, ни ответчицей Рамзиной Т.В., ни третьими лицами на стороне ответчиков доказательств фактического выполнения сторонами сделки обязательств по договору не представлено, в то время как ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства, как заявляемым требованиям, так и возражениям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был заключен между Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В. для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью заключения Рамзиной Т.В. кредитного договора с ФИО1 СБ РФ, т.е. является мнимой сделкой. Суд не может согласиться с представителем Банка, что, заключая сделку, ее стороны злоупотребили правом, поэтому суд должен отказать им в защите нарушенных прав, по следующим основаниям. При рассмотрении дела не установлено, что у сторон сделки был умысел -намерения на причинение вреда другому лицу, в частности, ФИО1 СБ РФ, напротив, стороны рассчитывали, что получаемый под квартиру кредит будет выплачен ФИО3, последняя же совершила в отношении Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В. мошеннические действия, что подтверждается постановлением о признании сторон по сделке потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ст.<данные изъяты> УК РФ. Причем, в постановлении о признании Зинченко Е.Ф.потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следователь также указал на формальность заключенной сделки- купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ..( т.1 л.д.10).
Вместе с тем, суд учитывает, что несмотря на мнимый характер сделки, участники сделки совершили юридически значимые действия, направленные на создание видимости ее исполнения, в результате которых была проведена государственная регистрация сделки и переход права на спорное имущество, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорную квартиру и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Рамзиной Т.В.( т.1 л.д. 9). В связи с этим, для восстановления нарушенного права Зинченко Е.Ф. суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной- мнимой сделкой, для восстановления нарушенного права собственности Зинченко Е.Ф. на спорную квартиру следует признать недействительными зарегистрированное право собственности на данную квартиру за Рамзиной Т.В. и выданное ей свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявленные Зинченко Е.Ф. к Рамзиной Т.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в иске Зинченко Е.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации права следует отказать, т.к. истицей не представлено доказательств того, что Управление Росреестра по Амурской области является стороной спорных правоотношений и своими действиями нарушило права Зинченко Е.Ф., т.е. что Управление Росреестра по Амурской области является надлежащим ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истицей - Зинченко Е.Ф. при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, указанную сумму следует взыскать с ответчицы - Рамзиной Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко Е.Ф. и Рамзиной Т.В., недействительной- мнимой сделкой.
Восстановить право собственности Зинченко Е.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем признания недействительными зарегистрированного права собственности Рамзиной Т.В. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Рамзиной Т.В. в пользу Зинченко Е.Ф. судебные расходе в размере <данные изъяты>.
Зинченко Е.Ф. в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации права- отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ..
Председательствующий: З.М. Фрольченко.