решение об установлении границ земельного участка

Дело № 2-2/11
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2011 года г. Благовещенск

при секретаре Яхиной А.Р., Крытаеве А.В., Желудковой А.В., Осса К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Н.Г. к Повхович Е.М. об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Ширина С.М. обратилась в Тамбовский районный суд к Данилиной Н.Г. с иском о признании самовольными построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и заборов. Данилина Н.Г. обратилась к ФИО35 с встречным иском об установлении границ земельных участков между землепользователями по фактически установленной границе.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шириной С.М. в удовлетворении иска о признании строений принадлежащих Данилиной Н.Г. - бани, сарая самовольными постройками и о их сносе отказано. Удовлетворены требования Шириной С.М. в части устранения препятствий в пользовании ее земельным участком и на Данилину Н.Г. возложена обязанность снести забор, расположенный между пристройкой дома и сараем, сараем и баней. Данилиной Н.Г. отказано в удовлетворении встречного иска по установлению границ земельных участков по имеющейся границе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части требований Шириной С.М. об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком путем возложения на Данилину Н.Г. обязанности по сносу забора, а также в части встречных требований Данилиной Н.Г. по установлению границы земельных участков между землепользователями по фактически установленной границы, отменено и направлено на новое рассмотрение, а в остальной части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Ширина С.М. отказалась от заявленных требований к Данилиной Н.Г. и определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Шириной С.М. прекращено. Рассмотрение встречного иска Данилиной Н.Г. к Шириной С.М. продолжено в качестве первоначального. Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудность дела изменена и оно передано на рассмотрение в Благовещенский районный суд.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Шириной С.М. сделки со спорным имуществом и перехода права собственности на данное имущество к Повхович Е.М., произведена замена ненадлежащего ответчика Шириной С.М. на надлежащего - Повхович Е.М.

В ходе судебного разбирательства по делу Данилина Н.Г. уточнила свои требования к Повхович Е.М. и просила суд:

1. Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно описания местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего Данилиной Н.Г., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №.

2. Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно описания местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего Повхович Е.М., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №

3. Уточнить границы и площадь земельного участка принадлежащего Данилиной Н.Г., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № в следующих координатах:

Размером <данные изъяты> кв.м.

4. Уточнить границы и площадь земельного участка, принадлежащего Повхович Е.М., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Размером <данные изъяты> кв.м.

5. Признать согласованными границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и № соответственно.

6. Обязать Повхович Е.М. лично, либо через представителя в
десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Амурской области с заявлением об учете изменений уникальных
характеристик земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №. относительно описания местоположения границ и площади земельного участка.

В обосновании как первоначальных требований, так и уточненных истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающего к квартире, Ширина С.М. являлась собственницей квартиры № по указанному адресу и прилегающего к ней земельного участка. В настоящий момент собственницей квартиры № является дочь Шириной С.М. - Повхович Е.М. При покупке истицей данных объектов недвижимости на земельном участке находились баня, гараж и сарай. До вселения Шириной в соседнюю квартиру, споров о границе земельных участков и притязаний относительно строений между истицей и прежним собственником квартиры № не было. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания и инвентаризации в части установления площади и границ, принадлежащего ей участка признаны недействительными, в связи с чем, они подлежат уточнению. Из решения следует, что граница смежных участков между квартирами № и № по <адрес> проходит не по оси несущей стены дома, разделяющей квартиры, а посередине дома, то есть граница между смежными участками была определена не в соответствии с их долей в собственности. При этом, также не были учтены границы, совпадающие с линейными сооружениями - баней, гаражом, сараем.

В судебном заседании Данилина Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что она не может в полной мере осуществлять обслуживание принадлежащих ей построек, так как со стороны Шириной С.М., которая после передачи права собственности на квартиру № и земельный участок своей дочери Повхович Е.М., так и продолжает проживать по данному адресу, чинятся различные препятствия. Ширина, имея беспрепятственный доступ к постройкам, несмотря на наложенные судом обеспечительные меры, продолжает разбирать постройки, тем самым разрушая их.

Также в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с Шириной С.М. и Повхович Е.М. судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно.

Ответчица Повхович Е.М. в судебное заседание не явилась, конверты с известных суду адресов неоднократно возвращались в адрес суда, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ назначил ей адвоката.

Адвокат Пугачева Е.В. назначенная ответчице Повхович Е.М., в судебном заседании указала, что с ответчицей не встречалась, поэтому достоверно отразить ее позицию по делу не может, вместе с тем, возражала против заявленных требований, указав, что не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширина С.М. в судебное заседание не явилась, от нее в адрес суда неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения. На ранее состоявшихся заседаниях суда до перевода ее из ответчиков в третьи лица, Ширина С.М. указывала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что считает постройки: баню, гараж и сарай, принадлежащие Данилиной Н.Г., однако построенные на ее - Шириной участке, самовольными. Указывала, что она на законных основаниях по договору купли-продажи приобрела квартиру № по <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно никто не вправе лишать ее принадлежащей ей собственности и самовольно пересматривать установленные границы ее земельного участка.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, Управление Росреестра по Амурской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, администрация Тамбовского сельского Совета Тамбовского района Амурской области в судебное заседании не явились, в связи с чем, суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

От ФИО13 в деле имеется письменный отзыв согласно которого, она выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что истица не представила доказательств обстоятельств на которые ссылается. А также правомерности заявленных требований. Считает, что для пересмотра границ и внесения изменений в ГКН в отношении земельного участка Повхович Е.М. отсутствуют законные основания, так как правоустанавливающие документы ответчицы не оспорены в судебном порядке и являются действительными; инвентаризация в отношении земельного участка Повхович не оспорена в судебном порядке и является действительной; границы земельного участка Повхович, в том числе смежная, не оспорены в судебном порядке и являются действительными. Более того, Данилина отказалась от признания недействительными результатов приватизации земельного участка Повхович в ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой были установлены границы, в том числе смежные; границы земельного участка Повхович поставлены на кадастровый учет и в соответствии с требованиями ФЗ № 221-ФЗ не могут быть установлены заново; земельный участок Повхович передан в частную собственность и в соответствии с Положением о порядке установления границ, его границы не подлежат пересмотру и не могут изменяться. Баня не является законной постройкой, так как построена в нарушение СНиП, расположена на чужом земельном участке, выходит за границу раздела квартир, чем нарушает права других лиц, права собственника замельного участка, что не дает права устанавливать границу по фасаду бани. Также граница по фасаду бани не возможна, поскольку сведения о бане в ГКН отсутствуют. Баня длительное время в течении 6 лет Данилиной не эксплуатируется по назначению, в настоящее время почти разрушена, в связи с чем, граница не может быть установлена по несуществующему фасаду бани за пределами квартиры Данилиной.

Выслушав участников процесса, исследовав показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, исследовав материалы гражданского дела № по иску Данилиной Н.Г. к администрации Тамбовского сельского Совета, ОАО «Амурземпроект» о признании незаконными результатов межевания, инвентаризации и приватизации земельных участков, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Данилина Н.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 в собственность квартиру №, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с надворными постройками: гараж, баня, хоз. сарай. Год постройки дома ДД.ММ.ГГГГ. Также по другому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данилина Н.Г. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Право собственности Данилиной Н.Г. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и № <данные изъяты>

Ширина С.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность трехкомнатную квартиру № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м со вспомогательными строениями: веранда, крыльцо, хозяйственный сарай, и прилегающий к квартире земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу (<данные изъяты>). Право собственности Шириной С.М. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>).

В настоящее время, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу, зарегистрированы на праве собственности за Повхович Е.М. (<данные изъяты>).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ранее указанный двухквартирный дом № по <адрес> принадлежал супругам ФИО4, занимавшим квартиру № и ФИО5, занимавшей квартиру №. Ширина С.М. приобрела квартиру № у наследников ФИО5

Согласно справок ОАО «Тамбовскагропромхимия» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, жилой кирпичный двухквартирный дом, с разными по площади квартирами, расположенный в <адрес> был построен ОАО «Тамбовскагропромхимия» хозяйственным способом в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, на котором располагался старый щитовой дом, принадлежащий организации. Квартира большая по площади предназначалась ФИО4, меньшей площади ФИО24 После возведения дома границы земельных участков определены по согласованию между жильцами, заселившимися в дом, без участия ОАО «Тамбовскагропромхимия» (<данные изъяты>).

Как было установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> проводилась инвентаризация земель квартала 12. Согласно материалам инвентаризации, декларация об использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающего к квартире № по <адрес> заполнена на ФИО4, декларация об использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающего к квартире № по <адрес> заполнена на ФИО5 и ею подписана (<данные изъяты>). Вместе с тем, ни декларация, ни акт согласование границ ФИО4 подписаны не были. ФИО5, в свою очередь, подписана декларация и акт согласования границ землепользований от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании проведенной инвентаризации Тамбовской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о предоставлении жителям <адрес> земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, которым ФИО5 по <адрес> был предоставлен участок площадью <данные изъяты> соток (<данные изъяты>). Право собственности на предоставленный ей участок было подтверждено выданным ДД.ММ.ГГГГ Свидетельством на право собственности на землю серии №, с указанием площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Постановлением администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ жителям села Тамбовка в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки, в том числе участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО6 (<данные изъяты>). Право собственности ФИО6 на указанный участок площадью <данные изъяты> кв.м. было подтверждено Свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вместе с тем, решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Данилиной Н.Г. к администрации Тамбовского района, администрации Тамбовского сельсовета, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, третьему лицу Шириной С.М. о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка в части установления площади и границ, были признаны недействительными результаты межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, земельного участка, принадлежащего Данилиной Н.Г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в части установления площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. и установления границ, согласно кадастровых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными результаты инвентаризации, утвержденной Постановлением № главы администрации Тамбовского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления площади в размере <данные изъяты> кв.м. и границ, согласно чертежа границ земельного участка квартала №, участок №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

С учетом этого, поскольку ранее произведенное межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Данилиной Н.Г. и его инвентаризация вышеуказанным решением суда признаны недействительными, а установление новых границ участка вне судебном порядке невозможно, в связи с наличием спора по смежной границе с соседним землепользователем Шириной С.М., а в настоящее время - Повхович Е.М., Данилиной Н.Г. были заявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Как было установлено решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенных в <адрес>, были нарушены требования законодательства при определении границы между указанными участками, правообладателями которых на тот момент являлись ФИО4 - квартира № и ФИО5 - квартира №.

Так, согласно п.4 Указа Президента РФ от 14 февраля 1996 года № 198 «О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности» (действовавшего на момент проведения межевания и инвентаризации земельных участков), в случае приобретения права собственности на объект недвижимости несколькими собственниками за каждым из них закрепляется часть земельного участка, пропорциональная его доле собственности на объект недвижимости. При невозможности раздела земельного участка или при соглашении собственников недвижимости о создании общей собственности он может быть предоставлен им в общую собственность (долевую или совместную).

Также согласно п.4.1 раздела 4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, 4.1. в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных положений, при межевании земельных участков, прилегающих к квартире № и квартире № по <адрес>, должно было учитываться соотношение площади квартир, занимаемых собственниками к площади всего межуемого земельного участка, прилегающего к дому, а также месторасположение на участке хозяйственных построек, принадлежащих собственнику квартиры №. Вместе с тем, поскольку данные требования законодательства при межевании учтены не были, площади данных участков были установлены без определения их соотношения к долям в праве собственности на двухквартирный жилой дом и без учета границ, совпадающих с линейными сооружениями - баней, гаражом и сараем. Так, за собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО6 был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а за ФИО5, являющейся собственником меньшей по площади квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Граница между участками была установлена не по несущей стене, а по середине дома и проходила не по фасаду хозяйственных построек, а сквозь них.

С учетом вышеизложенного, а также того, что поскольку ранее проведенное межевание участка истицы и его инвентаризация признаны судом недействительными, что является безусловным основанием для их нового проведения независимо от регистрации права собственности на земельные участки, между Данилиной и Повхович имеется спор о границе между их земельными участками, что препятствует достижению между сторонами согласования местоположения границ в ходе работ по землеустройству, а установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав, суд считает правомерными заявленные требования Данилиной Н.Г. в части необходимости установления границ принадлежащего ей земельного участка, а также смежной границы между ее участком и участком ответчицы.

При этом суд считает необходимым отметить, что хотя ответчица Повхович Е.М. не участвовала при рассмотрении Тамбовским районным судом дела по иску Данилиной Н.Г. к администрации Тамбовского района, администрации Тамбовского сельсовета, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области, третьему лицу Шириной С.М. о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка в части установления площади и границ, суд полагает, что обстоятельства установленные решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по данному делу, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, для разрешения настоящего спора являются преюдицией, так как хотя при рассмотрении указанного спора были признаны незаконными результаты инвентаризации и межевания земельного участка, принадлежащего Данилиной Н.Г., общая граница, проходящая между участками, примыкающими к квартире № и квартире № также фактически была оспорена. При этом, являющаяся на то время смежным землемлепользователем Ширина С.М. участвовала при рассмотрении указанного гражданского дела, а права и обязанности нынешнего землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, примыкающего к квартире № по <адрес>, по сути являются производными от прав и обязанностей бывшего собственника Шириной С.М.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу на основании определения суда была проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключения архитектора ФИО25, последней были определены соотношения долей квартир от общей площади многоквартирного жилого дома по <адрес> и их соотношение к общей площади земельного участка, занятого домом. Так, соотношение доли квартиры № от общей площади многоквартирного жилого дома по <адрес>, составило 59,3%, доли квартиры № - 40,7%. На основании выводов сделанных архитектором, экспертом Благовещенского городского Геодезического Центра ФИО42 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ было определено соотношение размеров земельных участков пропорционально площади квартир жилого дома. При этом, площадь земельного участка Данилиной Н.Г. с учетом муниципальной земли составила <данные изъяты> кв.м., без учета муниципальной земли (занятой землепользователем с фасада квартиры, выходящего на <адрес>) - <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка Повхович Е.М. с учетом муниципальной земли составила <данные изъяты> кв.м., без учета муниципальной земли (занятой землепользователем с фасада квартиры, выходящего на <адрес>) - <данные изъяты> кв.м. Также в заключении эксперта с указанием координат имеются три схемы вариантов раздела участков с учетом соотношения долей, согласно фактических границ участков и с учетом возможности обслуживания капитальных строений.

Учитывая, что суд принимает решение, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, следует исходить из требований заявленных истицей об определении границ земельного участка исходя не из соотношения долей в праве собственности на жилые помещения, а согласно фактических границ, но с учетом возможности обслуживания капитальных строений. Так, Данилиной Н.Г. заявлены требования согласно которым она просила установить площадь принадлежащего ей участка, примыкающего к квартире № по <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м., которая фактически меньше ее доли, однако которая, согласно пояснениям истицы, будет соответствовать как ее интересам, так и интересам ответчицы, не ущемляя прав последней. Также просила установить границы участков исходя из границ фактически находящихся в пользовании сторон и границ, отраженных на схеме № в приложении к заключению, определенных экспертом с учетом возможности обслуживания капитальных строений.

При этом, не заслуживает внимание довод Шириной С.М., приведенный на ранее состоявшихся судебных заседаниях и довод ФИО13 в представленных суду письменных возражениях о том, что граница участков не может быть определена по фасаду хозяйственных построек имеющихся на участке; довод о самовольности данных построек.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу Тамбовским районным судом вынесено решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Шириной С.М. к Данилиной Н.Г. о признании строений - бани, сарая, принадлежащих Данилиной, самовольными постройками и об их сносе. В данном решении относительно указанных построек содержатся выводы о том, что дом по <адрес> и хозпостройки имеющиеся на участке на момент рассмотрения дела, были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году, до принятия Градостроительного кодекса, требований о порядке получения разрешения на строительство хозпостроек и требований по их размещению не было. При этом, дом и хозяйственные постройки были зарегистрированы, значатся на проекте установления границ землепользователей в квартале №.

Также из показаний ФИО19, являвшегося первоначальным владельцем квартиры № по <адрес>, допрошенного судом при рассмотрении настоящего дела ранее, и оглашенных в настоящем судебном заседании при исследовании документов, следует, что постройки на земельном участке строил он в ДД.ММ.ГГГГ, они были построены по согласованию с владельцем квартиры № ФИО5, споров по границам между ними не было. Данные обстоятельства также были подтверждены остальными свидетелями, допрошенными ранее при рассмотрении настоящего дела.

Факт имеющихся в настоящий момент разрушений бани, на которые ссылалась Ширина и ФИО13, не может являться основанием для отказа в установлении границы между смежными участками с учетом возможности обслуживания строений, так как согласно пояснениям самой Шириной С.М. в судебном заседании, последняя, в связи с имеющимися между ней и Данилиной разногласиями по границе участков, а также в связи с тем, что она считала данные постройки самовольными и находящимися на ее - Шириной С.М. участке, самостоятельно начала разбор и разрушение строений, принадлежащих истице.

Обстоятельство отсутствия сведений о бане в ГКН, также не может быть принят судом во внимание, так как положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет хозяйственных построек занесение сведений о них в государственный кадастр недвижимости, не предусмотрено.

На основании этого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и считает необходимым установить площадь принадлежащего Данилиной Н.Г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> - в размере <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

При этом, в установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и принадлежащего Повхович Е.М., суд считает необходимым отказать, так как фактически границы данного земельного участка ни самим собственником, ни заинтересованными лицами не были оспорены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, поскольку спор между собственниками участков с кадастровыми номерами № и № фактически идет по смежной границе между участками, то суд считает необходимым установить именно смежную границу, при этом установление площади участка с кадастровым номером № следует отнести на самого собственника, так как остальные три границы данного участка никем не оспариваются и соответственно их установление и определение площади участка, суд считает неправомерным. С учетом этого в указанной части исковых требований следует отказать.

В приложении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в схеме № отображена смежная граница земельных участков, прилегающих к квартире № и № по <адрес>, с учетом возможности обслуживания капитальных строений. Данная граница определена точками 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 19, 2 в следующих координатах:

Суд считает установленную в заключении эксперта границу целесообразной, не нарушающей права и отвечающей интересам смежных землепользователей, в связи с чем она подлежит установлению в указанных координатах. Также следует признать данную границу в указанных координатах согласованной между соседними землепользователями Данилиной Н.Г. и Повхович Е.М., поскольку в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в ГКН изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ.

Кроме того, с учетом изложенного и основываясь на том, что судом установлены нарушения при формировании площади и границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, описание которых в последующем было внесено в ГКН, суд считает подлежащими удовлетворению требования Данилиной Н.Г. в части признания недействительными сведений, содержащихся в ГКН относительно описания местоположения границ и площади вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Исходя из приведенных положений, описание границ земельного участка и его площадь являются одними из характеристик объекта недвижимости - участка и составляют сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, а поскольку в соответствии с вышеизложенными выводами суда, координаты границ земельных участков Данилиной Н.Г. и Повхович Е.М. (Шириной С.М.) и их площадь были отражены в описании границ участков неверно, то соответственно суд считает необходимым признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно описания местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего Данилиной Н.Г., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка принадлежащего Повхович Е.М., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части возложения на Повхович Е.М. обязанности по обращению в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением об учете изменений уникальных характеристик принадлежащего ей участка, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, уточнение границ земельного участка носит заявительный характер, и соответственно правообладатель данного участка может самостоятельно обратиться в орган кадастрового учета о внесении необходимых изменений в характеристики принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей Данилиной Н.Г. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Шириной С.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с Повхович Е.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, рассматривая данные требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов с Шириной С.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика по делу, а не с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. То обстоятельство, что Ширина С.М. ранее была привлечена к участию в настоящем деле в качестве ответчика, не является основанием для вынесения решения о взыскании с нее судебных расходов, понесенных истицей.

Суд не может принять во внимание представленные Данилиной Н.Г. квитанции об оплате услуг ксерокопирования в количестве 13 штук, так как из данных квитанций не следует за копии с каких документов была произведена соответствующая оплата и копировались ли соответствующие документы для суда. Не может быть принята во внимание расписка от ДД.ММ.ГГГГ данная Данилиной Н.Г. ФИО26 о получении от истицы денег в сумме <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, так как из данной расписки не ясно по какому делу Данилиной оказывалась соответствующая юридическая консультация.

Суд также не принимает во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выданную ООО «Префект» на сумму <данные изъяты> рублей за экспертизу. Так, из материалов дела следует, что определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза и проведение ее было поручено ООО «Префект», однако согласно сопроводительного письма замдиректора Общества от ДД.ММ.ГГГГ дела было возвращено в связи с невозможностью проведения экспертизы. Далее, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь была назначена экспертиза и ее проведение поручено ООО «Префект», вместе с тем, материалы дела указанным Обществом были возвращены в суд без заключения о проведении экспертизы, в связи с чем судом в последующем на директора указанной организации был наложен штраф. Соответственно, за какие действия по проведения экспертизы истица оплатила ООО «Префект» <данные изъяты> рублей, последняя пояснить не смогла. Кроме того, данная квитанция не имеет четкого оттиска печати, из которого усматривалось бы наименование организации выдавшей ее.

В обосновании заявленных к взысканию расходов Данилиной Н.Г. представлены квитанции по оплате проезда на судебные заседания и обратно по маршруту «Благовещенск - Тамбовка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть судом приняты во внимание, так согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассматривалось Тамбовским районным судом, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенском районном суде судебных заседаний по настоящему делу не проводилось. Чеки выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовское пассажирское предприятие» на общую сумму <данные изъяты> рублей, также не принимаются судом в качестве доказательств понесенных истицей судебных расходов на проезд на судебные заседания, так как из данных чеков не видно по какому маршруту осуществлялся проезд и кроме того, судебные заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчицы расходы, понесенные истицей на оплату экспертизы, проведенной архитектором ФИО25 и экспертной организацией Амурский топографо-геодезическая экспедиция филиала ФГУП «ДВ АГП» в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этого же числа.

Суд считает обоснованными требования Данилиной относительно взыскания расходов на проведение межевания земельных участков выполненных «Амурземпроект» в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд считает обоснованными заявленные требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оплата услуг представителя участвовавшего при рассмотрении настоящего дела Черновой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений указанной нормы, а также исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Справка об индексации, выданная Тамбовским отделом сбора и обработки статистической информации от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату за указанную справку в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку истицей не был обоснован расчет проиндексированных ею сумм судебных расходов подлежащих, по ее мнению взысканию.

Итого, по мнению суда с ответчице следовало взыскать понесенные истицей судебные расходы и подтвержденные ею документально в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истицей к Повхович Е.М. были заявлены требования о взыскании судебных расходов только в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд не может выйти за рамки заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Данилиной Н.Г. к Повхович Е.М. об установлении границ земельных участков удовлетворить в части.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно описания местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего Данилиной Н.Г., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно описания местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего Повхович Е.М., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Установить площадь земельного участка принадлежащего Данилиной Н.Г., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м. и его координаты:

Установить смежную границу между участком принадлежащим Данилиной Н.Г., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и участком, принадлежащим Повхович Е.М., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по точкам 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 19, 2 в следующих координатах:

Взыскать с Повхович Е.М. в пользу Данилиной Н.Г. судебные расходы, понесенные по делу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: