Дело № 2-522/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Палатовой Т.В.
при секретаре Желудковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чернышев М.В. - Онищука Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району,
У С Т А Н О В И Л :
Чернышев М.В. через своего представителя Онищука Е.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому району и просил признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гальцевой Е.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании восстановить существовавшее положение до нарушения прав Чернышева М.В. путем восстановления (постройки) деревянного забора в прежних границах земельных участков в отношении должника Верового Г.В., вынесенное в рамках исполнительного производства № и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства из содержания которого следует, что должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Незаконность и необоснованность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя выражается в том, что решение суда должником фактически не исполнено. Забор, который он обязан был восстановить по решению суда, действительно построен, однако опять на прежнем незаконном месте, что явилось в свое время основанием для судебного разбирательства между Чернышевым и Веровым. В исполнительном документе четко сказано, что должник обязан восстановить существующее положение до нарушения прав Чернышева. Вместе с тем, у Верового при доме должен быть земельный участок площадью не более 0,08 Га, а фактически он составляет не менее 0,12 Га. Однако судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о восстановлении Веровым Г.В. нарушенного права взыскателя.
В судебное заседание Чернышев М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего представителя.
В судебном заседании представитель Чернышева М.В. - Онищук Е.В. поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому району Гальцева Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по Благовещенскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского районного суда об обязании Верового Г.В. восстановить существовавшее положение до нарушения прав Чернышева М.В. путем восстановления (постройки) деревянного забора в прежних границах земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда. Данные документы направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ должник Веровой обратился в Благовещенский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о разъяснении решения суда, где указано об обязанности Верового Г.В. восстановить забор в ранее существовавших границах, отраженных на стерео-топографической карте 1993 года. 02 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по адресу должника, были составлены акты совершения исполнительных действий с участием должника, где установлено, что решение суда не исполнено, забор не восстановлен в прежних границах. Должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. С 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено по определению Амурского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием должника, где установлено, что решение суда не исполнено. Должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что согласно заявки Верового на их участке работал инженер-топограф ООО «Архитектурно-планировочного бюро» ФИО1 произведены работы по выносу границ земельного участка, согласно топографической карты масштаб 1-5000 1993 года в натуру, поставлены колья, обозначающие границы участка, приложены документы. При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием должника, где установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. Забор восстановлен в соответствии с разметкой инженера-топографа. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Веровой Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель должника Верового Г.В. - Кузовенков Г.И. не согласился с жалобой, указал на законность вынесенного приставом постановления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Верового Г.В. возложена обязанность снести незаконно возведенный забор на земельном участке Чернышева М.В. и земельном участке общего пользования (проулке), а также обязанность по восстановлению существовавшего положения до нарушения прав Чернышева М.В. путем восстановления (постройки) деревянного забора в прежних границах земельных участков. Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение разъяснено и указано на обязание Верового Г.В. снести незаконно установленный им по результатам межевания 2008 года и существующий в настоящее время забор на участке Чернышева М.В., расположенный по адресу: <адрес> и обязание Верового Г.В. восстановить забор в ранее существовавших границах (до того как Веровым в иных границах был возведен в 2008 году новый забор) и отраженных также на стерео-топографической карте 1993 года имеющейся в материалах дела, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права Чернышева М.В.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Благовещенским районным судом во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гальцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с которым, должнику Веровому Г.В. предложено до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Веровой Г.В. неоднократно извещался о необходимости исполнения решения суда. За невыполнение требований о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительного сбора и наложении штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котенко О.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий забор снесен, в старых границах не восстановлен; на участке Веровых работал инженер топограф ООО «Архитектурно-планировочного бюро» Воздвиженский А.В., согласно заявления Веровых производил работы по выносу границ земельного участка согласно топографической карты масштаб 1:5000, 1993 года в натуру; поставлены колышки, обозначающие границы участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гальцевой Е.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий Веровым Г.В. забор восстановлен в соответствии с разметкой земельного участка инженером-топографом ООО «Архитектурно-планировочное бюро» и топографической картой 1993 года.
На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя, представитель Чернышева ссылался на то, что постановление является незаконным, поскольку фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, забор должником восстановлен, но не в прежних границах.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
При этом, в силу ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Указывая на правомерность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гальцева Е.В. сослалась на то, что при выезде ею ДД.ММ.ГГГГ на место совершения исполнительных действий в <адрес>, ею был установлен факт исполнения решения суда - возведения Веровым Г.В. деревянного забора в соответствии с разметкой земельного участка инженером-топографом ООО «Архитектурно-планировочного бюро» и топографической картой 1993 года.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из анализа приведенной нормы права следует, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено должником в полном объеме.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений строн следует, что ДД.ММ.ГГГГ на место совершение исполнительных действий в <адрес>, в связи с нахождением в отпуске Гальцевой Е.В., выезжал другой пристав-исполнитель Котенко О.Н., которая зафиксировала снос деревянного забора Веровым Г.В., а также то, что в прежних границах забор должником не восстановлен. Также в акте совершения исполнительных действий отражено, что на участке Верового работал инженер-топограф ООО «АПБ» ФИО1 согласно заявления Веровых, который производил работы по выносу границ земельного участка согласно топографической карты 1993 года в натуру; на участке поставлены колышки, обозначающие границы участка.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Котенко О.Н. и представитель взыскателя Онищук Е.В. направляют заявление руководителю Управления Росреестра по Амурской области о предоставлении им во временное пользование стерео-топографической съемки 1993 года <адрес>, указывая, что восстановить забор в прежних границах возможно только по топоснове.
Из чего следует вывод, что на момент проведения землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ у геодезиста топографическая карта, на которой он должен был основываться вынося границы в натуру, отсутствовала.
В акте на разбивку объекта (вынос в натуру) составленном ФИО1 дата производства разбивки значится ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что углы участка закреплены деревянными кольями, а также имеется ссылка на то, что имеются отклонения, заключающиеся в том, что участок пересекает границы участка с кадастровым номером 28:10:084001:17 стоящего на кадастровом учете. Данный акт о принятии разбивки подписывается Веровым Г.В. только ДД.ММ.ГГГГ.
Выезжая на место для совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гальцева Е.В., зафиксировала восстановление деревянного забора Веровым Г.В. в соответствии с разметкой земельного участка инженером-топографом ООО «АПБ» и топографической картой 1993 года. Вместе с тем, факт наличия на участке восстановленного забора, не мог сам по себе свидетельствовать о его восстановлении именно в прежних границах в соответствии с топосновой 1993 года. Так, судебный пристав-исполнитель, не являясь специалистом в области проведения землеустроительных работ и лично не присутствовав при разбивке земельного участка инженером-топографом, делает не основанный ни на каких документах, вывод об исполнении решения суда в полном объеме. Сам факт восстановления забора, не освобождал судебного пристава-исполнителя от обязанности проверить действительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, путем запроса соответствующей информации из ООО «АПБ» о соответствии границ восстановленного забора, границам участка указанных в стерео-топографической карте 1993 года; запроса из ООО «АПБ» соответствующих документов, подтверждающих данные обстоятельства; запроса информации о согласовании данных границ смежным землепользователем, являющимся взыскателем по настоящему исполнительному производству - Чернышевым М.В.; отсутствие притязаний с его стороны.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не проверив действительность исполнения решения суда в том объеме, как того требовал исполнительный документ.
Более того, в настоящее время на рассмотрении в Благовещенском районном суде находится гражданское дело по иску Верового Г.В. к Чернышеву М.В. об определении границ земельного участка, то есть до настоящего времени спор о действительных границах смежных участков не разрешен.
На основании этого, суд приходит к выводу о нарушении прав взыскателя Чернышева М.В. незаконными действиями пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное постановление следует признать незаконным.
При этом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что от взыскателя Чернышева приставу никаких заявлений не поступало, в том числе о более эффективном способе исполнения исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению судебных решений и перекладывание ответственности за эффективность исполнения исполнительного документа на взыскателя является не допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом этого, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Гальцеву Е.В. произвести необходимые исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом Амурской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 258, 441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гальцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Гальцеву Е.В. произвести необходимые исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом Амурской области.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий :