Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фрольченко З.М.
при секретаре Осса К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2011 по заявлению Ретингер А.А. Ретингер И.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Ретингер АА., Ретингер И.Г. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей или 7% от подлежащей взысканию суммы- <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом.В постановлении судебный пристав -исполнитель ФИО1 указывает на то, что исполнительный документ заявителями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств наличия уважительных причин заявителями не предоставлено. Ими надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения. В связи с чем судебный пристав -исполнитель ФИО1 признала причину неисполнения исполнительного документа неуважительной и вынесла постановление о взыскании с заявителей исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей или 7% от подлежащей взысканию суммы. С её слов получается, что заявители имеют всю сумму, необходимую для погашения задолженности (в размере <данные изъяты> руб.), но не хотят платить. Но пристав не указывает, что во время дачи ими объяснений по данному делу она даже не спрашивала, есть ли у них уважительные причины, в связи с которыми заявители не могут исполнить этот исполнительный документ. Хотя такие причины имеются: Ретингер А.А. сейчас временно не работает, Ретингер И.Г. только летом устроилась на работу после декретного отпуска, у заявителей на иждивении маленький ребенок, который ходит в садик, ежемесячные платежи по ипотеке за квартиру, в которой они сейчас проживают, а также коммунальные платежи. Во время описи имущества, находящегося в квартире заявителей, судебный пристав -исполнитель ФИО1 в акте отметила, что предметов роскоши нет, а имеются только предметы первой необходимости. Автомобиля и недвижимости в наличии нет. Следовательно, они не имеют возможности, чтобы что-нибудь продать и погасить весь долг сразу. Получается, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 не рассмотрела дело всесторонне и объективно и преждевременно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, потому что заявители в настоящее время не могут исполнить свое обязательство перед взыскателем по причине отсутствия денежных средств.
Кроме того, в течении последних 30 дней заявителями были внесены в ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долга и заключено мировое соглашение с данным банком по вопросу гашения задолженности по кредиту, в связи с чем банк отозвал исполнительный лист по данному делу.
По мнению заявителей, исполнительский сбор должен взиматься только за фактически совершенное приставом действие по исполнению решения. Если никакие действия не осуществлялись, то исполнительский сбор не подлежит взысканию.
Они просят суд постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производстве №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Благовещенским городским судом отменить.
Заявительница Ретингер И.Г., представители заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по <адрес>, взыскателя ОАО ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от заявительницы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствие со ст.257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заявитель Ретингер А.А. от жалобы не отказывается, на удовлетворении заявленных требований настаивает, дополнительно просит суд в случае несогласия с заявленными требования, рассрочить или отсрочить уплату исполнительского сбора.
Представитель судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 ФИО4 заявленные требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, находит обжалуемые постановления законными и обоснованными по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на исполнение поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Благовещенским горсудом о взыскании с Ретингер А.А. и Ретингер И.Г. в пользу ОАО КБ ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных документов в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении Ретингер И.Г., и № в отношении Ретингер А.А., в которых был установлен срок -5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 3 постановлений о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должников о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Указанные постановления направлены должникам почтовой связью, получены ими ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.. Ретингер А.А и И.Г. в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнили, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представили. На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с Ретингер А.А. и Ретингер И.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор (денежное взыскание) представляет собой санкцию штрафного характера и налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Единственным основанием для освобождения должника от такого денежного взыскания являются доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства тяжелого материального положения заявителей-должников не влекут отмены постановления о взыскания исполнительского сбора, т.к. не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, однако могут быть основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, рассрочки или отсрочки в его уплате, либо освобождению от уплаты исполнительского сбора, однако с таким иском заявитель в суд не обращался. Отзыв исполнительного документа взыскателем также не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Вместе с тем, она ставит суд в известность, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в постановочные части обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора внесены изменения, согласно которым с должников Ретингер А.А. и Ретингер И.Г. взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или <данные изъяты> рублей, солидарно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.ст. 122, 128ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ - постановления должностного лица службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя), его действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления(совершения действий) либо со дня, когда лицу, не извещенному о времени и месте совершения действий, стало известно о нарушении его прав и интересов.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ОАО ФИО2» к Ретингер А.А., Ретингер И.Г. о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов и встречному исковому заявлению Ретингер А.А. к ОАО ФИО2 о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и вынесено решение, согласно которому с Ретингер А.А. и Ретингер И.Г. в пользу ОАО ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, Благовещенским городским судом выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников <данные изъяты> ( л.д. 69-71, 123-125)
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Ретингер И.Г., № в отношении Ретингер А.А. В п. 3 указанных постановлений имеется предупреждение должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для его добровольного исполнения- в течение 5 дней.( л.д. 68, 122)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в связи с наличием нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, с присвоением ему номера №
Указанные постановления направлены должникам почтовой связью и получены ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениям, вернувшимися в адрес ОСП по <адрес>.
Поскольку в указанный срок, (до ДД.ММ.ГГГГ) требование исполнительного документа исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесены постановления о взыскания с должника - Ретингер А.А. и Ретингер И.Г. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> рублей. Указанные постановления утверждены начальником ОСП по <адрес> - старшим судебным приставом ФИО3 ( л.д.5,6 )
В поступивших в суд заявлениях Ретингер А.А. и Ретингер И.Г. оспариваются вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в случае предъявления должниками доказательств их тяжелого материального положения, несовершения приставом фактических действий по исполнению решения суда, отзыва исполнительного листа взыскателем судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать с них исполнительский сбор.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает по существу только заявления(жалобы) Ретингер А.А. и Ретингер И.Г. об оспаривании постановлений пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ0 года и именно по указанным в заявлениях основаниях. Устную просьбу Ретингера А.А. отсрочить или рассрочить уплату взысканного с них исполнительского сбора суд оставил без рассмотрения, т.к. такая просьба противоречит поданным заявлениям, от которых заявители не отказались, кроме того, заявленная Ретингер А.А. просьба подлежит рассмотрению в рамках искового производства путем подачи соответствующего иска с соблюдением требований ст.ст,131,132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии, установленных ГК РФ оснований ответственностиза нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ №229-ФЗ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1. вынеся ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора с Ретингер А.А. и Ретингер И.Г., действовала в рамках полномочий, предоставляемых ей ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, исполнительский сбор призван стимулировать должника к надлежащему (своевременно и в полном объеме) исполнению возложенных на него исполнительным документом обязанностей, исполнительский сбор не является платой за совершенные приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда, решение о взыскании исполнительского сбора не зависит от поведения взыскателя (отозвал или нет он исполнительный документ). Единственным основанием, на основании которого судебный пристав-исполнитель не может взыскать исполнительский сбор, является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые препятствуют должнику добровольно исполнить судебное решение. Понятием «непреодолимая сила» охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), так и общественные явления (гражданские войны, забастовки и т.п.), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов и тем самым препятствуют своевременному исполнению обязательств. Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, то есть быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой. Наличия таких доказательств заявители-должники судебному приставу-исполнителю не представили.
Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла 2 постановления «О внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ», которыми внесла изменения(устранив допущенную ошибку в правоприменении) в постановочную часть постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с Ретингер Алексея Александровича и Ретингер Инги Геннадьевны, солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Ретингер А.А. , Ретингер И.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> - ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 10 февраля 2011 года.
Председательствующий : З.М. Фрольченко