решение о взыскании денежных средств

Дело №

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

при секретаре Дворцовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедник О.А. к ООО «Россия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Бедник О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Россия» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Россия» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлось обязательство сторон в срок, установленный в п. 1.7. договора - ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в Блоке Г с категорией земель «земли населенных пунктов», назначение: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В день заключения договора истицей были уплачены денежные средства за указанный земельный участок в размере 100 процентной стоимости объекта договора в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Россия» было заключено Соглашение о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи земельного участка, которым было внесено изменение в п. 3.2. договора, согласно которого в случае не заключения продавцом с покупателем основного договора в срок, установленный договором, покупатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возврата переданных по нему денежных средств; возмещения возникших убытков, связанных с подготовкой и изготовлением проектно-сметной документации на объект недвижимости, строительство которого планируется на земельном участке; а также оплаты продавцом штрафа в размере 24 процента годовых от суммы, внесенной покупателем в соответствии с п. 1.9 договора, за период с даты оплаты денежных средств и по день фактического возврата денежных средств продавцом. До настоящего времени основной договор заключен не был, кроме того, ответчик признан банкротом.

На основании изложенного Бедник О.А. просила взыскать с ООО «Россия» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - стоимость земельного участка по договору, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Бедник О.А. поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, указала, что на ее досудебное обращение в ООО «Россия» за расторжением договора ответ от ответчика не последовал.

Представитель ответчика ООО «Россия» в лице конкурсного управляющего Веселкова В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрации Благовещенского района и Министерства финансов Амурской области в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду, не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бедник О.А. (покупатель) и ООО «Россия» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец и покупатель обязались в срок, установленный п. 1.7. настоящего договора заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в Блоке Г, с категорией земель «земли населенных пунктов», назначение: «для жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект входит в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 1.7. договора, ориентировочный срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта - земельного участка была оплачена истицей полностью в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Россия» и Бедник О.А. заключено Соглашение о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 3.2. договора, гласящие о том, что в случае не заключения продавцом с покупателем основного договора в срок, установленный настоящим договором, покупатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возврата переданных по нему денежных средств; возмещения возникших убытков, связанных с подготовкой и изготовлением проектно-сметной документации на объект недвижимости, строительство которого планируется на объекте; а также оплаты продавцом штрафа в размере 24 процента годовых от суммы, внесенной покупателем в соответствии с п. 1.9. настоящего договора, за период с даты оплаты денежных средств и по день фактического возврата денежных средств продавцом.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истицы, до настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Также из существа иска следует, что требование о расторжении договора заявлено истцом в связи с бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к заключению основного договора, а также с учетом признания ООО «Россия» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2010 года по делу № А-04-942/2009.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не заключения основного договора купли-продажи земельного участка в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Изменения, внесенные сторонами в предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются добровольным волеизъявлением сторон, внесенные ими на основании ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 6 000 000 рублей без каких-либо правовых оснований, суд, руководствуясь п.6 ст. 429 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ООО «Россия» по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истицей требования о взыскании денежных средств законным и обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истицей был подготовлен эскизный проект кафе <адрес> <адрес>, на изготовление которого Бедник О.А. затратила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Россия» в пользу истицы, в соответствии с п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Соглашения о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 3.2. договора, стороны предусмотрели оплату продавцом штрафа в размере 24 процента годовых от суммы, внесенной покупателем в соответствии с п. 1.9. настоящего договора, за период с даты оплаты денежных средств и по день фактического возврата денежных средств продавцом.

Проверив расчет, представленный Бедник О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ определить к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования в части касающейся взыскания пени в размере 24 % годовых с ООО «Россия» в пользу Бедник О.А. на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы долга в полном объеме, поскольку стороны в договоре предусмотрели оплату пени исчисляемой за период времени, до тех пор пока нарушитель не выполнит обязательство или не возместит убытки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Принимая решение об удовлетворении заявленного Бедник О.А. требования в части, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, оплаченную истицей при подаче иска в суд, следует взыскать с ответчика, в пользу истицы в размере пропорциональном удовлетворенной части требований - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истицей было заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку в настоящее время в отношении должника ООО «Россия» введено конкурсное производство и всем дольщикам необходимо в срок до 14 марта 2011 года подать заявление с приложение вступившего в законную силу решения суда о включении в реестр кредиторов.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бедник О.А. к ООО «Россия» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Бедник О.А. денежные средства, уплаченные в счет цены предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Бедник О.А. убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Бедник О.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Определить начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы долга в полном объеме, подлежащими взысканию с ООО «Россия» в пользу Бедник О.А. сумму пени (штрафа) в размере 24 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Бедник О.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

А всего определить подлежащими взысканию с ООО «Россия» в пользу Бедник О.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий: