Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г.Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе Председательствующего судьи: Фрольченко З.М. при секретаре: Тюриковой К.В. рассмотрев гражданское дело № 2-5/2011 по искуТереховой Е.И. к Веретельниковой И.И. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л : Терехова Е.И.обратилась в суд с исковым заявлением к Веретельниковой И.И. о выделе в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> а именно выделить ей (Тереховой Е.И.) жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>, со входом через существующую веранду размером <данные изъяты> кв. м. Выделить в собственность Веретельниковой И.И. жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>. Распределить расходы на производство перегородки между комнатой размером <данные изъяты> кв.м. и коридором <данные изъяты> кв.м., а также отдельного входа через комнату размером <данные изъяты> кв.м. (для ответчицы) между участниками общей долевой собственности в равных долях. В обоснование заявленныхтребований истица указала, что в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № от **** и свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>, выданным **** Управлением ФРС по Амурской области, ей принадлежит <данные изъяты> доля в <данные изъяты> квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. <данные изъяты> квартиры принадлежит ответчице - <данные изъяты> наследнице прежнего сособственника В.И.А., умершего в **** года. Примерно с **** ответчица стала проживать в спорной квартире и между ними сложился порядок пользования спорным имуществом, а именно; она(Терехова) занимает комнаты размерами <данные изъяты> кв.м., ответчица занимает комнаты размерами <данные изъяты> кв.м. **** ею в адрес ответчицы было направлено предложение о разделе принадлежащей им квартиры в соответствии с приложенным к письму проектом выдела долей. Она предлагала ответчице, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, произвести раздел спорной квартиры следующим образом ей (Тереховой) выделить в собственность жилое помещение, состоящее из комнат <данные изъяты> с входом через существующую веранду размером <данные изъяты> кв.м.; в собственность ответчицы Веретельниковой И.И. выделить жилое помещение, состоящее из комнат <данные изъяты>., с отдельным вновь создаваемым входом через комнату размерами <данные изъяты>. и установлением перегородки между комнатами <данные изъяты> и коридором <данные изъяты> кв.м. Расходы по осуществлению установления перегородки и отдельного входа предложено нести в равных долях. В установленный в письме срок ответа от ответчицы не получено, что расценивается ею как отказ от предложения. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На основании изложенного она просит суд произвести выдел в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>, а именно выделить ей- Тереховой Е.И. жилое помещение, состоящее из комнат размерами <данные изъяты> с входом через существующую веранду, размером <данные изъяты> кв.м; в собственность Веретельниковой И.И. выделить жилое помещение состоящее из комнат, <данные изъяты>, с отдельным вновь создаваемым входом через комнату размерами <данные изъяты> кв.м. Расходы на производство перегородки между комнатами размерами <данные изъяты> кв.м. и коридором <данные изъяты> кв.м., а также отдельного входа через комнату размерами <данные изъяты> кв.м., для ответчицы, распределить между участниками общей долевой собственности в равных долях. В судебных заседаниях истица Терехова Е.И, ее представитель адвокат П.А.А. поддерживали заявленные требования, настаивали на предложенном варианте раздела, выполненным ООО «Архитектурно-проектная мастерская» на л.д.<данные изъяты>, однако он не устроил суд, т.к. в случае его принятия ответчица бы получила <данные изъяты> часть дома без печки(а дом имеет печное отопление), без окон в комнате, размерами <данные изъяты> кв.м., кроме того, на предлагаемые работы по переустройству дома не была разработана проектно-сметная документация и не определены необходимые на переустройства дома затраты. 4 экспертизы, которые суд своими определениями назначал предлагаемым стороной истицы проектным организациям для разработки проекта раздела дома и сметы на необходимые для этого работы остались не выполненными. В процессе рассмотрения дела сторона истца представила другой вариант(проект) раздела дома, который по ее обращению разработала саморегулируемая организация СРО НП «ПРОЕКТЦЕНТР» ОАО «Амургражданпроект» на л.д. <данные изъяты> и проектно-сметную документацию, разработанную по предложенному проекту предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений «АМУРРЕМПРОЕКТ». Согласно представленной стороной истца документации каждая половина дома будет изолирована, будет иметь отдельный вход и источник отопления (печь), в собственности Тереховой Е.И. и Веретельниковой И.И. будет находиться по <данные изъяты> кв.м., из них жилая комната размером <данные изъяты> кв.м. и кухня, размером <данные изъяты> кв.м. Расходы на перепланировку дома для его раздела на две изолированные половины составят, согласно проектно-сметной документации <данные изъяты> Истица Терехова Е.И. и ее представитель адвокат П.А.А. настаивают на разделе спорного дома по предложенному проекту. Истица согласна нести половину затрат по перепланировке дома. Представитель истицы адвокат П.А.А. пояснил, что стороны из-за сложных отношений не могут пользоваться спорным жилым домом, поэтому его раздел отвечает интересам обеих сторон и каждая сторона должна представлять свои проекты раздела, наиболее оптимальный из них выберет суд, однако, сторона ответчицы злоупотребляет своими правами, отвергая все варианты раздела, предлагаемые истицей, своих вариантов не представляет. Последний вариант раздела, который они представили, разработан специалистами и соответствует требованиям СНиПов, пожарной и экологической безопасности. Требования стороны ответчицы, чтобы наряду с разделом дома был поделен и приусадебный земельный участок и находящиеся на нем постройки он находит незаконными и неосновательными, т.к. земельный участок с расположенными на нем надворными постройками находится в единоличной собственности Тереховой Е.И., которая не оспорена и не признана недействительной, кроме того, истица требует только раздела дома, а требований о разделе приусадебного земельного участка и надворных построек не заявляет. Ответчица Веретельникова И.И. и ее представитель Д.В.Н., допущенный к участию по делу в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с заявленными требованиями и предложенным вариантом раздела жилого дома не согласны, т.к. при разделе дома не делились надворные постройки, также ответчице не представлено право сервитута, чтобы пользоваться земельным участком для обслуживания части дома, которая будет ей отведена. Кроме того, сам проект перепланировки жилого дома не соответствует требованиям о разделе квартир в многоквартирных домах, нужно было учесть место для веранды, санузла, кладовой, раздел должен быть равнозначный Чтобы пользоваться частью квартиры, должно быть организовано печное отопление. Нужно также решить вопрос о том, где ответчица будет хранить дрова для отопления жилого дома. С их стороны нет никаких проектов перепланировки, т.к. бремя доказывания, по их мнению, лежит на стороне истца. Свой вариант перепланировки квартиры они не предлагают. Выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из положений Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в ред. от 06 февраля 2007 года) следует, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Как установлено судом, на основании договора № на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан Тереховой Е.И. и В.И.А. **** комиссией по приватизации жилья ТОО "Гр." в лице председателя комиссии передана безвозмездно в <данные изъяты> собственность квартира состоящая <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>) Согласно свидетельству о смерти В.И.А., **** года рождения, **** умер, о чем в книге регистрации актов о смерти **** произведена запись за №. (л.д. <данные изъяты>) Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **** наследство в виде <данные изъяты> части квартиры, <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> приняла <данные изъяты> Веретельникова И.И., **** рождения.( л.д.<данные изъяты>) Из технического паспорта на квартиру в <данные изъяты> жилом доме, составленного по состоянию на ****, следует, что квартира, **** постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый № инвентарный № состоит из <данные изъяты> комнат, расположена по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>) Из справок администрации Гродековского сельсовета» № от **** и № от **** следует, что в связи с упорядочиванием адресного хозяйства в 2002 году квартире, принадлежащей Тереховой Е.И., присвоен адрес: <адрес> В данной квартире проживает Терехова Е.И., совместно с ней по указанному адресу проживает и зарегистрирована Веретельникова И.И.(л.д.<данные изъяты>) Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ****, выданного Управлением ФРС по Амурской области, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) № от ****, Тереховой Е.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доля в праве, <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты> ) Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ****, правообладателями <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> являются Терехова Е.И., Веретельникова И.И., вид права: общая долевая собственность. ( л.д.23) Согласно заявлению, направленному **** в адрес Веретельниковой И.И., Терехова Е.И. предложила последней произвести раздел спорного имущества в соответствии с планом перепланировки Ч -50/09-АС, выполненного ООО «Архитектурно - проектной мастерской» ( л.д.<данные изъяты>) В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения возможности и вариантов раздела жилого дома по делу несколько раз назначались строительно - технические экспертизы, однако ни одна организация не представила суду возможные варианты раздела. Вместе с тем, истицей были представлены 2 варианта перепланировки жилого дома по адресу: <адрес>. Первый из них, выполненный ООО «Архитектурно-проектная мастерская» (л.д.<данные изъяты>), был отвергнут судом, как ущемляющий права ответчицы, однако 2 вариант, разработанный саморегулируемой организацией СРО НП «ПРОЕКТЦЕНТР» ОАО «Амургражданпроект» (л.д. <данные изъяты>) и проектно-сметная документация, разработанная по предложенному проекту предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений «АМУРРЕМПРОЕКТ»), по которым спорный дом делится на <данные изъяты> равноценные по площади и изолированные половины( по <данные изъяты> кв.м, с равными по площади жилыми комнатами- по <данные изъяты> кв.м. и кухонной зоной, размером по <данные изъяты> кв.м.) судом принимается, т.к. соответствует требованиям противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. При этом затраты по перепланировке дома суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях, по <данные изъяты> на каждого. Несогласие ответчицы с таким вариантом раздела суд находит неосновательным, т.к. согласно вышеприведенному постановлению Пленума ВС РФ, раздел имущества, находящегося в общей собственности, отвечает интересам всех сособственников и каждый из них должен представлять свой вариант раздела, доказывая его обоснованность, т.к. согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд призван выбрать наиболее оптимальный вариант. Данную обязанность ответчица не выполнила. Возражения стороны ответчицы в части того, что наряду с жилым домом следует делить и приусадебный участок с находящимися на нем надворными постройками, суд также находит неосновательными, т.к. как согласно свидетельству на право собственности на землю, №, выданному **** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района, а также кадастровому паспорту земельного участка, выданному **** Управлением Роснедвижимости по Амурской области, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование- <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, с кадастровым №, принадлежит на праве собственности Тереховой Е.И. ( л.д. <данные изъяты>).Право единоличной частной собственности Тереховой Е.И. на приусадебный земельный участок ответчицей не оспорено (хотя время для этого было) и решение суда о признании такого права недействительным отсутствует. Находящиеся на приусадебном земельной участке надворные постройки в соответствии с п.5 ст.1 ЗК РФ, по которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, также не подлежат разделу, т.к. находятся в единоличной частной собственности истицы. При таких обстоятельствах, а также отсутствия проекта размежевания земельного участка суд не вправе делить земельный участок с находящимися на нем надворными постройками, кроме того, истицей требований по разделу приусадебного земельного участка с надворными постройками не заявлялось, а суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы иска и обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям. Что касается установления сервитута (права ограниченного пользования чужим земельным участком), таких требований ни одной из сторон не заявлялось, ответчица упомянула о нем лишь в своих возражениях на иск. В соответствии со ст.23 ЗК РФ сервитут может быть установлен и после прекращения общей долевой собственности на жилой дом, т.е. после вступления решения по разделу дому в законную силу, по соглашению сторон либо через суд, при возникновении спора. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования по разделу жилого дома по варианту, разработанному саморегулируемой организацией СРО НП «ПРОЕКТЦЕНТР» ОАО «Амургражданпроект», подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Иск Тереховой Е.И. к Веретельниковой И.И. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности- удовлетворить. Произвести раздел в натуре находящегося в <данные изъяты> долевой собственности Тереховой Е.И. и Веретельниковой И.И. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Тереховой Е.И. жилую комнату площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты> кв.м, прихожую площадью <данные изъяты>.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., а всего выделить в жилом доме помещений площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в собственность Веретельниковой И.И. в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., а всего выделить в жилом доме помещений площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать Терехову Е.И. и Веретельникову И.И. произвести перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом перепланировки жилого дома, разработанным Саморегулируемой организации СРО НП «Проектцентр» ОАО «Амургражданпроект» в 2011 году, разделив расходы по перепланировке в размере <данные изъяты> в равных долях между ними. Прекратить право <данные изъяты> долевой собственности Тереховой Е.И. и Веретельниковой И.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: З.М.Фрольченко.