РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря2011 года г.Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи: Фрольченко З.М. при секретаре: Тюриковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.Л. к администрации Б.р о признании права собственности на гараж, У С Т А Н О В И Л: Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Б.р в обоснование которого указала, что в соответствии с разрешением № от ****, выданным хозрасчетным архитектурно - планировочным бюро Б.р, ей было разрешено строительство гаража №, размером (.......) м, в № очереди, бокс №, в кирпичном исполнении на территории СХПК «Т-й». Согласно данного разрешения она начала строительство гаража в **** и фактически в том же году его закончила. С тех пор она открыто и добросовестно использует данный гараж по его прямому назначению и никаких претензий в ее адрес не поступало. В **** году она решила оформить данный гараж в собственность в соответствие с действующим законодательством. С этой целью она обратилась в администрацию Б.р с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом, так как в соответствие с Федеральным законом № 93 ФЗ были внесены изменения в ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и она в соответствие со ст. ст. 17, 25.2 и 25.3 выше указанного закона должна предоставить в Управление Росреестра для регистрации права собственности на гараж документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка под построенным гаражом. Ответчик отказался предоставить испрашиваемый земельный участок на том основании, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие право на гараж. Таким образом, получается замкнутый круг: без документа, подтверждающего право на земельный участок под гаражом, она не может зарегистрировать право собственности на гараж, а без свидетельства о праве собственности на гараж не может получить права на земельный участок под ним. Она считает, что в данном случае нарушаются ее права на оформление принадлежащего ей имущества в собственность. На основании изложенного и в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, просит суд признать за ней право собственности на кирпичный гараж, общей площадью (...) кв.м., инвентарный № расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Т-й», на земельном участке с кадастровым №, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей и госпошлину в порядке возврата. Истица Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив их, она просит признать за ней право собственности на гараж, общей площадью (...) кв.м., а не (...) кв.м., как указано в исковом заявлении, здесь имеет место опечатка, на удовлетворении уточненных требований настаивает, дополнительно пояснила, что получила разрешение на строительство гаража в № квартале в период своей работы тепличницей в СХПК «Т-й». Гаражами занимался прораб кооператива В.В., он и помог ей получить разрешение на строительство в отделе архитектуры и указал место застройки, т.к. у него были схемы посадки и застройки всех очередей. Гараж она построила на собственные деньги, наняв каменщиков, после чего непрерывно пользуется им, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. Представитель ответчика - администрации Б.р С.В.,по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании имеющихся в деле документов, поэтому суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истицу, допросив свидетелей А.В., А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из ст.219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как установлено судом, в гаражном массиве в районе совхоза ( впоследствии СХПК) «Т-й» с **** года велось массовое строительство индивидуальных гаражей, в первую очередь, для работников совхоза(кооператива), планировалось построить 3 очереди. Разрешения на строительство гаражей и выкопировки из плана(схемы) застройки гаражного массива выдавал отдел архитектуры администрации Б.р, контроль за возведением гаражей на отведенных участках вел прораб совхоза(СХПК) В.В. Из представленных истицей доказательств следует, что **** отделом главного архитектора Б.р ей было выдано разрешение № на строительство хозяйственным способом в районе СХПК «Т-й» стационарного гаража, размерами (.......), в № очередь, бокс №, гараж №. Согласно техническому и кадастровому паспортам кирпичный гараж, общей площадью (...) кв.м., (по внутреннему обмеру площадью (...) кв.м.), с инвентарным №, реестровым №, возведенный (год ввода в эксплуатацию, завершения строительства) в **** году, расположен по адресу: <адрес>,СХПК «Т-й». Из материалов межевания занимаемого гаражом земельного участка видно, что установление границ участка на местности проведено по заявке Т.Л., схема расположения земельного участка, площадью (...) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, местоположение: <адрес>, СХПК «Т-й» согласована с МУ «Информационный центр Б.р» и утверждена постановлением администрации Б.р № от ****, после чего участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового №, что свидетельствует о том, что органы, осуществляющие как муниципальный, так и государственный земельный контроль расценивают Т.Л. как законного правообладателя земельного участка. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от ****, земельный участок, с кадастровым №, площадью (...) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, расположен по адресу: <адрес>, СХПК «Т-й», дата внесения номера в ГКН ****. Из сообщения администрации Б.р от **** № на обращение Т.Л. с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимого имущества - гаражом в собственность следует, что администрация Б.р не имеет возможности предоставить земельный участок из-за отсутствия у Т.Л. документа, подтверждающего ее право на объект недвижимого имущества - гараж. Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что Т.Л. на фактически (без документального оформления и закрепления) предоставленном ей органом местного самоуправления земельном участке под строительство индивидуального гаража, имея разрешение отдела архитектуры администрации Б.р на строительство гаража, за счет собственных средств, хозспособом, в **** году построила гараж, т.е. использовала земельный участок в установленный срок, в соответствии с целевым назначением и разрешением на строительство, после чего **** лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется данным гаражом на праве собственности, поддерживая его в надлежащем состоянии. Со стороны как распорядителя земель: Ч сельской администрации до **** и администрации Б.р после ****, так и пользователя земельным массивом- СХПК (бывшего совхоза) «Т-й» и соседей-землепользователей никаких претензий или споров по поводу занятия Т.Л. земельного участка не было. При таких обстоятельствах, суд расценивает Т.Л. как правомерного землепользователя, доказательств иного ответчиком не представлено. На объект недвижимости, возведенный согласно имеющемуся разрешению на строительство, на правомерно отведенном для этих целей земельном участке, за счет собственных средств, возникает (приобретается) в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право частной собственности. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Т.Л. о признании права собственности на гараж подлежащими удовлетворению. Рассматривая требование о взыскании с ответчика - администрации Б.р судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере (...) и государственной пошлины в порядке возврата суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 89 ГПК РФ предусматривает льготы по уплате государственной пошлины, которые предоставляются в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Так подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам не только в качестве истцов, но и ответчиков. Поскольку ответчиком в настоящем гражданском деле являлась администрация Б.р, освобожденная как орган местного самоуправления от уплаты госпошлины в соответствии с действующим законодательством, то требование Т.Л. о взыскании с ответчика госпошлины в порядке возврата удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), от возмещения которых ответчик не освобожден и которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. Следовательно, с администрации Б.р следует взыскать в пользу Т.Л. расходы на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи в Амурскую коллегию адвокатов истицей уплачено (...) рублей, что подтверждается квитанцией №. Исковые требования Т.Л. удовлетворены, то есть решение вынесено в ее пользу, вместе с тем, учитывая, несложную категорию спора, незначительное время рассмотрения настоящего гражданского дела, фактический объем оказанных юридических услуг(со слов истицы, было составлено только исковое заявление, необходимые документы оформляла она сама), суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов и подлежит уменьшению до (...) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Т.Л. к администрации Б.р о признании права собственности на гараж - удовлетворить. Признать право собственности Т.Л.,**** года рождения, уроженки <адрес>, на кирпичный гараж, общей площадью (...) кв.м., инвентарный №, реестровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Т-й», на земельном участке с кадастровым № Требования Т.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с администрации Б.р в пользу Т.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере (...), во взыскании госпошлины в порядке возврата - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через <адрес> в течение десяти дней со дня его провозглашения. Председательствующий: З.М. Фрольченко