Дело № 5-30/2011 г. Благовещенск 09 сентября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: помощника прокурора <данные изъяты> Гричановского П.Е., представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - директора общества с ограниченной ответственностью «Мон плюс» Максакова О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, оформленного <данные изъяты> по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Мон плюс», <адрес> У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мон плюс» (далее ООО «Мон плюс») вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении указанным юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов прокуратурой <адрес>, совместно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на территории <адрес>. В ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на полевом стане вблизи <адрес> выявлен гражданин КНР ФИО2, <данные изъяты> который занимался трудовой деятельностью на землях, арендуемых ООО «Мон плюс». В ходе административного производства установлено, что в нарушение ч. 1,4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин КНР ФИО2 не имея разрешения на работу, незаконно был привлечен юридическим лицом ООО «Мон плюс» к трудовой деятельности в качестве овощевода к работе на полях, арендуемых и обрабатываемых указанным юридическим лицом для выращивания овощей с целью извлечения прибыли. Конкретно, на момент проверки данный иностранный гражданин на арендуемых указанным обществом землях собирал овощи. Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «Мон плюс» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гричановский П.Е. пояснил, что в результате проведенной проверки было установлено наличие в действиях ООО «Мон плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку на полях, арендуемых и обрабатываемых ООО «Мон плюс» были привлечены для работы двое иностранных граждан, в том числе ФИО2, осуществлять трудовую деятельность по сборке урожая, не имея разрешены на работу. Просит суд признать указанное юридическое лицо виновным в совершении данного правонарушения и назначить наказание в виде штрафа. Дополнительно пояснил, что проверка была назначена прокурором <адрес>, на основании требования прокурора в ней участвовал представитель <данные изъяты> В силу Федерального Закона № 294 при проведении прокурорского надзора о его проведении юридическое лицо, в случаях предусмотренным данным Законом, в том числе касающихся проверки соблюдения требований миграционного законодательства, не уведомляется, поскольку такое уведомление повлечет недостоверность сведений, устанавливаемых проверкой. Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало, суд рассматривает дело в их отсутствие. Представитель юридического лица ООО «Мон плюс» Максаков О.Н. в судебном заседании пояснил, что граждане КНР, выявленные прокуратурой <адрес> и <данные изъяты>, отношения к ООО «Мон Плюс» не имеют, так как он их на работу не устраивал, в связи с чем он не согласен с привлечением ООО «Мон плюс» к административной ответственности, поскольку в их действиях отсутствует состав административного правонарушения. В ООО «Мон плюс» работают иные иностранные граждане, оформленные надлежащим образом и имеющие доступ к работе, а поэтому оснований привлекать дополнительно иностранных граждан для работы без оформления у него не имеется. Кроме того, полагает, что в ходе проверки прокуратурой <адрес> была нарушена сама процедура производства по делу, так как внеплановая проверка была проведена с нарушением его прав как прав юридического лица, поскольку о ее проведении его, как директора ООО «Мон плюс», никто не уведомил и при проверке он не участвовал. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> ФИО1 суду показал, что на основании поступившего требования прокурора <адрес> он был направлен для участия при проверке прокуратурой соблюдения требований миграционного законодательства на территории <адрес> <адрес>. Совместно с помощником прокурора Гричановским П.Е. он проехал в районе сельскохозяйственных земель <адрес>. Проезжая в районе земель, обрабатываемых ООО «Мон плюс», ими были обнаружены и проверены ряд иностранных граждан, которые работали у данного юридического лица с оформлением для работы надлежащим образом. Также, подъезжая к полевому стану, где оборудовано место для жительства работников ООО «Мон плюс», они увидели работающих на полях ООО «Мон плюс» двоих иностранных граждан, при проверке документов у которых оказалось, что они работали в ООО «Мон плюс» без разрешения на работу ( в том числе ФИО2), обрабатывая поля. Документов у них при себе не оказалось. Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях); 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении юридического лица - ООО «Мон плюс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудником <данные изъяты> выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Мон плюс» к трудовой деятельности в качестве овощевода не имеющего разрешения на работу гражданина Республики КНР ФИО2, к работе на полях, арендуемых и обрабатываемых указанным юридическим лицом, расположенных по адресу: <адрес>, окрестности <адрес>. Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инспектору <данные изъяты> в <адрес>, ФИО2 приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ работать, в <адрес> работает овощеводом в фирме, директор которой гражданин РФ, которого зовут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он также у него работал. При этом судом установлено, что указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мон плюс», постановлением по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО2, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта и визы ФИО2, объяснением ФИО2, актом проверки прокуратуры <адрес> деятельности по соблюдению требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия ООО «Мон плюс» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, юридическое лицо ООО «Мон-плюс» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права и подлежит административной ответственности. Довод представителя ООО «Мон плюс» о том, что граждане КНР, выявленные прокуратурой <адрес> и <данные изъяты>, прибывшие по коммерческим визам, отношения к ООО «Мон Плюс» не имеют, так как он их на работу не устраивал, является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку опровергается приведенными доказательствами, сведения, содержащиеся в которых у суда сомнений не вызывают, поскольку собраны, оформлены и представлены суду полномочными специализированными государственными органами, с соблюдением процедуры производства. Вопреки доводам представителя ООО «Мон плюс» процедура административного производства по делу нарушена не была, его права, как права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также нарушены не были. Согласно исследованным доказательствам иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность непосредственно на землях, арендуемых и используемых ООО «Мон плюс» для выращивания овощей, что, безусловно, свидетельствует о привлечении данного гражданина к трудовой деятельности именно юридическим лицом ООО «Мон плюс», а то обстоятельство, что трудовые отношения между ними оформлены надлежащим образом не были дополнительно свидетельствует о несоблюдении указанным юридическим лицом требований законов, установленных на территории Российской Федерации, и наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Суд, рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, административное наказание не должно повлечь за собой более тяжких последствий, чем те последствия, для предотвращения которых оно назначено. Санкция ст. ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Юридическое лицо ООО «Мон плюс» впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Учитывая при назначении вида и размера наказания ООО «Мон плюс» указанное обстоятельство как смягчающее, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность, - суд приходит к выводу, что в отношении юридического лица ООО «Мон плюс» следует применить административное наказание в виде наложения административного штрафа и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья - П О С Т А Н О В И Л : Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мон плюс» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такие разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, то есть, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Указанную сумму (штраф в размере двести пятьдесят тысяч рублей)ООО «Мон плюс» следует перечислить: <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней. Судья Благовещенского районного суда Амурской области Ю.К. Белоусова Постановление вступило в законную силу «_____»_______________2011 г.