Дело № 5-3/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 февраля 2011 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Комогорцева И.Ю., с участием: представителя <данные изъяты> ФИО1, при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составленное <данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя Федирко М.В, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя Федирко М.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. Как следует из указанного протокола и представленных материаловдела, ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции по <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, НПБ 111-89), а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что входе проверки АЗС выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые могут привести к пожару, что создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чемполагает, что в действиях ИП Федирко М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему должно быть назначено административное наказание в виде приостановления деятельности АЗС, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте был уже пожар. С указанными нарушения ППБ Федирко М.В. был согласен, намерен был устранить их в кратчайшие сроки, о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет передано в суд был уведомлен. Индивидуальный предприниматель Федирко М.В. в судебном заседании не участвовал, по сообщению супруги - ФИО3 выехал ДД.ММ.ГГГГ на длительное время за пределы <адрес>, в неизвестное ей место, недоступное для передачи уведомления о начале судебного разбирательства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Как следует изотзыва о состоянии пожарной безопасности на автозаправочной станции, расположенной по <адрес>, принадлежащей ИП Федирко М.В., в ходе проведения плановой проверки выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, указанные в отзыве и протоколе об административном правонарушении, чем создается угроза возникновения пожара и, как следствие, травмирования, гибели людей, а также причинения значительного материального ущерба, в связи с чем начальник <данные изъяты> ФИО2 просит приостановить эксплуатацию объекта до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Наличие допущенных индивидуальным предпринимателем Федирко М.В. нарушений требований пожарной безопасности на принадлежащей ему автозаправочной станции, а также его вина в совершении административного правонарушения в полном объеме нашла свое подтверждение в суде сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором <данные изъяты> ФИО1 Содержащиеся в протоколе сведения у суда сомнений не вызывают, поскольку собраны, оформлены и представлены суду полномочным специализированным государственным органом, с соблюдением процедуры производства по делам такой категории. Кроме того, самим Федирко М.В. при оформлении в отношении него дела об административном правонарушении не отрицается факт совершения им как индивидуальным предпринимателем данного административного правонарушения. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Федирко М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ (состав которых по настоящему делу отсутствует). Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд приходит к следующему выводу. Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Выявленные государственным органом в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности на автозаправочной станции представляют реальную угрозу возникновения пожара, а следовательно, жизни и здоровью работников автозаправочной станции, лиц, находящихся на ее территории, а также имуществу, в связи с чем не представляется возможным дальнейшая эксплуатация автозаправочной станции и находящихся на ее территории сооружений. При таких обстоятельствах, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание положения ст. 3.12 КоАП РФ, - судья приходит к выводу, что в отношении индивидуального предпринимателя Федирко М.В. следует применить административное наказание в виде приостановления деятельности автозаправочной станции, расположенной по <адрес>. С учетом всех обстоятельств дела, судья полагает, что менее строгий вид наказания не может обеспечить цели административного наказания. Кроме того, при назначении наказания Федирко М.В. судом также учитывается личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом, деятельность автозаправочной станции надлежит приостановить на срок 90 суток, поскольку ее эксплуатация с существенными нарушениями требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на ее территории. Исходя из положений ч. 5 ст. 29.6. КоАП РФ, согласно которым срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности, срок приостановления деятельности автозаправочной станции следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического приостановления ее деятельности. Кроме того, судом обращается внимание Федирко М.В. на то, что в силу ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признатьиндивидуального предпринимателя Федирко М.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности автозаправочной станции по адресу: <адрес> срок 90 (девяносто) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок приостановления деятельности считать с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья И.Ю. Комогорцев