мировой судья ФИО1 дело № 12-31/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 11 июля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., рассмотрев жалобу Макарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А.признан виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Обжалуя постановление мирового судьи, Макаров А.А. указал, что дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие, выводы суда о его надлежащем извещении и уклонении от явки в судебное заседание несостоятельны. Просит постановление мирового судьи отменить. Принимая во внимание положения, закрепленные в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Как следует из постановления мирового судьи, Макаров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и выразившегося в неповиновении законному распоряжению сотрудника ГАИ (оказание сопротивления при погрузке автомобиля, оскорбление сотрудников ГАИ). При принятии решения, мировой судья полагал, что виновность Макарова А.А. нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Макарова А.А. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий, в присутствии понятых. У суда каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, процедура привлечения Макарова А.А. к административной ответственности соблюдена. При таких обстоятельствах, факт совершения Макаровым А.А. указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами. Кроме того, рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Макаровым А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в постановлении мирового судьи неверно изложена диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Так, из постановления следует, что действия Макарова А.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29 апреля 2006 № 57-ФЗ. Однако, как на момент совершения Макаровым А.А. административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), так и вынесения судебного решения по делу, указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ и диспозиция которой была изложена следующим образом: «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей». При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение является основанием к изменению постановления. При этом, не смотря на внесенные в постановление изменения, оснований для смягчения назначенного Макарову А.А. наказания не имеется. Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ изменения в санкцию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не вносились. При назначении Макарову А.А. наказания мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление правонарушителя, и назначил наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, с учетом характера совершенного Макаровым А.А. административного правонарушения, данных его личности, согласно которым Макаров А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что наказание Макарову А.А. за содеянное назначено в соответствие с требованиями закона, соразмерно содеянному, его личности и является справедливым. Утверждения в жалобе Макарова А.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушениями установленного законом порядка, в том числе его права на судебную защиту, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Вместе с тем, положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусматривают, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение права Макарова А.А. на участие в судебном заседании, а именно направлялись судебные извещения по адресу, указанному им при оформлении в отношении него административного материала в протоколе об административном правонарушении. Так, в материалах дела имеются уведомления на имя Макарова А.А. на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые вернулись в суд без вручения адресату с указанием: «не проживает». При таких обстоятельствах, получив сведения о том, что по указанному адресу Макаров А.А. фактически не проживает, что расценивается как извещение надлежащим образом, а также исходя из положений, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ и Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, имея для этого предусмотренные законом основания. То обстоятельство, что Макаров А.А. был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы мирового судьи об уклонении Макарова А.А. от явки в судебное заседание. Напротив, Макаров А.А., достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено административное производство, предоставленными ему Законом правами не воспользовался, в судебное заседание не явился. В связи с чем, иные доводы Макарова А.А. в обоснование жалобы о его ненадлежащем извещении, также являются несостоятельными. Следует также отметить, что при рассмотрении жалобы судом также было установлено, что Макаров А.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, который соответствует адресу извещения его о времени и месте рассмотрения дела, не проживает. На основании изложенного, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене принятого им решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Макарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставитьбез удовлетворения. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Макарова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года - изменить: - считать Макарова А.А. признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ, за неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции. В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись). Копия верна:Судом принимались меры к извещению лица, привлекаемое к административной ответственности, - Макарова А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, как следует из информации, поступившей от сотрудников почтовой службы, вручить судебное уведомление Макарову А.А. не представилось возможным в виду отсутствия данного лица по месту жительства и (имеются сведения, что по данному адресу он не проживает).
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Макарова А.А.не подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> оставлению без изменения по следующим основаниям.