мировой судья ФИО1 дело № 12-30/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 07 июля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Лега С.И., рассмотрев жалобу Лега С.И на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лега С.И.признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Лега С.И. указал, что дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени его рассмотрения он надлежащим образом извещен не был; в имеющемся в деле почтовом уведомлении он не расписывался, подпись от его имени выполнила почтальон ФИО2 Кроме того, указывает на свою невиновность, сотрудники ИДПС ввели его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, незаконно отказали ему в медицинском освидетельствовании. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Лега С.И. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что перед управлением автомобилем употребил лекарство - настойку боярышника. В настоящее время им выяснилось, что судебное уведомление о времени и рассмотрении дела мировым судьей получила его взрослая дочь, которая приезжала к нему в гости, но об этом он узнал позже, поскольку дочь его в известность не поставила. Судебное решение, принятое мировым судьей было получено им лично. Почему в жалобе указал, что постановление мирового судьи по почте не получал и в виду этого просил восстановить пропущенный срок подачи жалобы, поясняет забывчивостью. Свидетель ФИО2, допрошенная в суде на основании ходатайства Лега С.И., показала, что в апреле 2011 года на почту на имя Лега приходило судебное письмо - судебное извещение, которое она вручила дочери Лега по месту его жительства. <данные изъяты> - дочь Лега - расписалась в уведомлении о вручении. В мае 2011 году судебное письмо с постановление мирового судьи она вручила лично Лега. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Как следует из постановления мирового судьи, Лега С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения. При рассмотрении жалобы на указанное постановление, Лега С.И. пояснил, что действительно выпил настойку из боярышника, при этом, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения и обоснованность его привлечения к административной ответственности не оспаривал. Вместе с тем, проверяя дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд находит выводы мирового судьи о том, что Лега С.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, основанными на представленных доказательствах и являющимися правильными. Так, виновность Лега С.И., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов прибора, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены <данные изъяты> ФИО5 У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий, в присутствии понятых. Так, согласно ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, Лега С.И. сначала был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Лега С.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из соответствующего акта, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Таким образом, вопреки доводам жалобы Лега С.И. процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении него дела допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена. При таких обстоятельствах, факт совершения Лега С.И. указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами. Кроме того, рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Лега С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждения в жалобе Лега С.И. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушениями установленного законом порядка, в том числе его права на судебную защиту, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Вместе с тем, положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусматривают, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение права Лега С.И. на участие в судебном заседании, а именно направлялось судебное извещение по адресу, указанному им при оформлении в отношении него административного материала в протоколе об административном правонарушении. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении Лега С.И. судебного извещения о дате и времени судебного заседания. Однако Лега С.И. предоставленными ему правами не воспользовался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. При этом, как пояснила в судебном заседании свидетель - почтальон ФИО2, судебное извещение было вручено ею дочери Лега С.И., приехавшей в то время в гости к последнему. Данный факт в суде не оспаривал и сам Лега С.И. Таким образом, судебная повестка, направленная на имя Лега С.И., была заблаговременно получена совершеннолетним членом его семьи, проживавшим с ним, а именно его ребенком, согласно положениям КоАП РФ относящимся к близким родственникам, в связи с чем, у Лега С.И., достоверно знающего о том, что в отношении него возбуждено административное производство, было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию, воспользоваться предоставленными ему Законом правами, а также узнать из нее место и время рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, получив сведения о том, что Лега С.И. извещен надлежащим образом, а также исходя из положений, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ и Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Лега С.И., имея для этого предусмотренные законом основания. Кроме того, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Лега С.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, материалы настоящего дела были обоснованно направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье по Благовещенскому районному судебному участку. Анализируя изложенное, суд установил, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права Лега С.И. на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене принятого им решения не имеется. Более того, при подаче настоящей жалобы Лега С.И. обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, указав, что решение суда ему не вручалось, почтальон сам поставил в уведомлении его подпись, переслав впоследствии уведомление обратно в суд, то есть ссылался на фальсификацию его подписи почтальоном. Учитывая данные доводы, судья восстановил Лега С.И. срок обжалования постановления мирового судьи, принял меры к вызову в суд почтальона, на которого ссылался в жалобе Лега С.И. Однако, в суде было установлено, что судебное решение Лега С.И. получил лично, о чем в уведомлении о вручении имеется его собственноручная подпись. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Лега С.И., который злоупотребил своими правами и ввел суд в заблуждение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Лега С.И на постановление по делу об административном правонарушении оставитьбез удовлетворения. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лега С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись). Копия верна:Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Лега С.И.не подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд также отмечает, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Лега С.И. не только игнорировал установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергал опасности иных участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.