мировой судья ФИО1 дело № 12-29/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 11 июля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Кирюшатова В.Г., рассмотрев жалобу Кирюшатова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кирюшатов В.Г.признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Обжалуя постановление мирового судьи, Кирюшатов В.Г. указал, что постановление в отношении него вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; автомобилем он не управлял, а подписи понятых в протоколах факт управления не подтверждают; дело рассмотрено формально и не в полном объеме; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3; показания сотрудников ГАИ необоснованно признаны имеющими доказательное значение; судом понятые по делу опрошены не были. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Кирюшатов В.Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнений не имел. Свидетель ФИО4, допрошенный в суде на основании ходатайства Кирюшатова В.Г., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он следовал в качестве пассажира в <адрес> из <адрес> и на трассе был остановлен сотрудником органов внутренних дел, который пригласил его для участия в качестве понятого для освидетельствования лица. Он согласился и проехал к стоявшей в двух ста метрах патрульному автомобилю, возле которого также стоял автомобиль и молодой мужчина, внешности которого в настоящее время он не помнит. Также присутствовал на месте еще один мужчина в качестве понятого. Ему (ФИО4) и второму понятому разъяснили их права понятых, в частности, что они должны удостоверить своими подписями происходящие в их присутствии события. В их присутствии молодой мужчина отказался от требований сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования и отказался расписываться в протоколах. На месте был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой, после ознакомления с ними, расписались. Также он и второй понятой написали собственноручно объяснения, изложив в них факты совершения в их присутствии процессуальных действий и их результатов, а также поведение лица, привлекаемого к ответственности. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Кирюшатова В.Г.не подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Как следует из постановления мирового судьи, Кирюшатов В.Г. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При принятии решения, мировой судья полагал, что виновность Кирюшатова В.Г. нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кирюшатов В.Г. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы сведения об отказе Кирюшатова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО85, ФИО4 (понятые по делу), показаниями в судебном заседании ИДПС ОБ ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7 Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Кирюшатова В.Г. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Также мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 об отсутствии в действиях Кирюшатова В.Г. события преступления, им дана надлежащая оценка. При этом, несоответствие одних доказательств другим, в данном случае показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, показаниям сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данное требование мировым судьей выполнено, оценка, данная им собранным по делу доказательствам, является надлежащей и сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Вопреки доводам Кирюшатова В.Г. ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО85 и ФИО4 мировым судьей было удовлетворено, судом принимались меры к их вызову в суд. Однако, указанные лица в судебное заседание не явились. При решении вопроса о рассмотрении дела в их отсутствие, Кирюшатов В.Г. оставил этот вопрос на усмотрение суда, а мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом, при рассмотрении жалобы на принятое мировым судьей решение принимались меры к вызову в судебное заседание понятого ФИО85, однако обеспечить его участие в суде не представилось возможным, поскольку на момент рассмотрения жалобы он проживал в <адрес>, в суд не явился, а, поскольку его достоверное место пребывания суду не известно, иными, предусмотренными КоАП РФ, мерами обеспечить его участие в суде не представилось возможным. Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля второй понятой - ФИО4, который пояснил, что в его присутствии в присутствии второго понятого лицо, назвавшееся Кирюшатовым В.Г. отказалось проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проследовать в специализированное медицинское учреждение для прохождения освидетельствование. В присутствии него (ФИО4) и второго понятого был составлен протокол об административном правонарушении, где лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования, отказался расписаться. Также он и второй понятой собственноручно написали объяснения. Поскольку ФИО4 пояснил, что при направлении Кирюшатова В.Г. на медицинское освидетельствование, отстранении его от управления транспортным средством и при удостоверении в протоколе подписями понятых факта совершения в их присутствии процессуальных действий и их результатов присутствовал не только он, но и второй понятой, суд приходит к выводу, что, рассмотрев жалобу в отсутствии понятого ФИО85 суд не нарушил права Кирюшатова В.Г. на защиту. Показания свидетеля ФИО4 в суде также подтверждают наличие в действиях Кирюшатова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То обстоятельство, что, исходя из объяснения ФИО85, показаний в суде и ранее данных объяснений ФИО4, они не видели, как Кирюшатов В.Г. непосредственно управлял автомобилем, не ставит под сомнение тот факт, что именно Кирюшатов В.Г. являлся водителем транспортного средства. Исходя из положений норм КоАП РФ, участие понятых обязательно при направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством и необходимо для удостоверения в протоколе их подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий и их результатов. Присутствие понятых непосредственно при остановке транспортного средства сотрудниками полиции законом не предусмотрено. Более того, процессуальные документы в присутствии понятых составлялись на месте выявления административного правонарушения. При этом, Кирюшатов В.Г. в присутствии понятых пояснений о том, что он автомобилем не управлял, не давал. При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья при принятии решения обоснованно признал наличие в действиях Кирюшатова В.Г. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Кирюшатова В.Г. относительно того, что он транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и были опровергнуты как не состоятельные. Так, указанные доводы опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, которым была дана надлежащая оценка, в том числе объяснениями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками <данные изъяты>, а также составленными ими рапорту, протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий. Изложенные в рапорте обстоятельства административного правонарушения с участием Кирюшатова В.Г. соответствуют указанным доказательствам, которые, в свою очередь, составлены в присутствии понятых и, как упомянуто выше, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Согласно их показаниям, автомобиль под управлением Кирюшатова В.Г. осуществлял погоню за другим автомобилем, в связи с чем, и было принято решение его остановить. Во время преследования автомобиля Кирюшатова В.Г., последним был пробит поддон, после чего автомобиль остановился. За рулем находился молодой человек, то есть Кирюшатов В.Г. Показания сотрудников полиции в части того, что автомобиль, в котором находился Кирюшатов В.Г., преследовал другой автомобиль, пробил поддон, двигался задним ходом и остановился, подтвердили в суде ФИО2 и ФИО3 Таким образом, показания последних о том, что сотрудники ГАИ прибыли только через 10 минут после того, как они остановились, не соответствуют действительности, поскольку указанные событии в данном случае не могли бы быть известны сотрудникам ГИБДД. Кроме того, о данных обстоятельствах свидетельствует и то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели со стороны Кирюшатова В.Г. были допрошены после сотрудников полиции. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО5, ФИО6, ФИО7 не было оснований для оговора Кирюшатова В.Г. в совершении административного правонарушения, как следует из протокола судебного заседания, им были разъяснены их права и обязанности, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает данные ими показания достоверными. То обстоятельство, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили в суде, что ввиду прошедшего времени обстоятельства помнят смутно, но тем не менее, давшие последовательные показания, не ставит под сомнение достоверность их показаний в целом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал недостоверными показания ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Таким образом, суд считает, что факт совершения Кирюшатовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в виде невыполнения водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность и обоснованность данных требований к Кирюшатову В.Г., доказана в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Порядок возбуждения и оформления дела об административном правонарушении также соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее Кирюшатов В.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о явном игнорировании им Законов, установленных на территории Российской Федерации, пренебрегающего установленными правилами поведения и выражающего явное неуважение к обществу. Таким образом, рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Кирюшатовым В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и назначил Кирюшатову В.Г. справедливое наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Кирюшатова В.Г. и условия его жизни. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене принятого им решения не имеется. Суд также отмечает, чтоКирюшатов В.Г., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не только игнорировал установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергал опасности иных лиц, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, - Р Е Ш И Л: ЖалобуКирюшатова В.Г.оставитьбез удовлетворения. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кирюшатова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись). Копия верна: