мировой судья ФИО1 дело № 12-35/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 18 июля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: потерпевшей ФИО2 рассмотрев жалобу Канатчикова Н.А на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Канатчиков Н.А.признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Обжалуя постановление мирового судьи, Канатчиков Н.А. указал на его незаконность и необоснованность, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание Канатчиков Н.А., о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, не явился, в телефонограмме пояснил, что находится за пределами Амурской области, прибудет после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, желая принять участие в судебном заседании, просил отложить его на более поздний срок. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. При этом, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Учитывая, что сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составляет 2 месяца, судья, в производстве которой находится жалоба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в очередном ежегодном отпуске, а также право участников процесса, в том числе потерпевшего, на рассмотрение дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Канатчикова Н.А. отказать. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и процессуальные права и обязанности участников производства по делу. В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Согласно ч. 1 ст. 25.2 потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушение причинен физический, имущественный или моральный вред. Таким образом, по настоящему делу ФИО2 имеет правовой статус потерпевшего, в связи с чем, приобретает предусмотренные законом права и обязанности, а именно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Также установлена возможность опроса потерпевшего в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшему должно быть обеспечено право на участие в деле об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству административного материала и назначении дела к рассмотрению следует, что мировой судья принял решение вызвать в суд только лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <данные изъяты>. Сведений о том, что мировым судьей принимались меры к извещению потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании протерпевшая не присутствовала, вопрос о ее явке не разрешался <данные изъяты> При таких обстоятельствах мировой судья не обеспечил потерпевшей ФИО2 предоставленное ей право на участие в судебном заседании, возможность довести до сведения суда свою позицию и представлять доказательства и таким образом допустил существенные нарушения процессуального закона, которые путем лишения гарантированных КоАП РФ прав потерпевшей могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения требований ст. 25.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ невозможно устранить на стадии рассмотрения настоящей жалобы и являются существенными, влекущими отмену постановления судьи как незаконного с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не истек. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, поскольку административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения за него к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, позволяющая исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, признана не соответствующей Конституции РФ. Следует также отметить, что, учитывая мотивы принятого судом решения и основания отмены постановления мирового судьи, в данном случае отсутствие Канатчикова Н.А.не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению его жалобы, и ее разрешению в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Канатчикова Н.А на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить в части. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Канатчикова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год - отменить. Административное дело в отношении Канатчикова Н.А, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - возвратить <данные изъяты> ФИО1 на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись). Копия верна:Принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, а также постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в его отсутствие.
Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении жалобы возражала в ее удовлетворении, полагала, что Канатчиков Н.А. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей ее никто не извещал о судебных заседаниях и не приглашал для участия в них, при этом полагает, что дело должно быть рассмотрено в ее присутствии.