мировой судья ФИО1 дело № 12-34/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 18 июля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хайкова М.С., рассмотрев жалобу представителя Степанова И.А. - Хайкова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А.признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, представитель Степанова И.А. - Хайков М.С. указал, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно и формально, с нарушением права на защиту; в постановлении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а имеется лишь ссылка на сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении; действия Степанова И.А. не верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний от мед. освидетельствования не отказывался, прошел освидетельствование и было установлено его опьянение, отказ от подписей в протоколах нельзя приравнивать к отказу от прохождения освидетельствования или к несогласию с его результатами; дело рассмотрено в отсутствие Степанова И.А., выводы судьи о его надлежащем извещении необоснованны, Степанов И.А. приводу в судебное заседание подвергнут не был. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Хайков М.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнений не имел. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Как следует из постановления мирового судьи, Степанов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проверяя дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд находит данные выводы мирового судьи основанными на представленных доказательствах и являющимися правильными. Так, виновность Степанова И.А., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 и ФИО4 (понятые по делу). Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Степанова И.А. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий, в присутствии понятых. У суда каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, процедура привлечения Степанова И.А. к административной ответственности соблюдена. Кроме того, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Степановым И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод представителя Степанова И.А о том, что в действиях последнего отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Из материалов дела усматривается, что Степанов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГАИ и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Степанова И.А. к административной ответственности, были правильно установлены мировым судьей и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ изложены в постановлении, в связи с чем, доводы жалобы Хайкова М.С. в данной части, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы Хайкова М.С., направление Степанова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при наличии к этому оснований, предусмотренных законом и в присутствии двух понятых. Так, основанием полагать, что Степанов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При наличии указанных оснований, Степанов И.А. был отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора <данные изъяты> на месте. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Степанов И.А. находился в состоянии опьянения. Кроме того, в своей жалобе представитель Степанова И.А. - Хайков М.С. факт управления Степановым И.А. автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал. При этом, результаты освидетельствования должны быть оформлены в соответствии с вышеуказанными Правилами, а лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, в акте должно выразить свое согласие либо не согласие с этими результатами. Однако, как следует из акта, Степанов И.А., при его составлении, не только отказался от подписи акта, но и выразить свое отношение к результатам проведенного освидетельствования. Данное поведение Степанова И.А. свидетельствует о том, что он фактически не был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является одним из оснований направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, направление Степанова И.А. на медицинское освидетельствование также проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом, в соответствующем протоколе указаны основания такого направления - не согласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Степанов И.А. также отказался от подписи данного протокола, возражений относительного оснований к его направлению на медицинское освидетельствование, указанных в протоколе, не имел, - что, в свою очередь, подтверждает обоснованность применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, Степанов И.А. вновь не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свое несогласие с результатом освидетельствования и направлением на медицинское освидетельствование не выразил, что было правильно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Степанов И.А., отказавшись от подписи во всех протоколах, был не согласен с оформленными в отношении него материалами дела, а впоследствии отказался и от направления, в виду его несогласия, на освидетельствование в медицинском учреждении, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, Степанов И.А., управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. То есть, факт совершения Степановым И.А. указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При назначении Степанову И.А. наказания мировой судья, в соответствии с требованиями закона, учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление правонарушителя и условия его жизни, и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждения в жалобе Хайкова М.С. на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела установленного законом порядка, в том числе права Степанова И.А. на судебную защиту, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Вместе с тем, положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусматривают, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение права Степанова И.А. на участие в судебном заседании, а именно направлялись судебные извещения по адресу, указанному им при оформлении в отношении него административного материала в протоколе об административном правонарушении. Так, в материалах дела имеется уведомление на имя Степанова И.А., согласно которому направленная судебная повестка была заблаговременно получена совершеннолетним членом его семьи, <данные изъяты>, в связи с чем, у Степанова И.А., достоверно знающего о том, что в отношении него возбуждено административное производство, было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию, воспользоваться предоставленными ему Законом правами. При таких обстоятельствах, получив сведения о том, что Степанов И.А. извещен надлежащим образом, и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также исходя из положений, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ и Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, имея для этого предусмотренные законом основания. Поскольку неявка надлежащим образом извещенного Степанова И.А. не препятствовала всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, оснований для его привода у мирового судьи также не имелось. Постановление о привлечении Степанова И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене принятого им решения не имеется. То обстоятельство, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления, сославшись на акт освидетельствования, не верно привел его содержание, рассмотрев дело в отсутствие Степанова И.А. указал, что заслушан правонарушитель, на что указывает в жалобе Хайков М.С., само по себе не является основанием к отмене или изменению судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу представителя Степанова И.А. - Хайкова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении оставитьбез удовлетворения. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Степанова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев - оставить безизменить. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья(подпись). Копия верна:Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Степанова И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал.
Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу представителя Степанова И.А. - Хайкова М.С. не подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> оставлению без изменения по следующим основаниям.
Следует также отметить, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Степанов И.А. не только игнорировал установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергал опасности иных участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.