мировой судья КалашниковО.В. Дело № 12 -37/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление административном правонарушении 11 августа 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Осса К.В., рассмотрев жалобу представителя Егорова Е.А. - Герасименко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. признан виновным в выезде ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения <адрес> на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 (пять) месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, представитель Егорова Е.А. - Герасименко Д.А.указал, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, так как в суд еще не поступила видеозапись происшествия, а ему требовалось время для подготовки правовой позиции, на что мировой судья отклонил данное ходатайство, о чем вынес мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ, копия которого не была направлена Егорову Е.А. и его защитнику, хотя в определении указано, что оно подлежит обжалованию и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. и его защитник не знали, что предпринял судья и Егоров мог предполагать, что его ходатайство удовлетворено и ему не следует являться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а следует ждать надлежащего уведомления, а мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Егорова Е.А. без сведений о его надлежащем уведомлении, в деле есть расписка Егорова Е.А. в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 08.30, где указано, что он вызывается в качестве правонарушителя, но не указано по какому делу его вызывают, поэтому, в силу того, что в отношении Егорова Е.А. составлено несколько административных материалов, тот не мог знать, что рассмотрение именно этого дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ; - административное дело было рассмотрено в отсутствие защитника, без его надлежащего уведомления, а Егоров Е.А. ему об этом не говорил; - в протоколе судебного заседания не отражено, что исследовалась видеозапись <данные изъяты>, как указано в постановлении, нет указания при помощи какого оборудования исследовалась указанная запись, считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ соответствующей видеозаписи в материалах дела не было, она могла поступить после вынесения постановления по делу; - Егоров Е.А. не выезжал на встречную полосу совсем, а объехал впереди идущий автомобиль, находясь на своей полосе движения, из видеозаписи нельзя однозначно утверждать, что в «спорном месте» была сплошная разделительная линия, а просматривается наличие прерывистой линии; - из протокола судебного заседания видно, что судья пришел к выводу о виновности Егорова Е.А. на основании рапорта сотрудника ГИБДД и схемы происшествия, однако в рапорте указано, что правонарушение совершено <данные изъяты> а не <данные изъяты> схема выполнена в отсутствие Егорова Е.А. и понятых, копия схемы не была вручена Егорову Е.А., выполнена не на миллиметровой бумаге, считает, что схема была составлена уже после составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании была исследована видеозапись административного правонарушения, зафиксированной прибором <данные изъяты> из которой видно, что автомобиль под управлением Егорова Е.А. совершил обгон другого автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения,что также подтверждает событие правонарушение и виновность Егорова Е.А. в совершении указанного правонарушения. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Согласно представленным материалам, в том числе схеме, составленной уполномоченным лицом, на участке дороги, где Егорову Е.А. вменяется выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действует как дорожный знак 3.20 ПДД РФ, так и имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. ПДД РФ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, нарушение Егоровым Е.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, в нарушение указанных требований закона, Егоров Е.А. совершил маневр обгона, игнорируя требования дорожной разметки 1.1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что также в момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривалось самим Егоровым Е.А., поскольку в своем объяснении к протоколу он указал, что во избежание аварийной ситуации не смог избежать момента обгона, поскольку автомобиль сначала прижался к обочине, а затем стал набирать скорость. Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Егоровым Е.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о принятии к производству административного материала и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут, от Егорова Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку, которое было удовлетворено мировым судьей и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут, о чем Егоров Е.А. был извещен лично секретарем, согласно расписки о получении повестки, таким образом, довод представителя Егорова Е.А. - Герасименко Д.А. о том, что Егоров Е.А. не мог знать, что рассмотрение именно этого дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ представителем Егорова Е.А. - Герасименко Д.А. было заявлено ходатайство об истребовании в ОБ ДПС ГИБДД видеозаписи <данные изъяты> для исследования записи в качестве доказательства в судебном заседании, которое было удовлетворено мировым судьей, согласно запроса на имя командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД <адрес> видеосъемка была истребована № после чего ДД.ММ.ГГГГ от Егорова Е.А. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела так как он не получил для ознакомления указанную видеозапись. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.А. и его представитель в судебном заседании будут иметь возможность ознакомиться с запрошенной видеозаписью и исследовать её, что не нарушает их прав и законных интересов. Будучи надлежаще извещенным о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов к мировому судье Егоров Е.А. в судебное заседание не явился. Исходя из положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» которые предусматривают, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Довод представителя Егорова Е.А. - Герасименко Д.В. о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие защитника, без его надлежащего уведомления также является не состоятельным, так как согласно представленным материалам Егоров Е.А., соответствующих ходатайств о допуске к участию в производстве по делу защитника в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не заявлял. Вопреки доводам представителя Егорова Е.А. - Герасименко Д.А., о том, что мировой судья пришел к выводу о виновности Егорова Е.А. на основании рапорта сотрудника ГИБДД и схемы происшествия, схема выполнена в отсутствие Егорова Е.А. и понятых, копия схемы не была вручена Егорову Е.А., выполнена не на миллиметровой бумаге, все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным инспектором ИДПС ФИО1, а также составленными им протоколу об административном правонарушении, рапорту со схемой к нему, поскольку он является должностным лицом, действующим в рамках возложенных на него законом полномочий и в соответствии с КоАП РФ, одним из доказательств по делу является рапорт сотрудника ИДПС, к которому прилагается схема места происшествия, составление обособленной схемы места происшествия, равно как и требований к ней действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд опровергает довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено, что исследовалась видеозапись <данные изъяты> как указано в постановлении, нет указания при помощи какого оборудования исследовалась указанная запись, поскольку мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ запись прибора <данные изъяты> на которой отображен необоснованный дорожной ситуацией резкий маневр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Егорова Е.А. и зафиксирован выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты <адрес> соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам. Отсутствие сведений о поступлении видеозаписи не ставит под сомнение законность вынесенного постановления. Указание в рапорте ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ст. л-та ФИО1, о том, что правонарушение совершено <данные изъяты> является технической ошибкой и не влияют на выводы мирового судьи о наличии в действиях Егорова Е.А. состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, факт совершения Егоровым Е.А. административного правонарушения, а именно выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами. Таки образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Егоровым Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание с учетом его личности и в пределах санкции данной статьи. Постановление о привлечении Егорова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, Р Е Ш И Л: Жалобу представителя Егорова Е.А. - Герасименко Д.А. - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГв отношении Егорова Е.А., о признании его виновнымв совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев оставить без изменения.Егоров Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель Герасименко Д.А. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы.
Как следует из постановления мирового судьи, Егоров Е.А. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 там, где это запрещено ПДД, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом со схемой ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ст. л-та ФИО1, в связи с чем доводы представителя Егорова Е.А. - Герасименко Д.А. о том, что Егоров Е.А. не выезжал на встречную полосу совсем, а объехал впереди идущий автомобиль, находясь на своей полосе движения, из видеозаписи нельзя однозначно утверждать, что в «спорном месте» была сплошная разделительная линия, а просматривается наличие прерывистой линии, являются не состоятельными.
При этом, оснований полагать, что Егоров Е.А. был вынужден совершить маневр обгона там, где это запрещено ПДД, не имеется.
Егоров Е.А., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения. В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.