<данные изъяты>

                                      Дело № 12 -43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

31 августа 2011 года                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу представителя Ларькова В.В. - Шаталова Р.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участкуот ДД.ММ.ГГГГ Ларьков В.В.признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, представительЛарькова В.В. - Шаталов Р.О.выражает свое несогласие с указанным постановлением, при этом указывает, что мировой судья не удовлетворил ходатайство Ларькова В.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес>, в связи с чем было нарушено право Ларькова на судебную защиту, поскольку Ларьков был лишен возможности вызвать и допросить в суд свидетелей своей защиты, проживающих вместе с ним в <адрес>, которые присутствовали в момент оформления протоколов об административном правонарушении и могут показать обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, таким образом, мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия административного судопроизводства, так как имеющимся в деле материалам, составленным должностными лицами ГИБДД в сравнении с иными доказательствами было отдано предпочтение, что противоречит действующему законодательству; просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства Ларькова В.В. в <адрес>.

Ларьков В.В. и его представитель Шаталов Р.О. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также дополнений к жалобе с указанием доводов в ее обоснование, от них не поступало, Ларьков В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в их отсутствие.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Ларьков В.В.был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Ларьковым В.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора «Алкотестор <данные изъяты>», объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ларьков В.В.был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется его собственноручная подпись, а в протоколе об административном правонарушении объяснения о том, что он повез друга в город в больницу, так как ему стало плохо, что также свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам, освидетельствование Ларькова В.В.на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что Ларьков В.В.находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и с использованием специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствие двух понятых.

Вопреки доводам представителя Ларькова В.В. - Шаталова Р.О., о том, что имеющимся в деле материалам, составленным должностными лицами ГИБДД в сравнении с иными доказательствами было отдано предпочтение, все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным инспектором ИДПС ФИО3., а также составленными им протоколу об административном правонарушении, рапорту, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он является должностным лицом, действующим в рамках возложенных на него законом полномочий и в соответствии с КоАП РФ, а также объяснениями понятых, которые не являются заинтересованными лицами по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Ларьковым В.В. ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес> повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о принятии к производству административного материала и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 40 минут, о чем Ларькова В.В. согласно почтового уведомления о получении повестки был извещен лично по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от Ларькова В.В. поступило ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства в <адрес>.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих место его жительства или регистрации по адресу, указанному в ходатайстве, заявленное ходатайство, согласно почтового штампа на конверте, а также согласно представленной телеграмме отправлено из <адрес>, кроме того, согласно телефонограмме от оперативного дежурного ОМ-4 ГУ УМВД России «Благовещенское» ФИО4 - Ларьков В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <адрес>.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о явке на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 40 минут к мировому судье Благовещенского районного судебного участка, Ларьков В.В. в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, права Ларькова В.В. на защиту и состязательность сторон нарушены не были, дело законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие Ларькова В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, который имел возможность представить мировому судье свои письменные объяснения и возражения, а также направить своего представителя для участия в деле.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ларьков В.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Ларьковым В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ларькова В.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Ларькова В.В. - Шаталова Р.О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГв Ларькова В.В., о признании его виновнымв совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев - оставить без изменения.