<данные изъяты> дело № 12-41-2011 по жалобе на постановление об административном правонарушении 02 сентября 2011 года г. Благовещенск Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Фицкого И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участкуот ДД.ММ.ГГГГ Фицкий И.А. признан виновным в выезде ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 12 мин. <адрес> в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца. Обжалуя постановление мирового судьи Фицкий И.А. указал, что с вынесенным постановление не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в день рассмотрения дела мировым судьей, Фицким И.А. было заявлено ходатайство о привлечении в дело защитника Цеона С.А., что он желает рассмотреть дело с участием защитника, для реализации возможности воспользоваться правом, закрепленным ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что Фицкий И.А. доверенность, подтверждающую полномочия защитника не представлял, считает, что мировым судьей было нарушено его право на получение юридической помощи так как законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Фицкого И.А. о рассмотрении дела без участия защитника у мирового судьи не имелось, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Как следует из постановления мирового судьи, Фицкий И.А. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 там, где это запрещено ПДД, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Из постановлениямирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании Фицкий И.А. заявил устное ходатайство о привлечении в дело представителя. Мировой судья отклонил заявленное ходатайство, мотивируя тем, что по требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия лица, оказывающего юридическую помощь удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В виду отсутствия у защитника указанной доверенности данное ходатайство отклонено. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.3. В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Нормы ГК РФ устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок её действия, основания и последствия прекращения. Как следует из ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или в письменном заявлении доверителя в суде. Поскольку Фицкий И.А. лично в судебном заседании у мирового судьи заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Цеона С.А., у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении, мировой судья не предпринял мер для отложения рассмотрения дела для оформления доверенности Фицким И.А. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей было нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение им юридической помощи. Таким образом, указные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры административного судопроизводства, а так же об ограничении прав его участников, что могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного материала, состязательности процесса и его гласности. При таких условиях постановление мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фицкого И.А. подлежит отмене, а поскольку со дня административного правонарушения не истек трёхмесячный срок давности, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, Р Е Ш И Л: Жалобу Фицкого И.А. - удовлетворить частично. Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГв отношении Фицкого И.А. о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Фицкого И.А. возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на новое рассмотрение.Фицкий И.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также дополнений к жалобе с указанием доводов в ее обоснование, от него не поступало, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Фицкого И.А. - Цеона С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал об отложение судебного разбирательства, которое судом отклонено.
Суд, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в их отсутствие.