Мировой судья <данные изъяты> Дело № 12-44/2011 по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Благовещенск 09 сентября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Егорова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Егорова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Егоров А.А.указал в своей жалобе, что он не согласен с принятым решением, считая, что вынесенное в отношении него постановление незаконно, необоснованно и немотивированно. Доводов в обоснование своей жалобы, а также основания оспаривания принятого мировым судьей решения, не указал. Несмотря на отсутствие доводов обжалования постановления мирового судьи, суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ принял жалобу к производству и рассмотрел по существу. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Егоров А.А. жалобу поддержал, в обоснование своих требований привел следующие доводы. Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было допущено ряд процессуальных нарушений, нарушивших процедуру производства по делам об административных правонарушениях и его (Егорова А.А.) права. Так, мировой судья в период рассмотрения дела, при его (Егорова А.А.) участии в судебном заседании не предоставил права высказать свою позицию относительно инкриминируемого ему административного правонарушения, указав только в постановлении, что он (Егоров А.А.) свою вину не признает. Также при рассмотрении дела, на первом судебном заседании он (Егоров А.А.) заявил ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения участия в суде защитника, которое мировым судьей было удовлетворено, однако при дальнейшем рассмотрении дела, несмотря на то обстоятельство, что он (Егоров А.А.) участия защитника не обеспечил, продолжил рассмотрение дела в отсутствии защитника. Кроме того, мировой судья проигнорировал его ходатайство о просмотре видеозаписи, выполненной прибором «Визир», на которой сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт выполняемого им маневра, а именно не предоставил данную запись ему для предварительного просмотра, просмотрев ее уже в судебном заседании с его (Егоровым А.А.) участием. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит отмене. Относительно самого события административного правонарушения Егоров А.А. пояснил при рассмотрении жалобы, что факт обгона им впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено правилами, действительно имел место, однако он действовал в условиях крайней необходимости, выразившейся в следующем. Он двигался управляя автомобилем в сторону <адрес> и, в районе трассы, где ему инкриминируется совершение правонарушения, впереди двигавшийся микроавтобус неожиданно принял вправо, фактически выехав на прилегающую к дороге обочину, значительно снизив скорость. Он (Егоров А.А.) продолжил движение и, не выезжая на полосу встречного движения, решил продолжить движение, поскольку ширины проезжей части было достаточно, чтобы проехать мимо данного микроавтобуса. Однако, когда он почти подъехал к этому автобусу, последний вновь продолжил движение набрав скорость, выехав перед ним на попутную для них полосу движения, в связи с чем он (Егоров А.А.), чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения и совершил маневр обгона. В связи с чем полагает, что в его действиях если и имеется состав административного правонарушения, однако его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные судом на основании ходатайства истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве пассажиров находились в автомобиле Егорова А.А., направляясь в утреннее время в <адрес>. На участке трассы <адрес> впереди них двигался микроавтобус, который снизил скорость и практически съехал на обочину. Егоров А.А. продолжал движение и неожиданно данный микроавтобус вновь выехал перед ним, продолжив движение, в связи с чем Егоров А.А., чтобы избежать столкновения был вынужден выехать на полосу встречного движения, объезжая его. После чего автомобиль под управлением Егорова А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Егорова А.А. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий. У суда каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, процедура привлечения Егорова А.А. к административной ответственности соблюдена. Кроме того, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Егоровым А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод Егорова А.А. о том, что мировой судья, в период рассмотрения дела при участии Егорова А.А. в судебном заседании не предоставил ему права высказать свою позицию относительно инкриминируемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку Егоров А.А. неоднократно лично участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие отметки, как в материалах дела, так и в протоколе судебного заседания. Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, Егорову А.А. предоставлялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, которыми он воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска им защитника, а также об истребовании видеозаписи прибора «ВИЗИР», на которой зафиксирован факт административного правонарушения, которые, вопреки доводам Егорова А.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии защитника, а также не предоставил ему видеозапись прибора «ВИЗИР» для предварительного просмотра, были удовлетворены мировым судьей, о чем было вынесено соответствующее определение. Указанные доводы Егорова А.А. также несостоятельны по той причине, что КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности защитника или представителя и в силу ст. 25.5 КоАП РФ право об обеспечении защитника или представителя возлагается на само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако Егоров А.А. таким правом не воспользовался и, согласно представленным материалам, соответствующих ходатайств о допуске к участию в производстве по делу защитника в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не заявлял, не смотря на удовлетворение мировым судьей его ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления времени для поиска защитника. Также КоАП РФ не предусмотрен самостоятельный предварительный просмотр лицом привлекаемым к административной ответственности видеозаписи, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, вопреки доводам Егорова А.А. его ходатайство об истребовании видеозаписи прибора «ВИЗИР» было удовлетворено, истребованная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с личным участием Егорова А.А., при просмотре которой Егоров А.А. каких либо замечаний, дополнений и ходатайств не имел, следовательно, согласился с её содержанием, которое отражено мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. Сведения, указанные в постановлении мирового судьи об административном правонарушении относительно содержания видеозаписи у суда сомнений не вызывают и соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам. Анализируя изложенное суд отвергает как несостоятельные доводы Егорова А.А. о том, что при совершении маневра обгона он действовал в условиях крайней необходимости, чтобы избежать столкновения, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности видеозаписи или рапорта сотрудника органа внутренних дел, не усматривается такая ситуация, напротив содержат сведения о совершении Егоровым А.А. простого маневра обгона. По этим же основаниям суд отвергает достоверность в суде показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые, как пришел к убеждению суд, дали суду заведомо ложные показания, с целью содействия своему знакомому (для ФИО1) и супругу (для ФИО2) доказать его доводы относительно совершения им обгона в условиях крайней необходимости. Их показания в полном объеме опровергаются как исследованными доказательствами судом при рассмотрении жалобы, так и приведенными мировым судьей в принятом им решении, установленным и исследованными им при рассмотрении дела. Следует также отметить, что ранее Егоров А.А., дважды участвуя в судебном заседании у мирового судьи, а также при оформлении дела об административном правонарушении таких обстоятельств не указывал и, заявляя иные ходатайства, о свидетелях, находившихся у него в автомобиле не сообщал. О данных лицах Егоров А.А. сообщил уже суду, рассматривающему его жалобу и лишь на втором судебном заседании, перед судебными прениями. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, нарушение Егоровым А.А. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, в нарушение указанных требований Закона, Егоров А.А. совершил маневр обгона, игнорируя требования дорожной разметки, и дорожного знака. При таких обстоятельствах, факт совершения Егоровым А.А. административного правонарушения, а именно выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами. Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Егоровым А.А. и назначил ему наказание с учётом его личности, а также в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Егорова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Анализируя приведенные обстоятельства,суд установил, что каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку <данные изъяты> при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену принятого им решения, - не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Егорова А.А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании Егорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись). Копия верна:Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Егорова А.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, Егоров А.А. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 там, где это запрещено Правилами дорожного движения, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что, по мнению мирового судьи нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и схемой ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью прибора «Визир №», просмотренной в суде.
Согласно представленным материалам, на участке дороги, где Егорову А.А. вменяется совершение в нарушение Правил выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действует как дорожный знак 3.20 ПДД РФ, так и имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. ПДД РФ, что подтверждается рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, в котором имеется схема траектории движения транспортных средств, данный маневр был зафиксирован прибором «Визир №». Кроме того, водитель должен выбирать именно такую дистанцию, которая позволит ему обеспечить безопасность движения.
При этом Егоров А.А., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом обгоняя попутно двигающийся автомобиль и выехав на полосу встречного движения, где действует дорожный знак 3.20 ПДД «обгон запрещен», а также имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, вводящие ограничения маневра обгона на наиболее опасных участках дороги и, нарушая при этом Правила дорожного движения, Егоров А.А. подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.