по жалобе на постановление

об административном правонарушении

02 сентября 2011 года        г. Благовещенск

      Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Погосян Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участкуот ДД.ММ.ГГГГ Погосян Г.В.признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         Обжалуя постановление мирового судьи Погосян Г.В. указал, что решение мирового судьи он считает незаконным в связи с нарушением норм КоАП РФ, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении административного материала, так как каких-либо почтовых уведомлений ему не вручалось, кроме того, судебное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания в 8.40-8.50 часов, однако на почтовом уведомлении к повестке имеется почтовый штемпель с датой ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в момент рассмотрения материала мировой судья не располагал информацией о его извещении и рассмотрел дело при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем просит указанное постановлении мирового судьи отменить.

В судебное заседание Погосян Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «отказ адресата». Кроме того, в своей жалобе Погосян Г.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд считает, что Погосян Г.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, а поэтому рассмотрел дело в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административно правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Погосян Г.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об уважительности причины неявки, о привлечении в дело защитника, свидетелей не предоставил. Судебные повестки вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно п.п. 1.2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Погосян Г.В. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировым судьей по месту его проживания - <адрес> была направлена судебная повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного материала.

В судебное заседание к назначенному времени Погосян Г.В. не явился, судебная повестка в адрес суда вернулись с пометкой «Истек срок хранения», согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод Погосян Г.В. о том, что в момент рассмотрения материала мировой судья не располагал информацией о его извещении и рассмотрел дело при отсутствии сведений о его надлежащем извещении является необоснованным, поскольку Погосян Г.В., согласно положениям, закрепленных в постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» считается извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, а выводы мирового судьи о неявке правонарушителя в судебное заседание неуважительной и неполучение им корреспонденции, как уклонение от явки в судебное заседание, затягивание процессуальных сроков и уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, справедливыми.

Рассматривая административный материал, мировой судья, верно пришел к выводу в совершении Погосян Г.В. административного правонарушения, что нашло объективное подтверждение в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано состояние опьянения, показаниями прибора «Алкотектор», с которыми Погосян Г.В. был согласен, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своей жалобе Погосян Г.В. не приводит доводов своей невиновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно, квалифицировал содеянное Погосян Г.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначил наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких либо процессуальных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену принятого решения мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Погосян Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Погосян Г.В. права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.