Дело № 12 - 55/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 28 октября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., рассмотрев жалобу Ягафарова А.Я. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ягафаров А.Я.признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Ягофаров А.Я. указал, что оно вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, необоснованно пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом, при этом, судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а имеющееся в деле уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировым судьей были нарушены его права. Просит постановление мирового судьи отменить. Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Ягафарова А.Я. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту также закреплено международными правовыми актами, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий является закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о назначении времени и места его рассмотрения и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орган должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данные требования закона мировым судьей не выполнены. Как следует из материалов дела, постановление мировым судьей в отношении Ягофарова А.Я. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отсутствие последнего. Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Ягофарова А.Я., мировой судья исходил из того, что последний в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем, неполучение правонарушителем судебной корреспонденции расценено как уклонение от явки в судебное заседание, затягивание процессуальных сроков и, как следствие, способ уйти от административной ответственности. Однако с данными выводами согласится нельзя. Так, в деле имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение на имя Ягофарова А.Я. на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При этом оно было направлено по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, списка нарушений адресом проживания Ягофарова А.Я. указано: <адрес>. <данные изъяты> Сведений о том, извещался ли Ягофаров А.Я. по указанному им при составлении в отношении него дела об административном правонарушении адресу, не имеется. Таким образом, Ягофаров А.Я. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте, дате и времени рассмотрения в отношении него дела, на что он правильно ссылается в своей жалобе, а мировым судьей меры по надлежащему уведомлению правонарушителя предприняты не были. Кроме того, согласно почтовых отметок, заказное письмо с уведомлением на имя Ягофарова А.Я. было возвращено в адрес мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после рассмотрения дела мировым судьей, что не позволяет суду контролировать получение извещения лицом, которому оно направлено, а также ставит под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи о том, что на момент рассмотрения дела судебная повестка вернулась в адрес суда. Более того, в материалах дела также имеется номер телефона Ягофарова А.Я. Однако мировым судьей иных меры к вызову правонарушителя, в том числе телефонограммой, что не противоречит положениям, закрепленным в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предпринято не было. Таким образом, Ягофаров А.Я. был лишен права на судебную защиту, а также возможности дать пояснения по обстоятельствам дела и предоставить доказательства. Указные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры административного судопроизводства, а так же об ограничении прав его участников, что могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного материала, состязательность процесса и его гласность. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Ягафарова А.Я. удовлетворить. Постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ягафарова А.Я., о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виделишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ягафаров А.Я. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в его отсутствие.
Амурской области Ю.К. Белоусова