Мировой судья ФИО1 Дело № 12-52/2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 21 октября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Гайдарова Е.Ю., - Саенко В.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу Гайдарова Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гайдаров Е.Ю. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Обжалуя постановление мирового судьи, Гайдаров Е.Ю. указал в своей жалобе, что не согласен с принятым решением, а также наличием в его действиях события административного правонарушения; мировой судья неправомерно указал на нарушение им требований дорожной разметки 1.1, поскольку обгон совершен им при прерывистой разметке 1.5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой; мировым судьей не дано оценки его объяснениям об объезде им препятствия и совершении обгона с целью избегания столкновения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о транспортном средстве, в отношении которого совершен обгон, его владелец, показания свидетелей; имеющаяся в деле схема не отражает в полном объеме всех дорожных знаков и дорожной разметки, в ней не содержатся сведения о понятых, что предусмотрено приложением №7 к Административному регламенту ГИБДД; сотрудниками ДПС объяснения понятых и свидетелей не отобраны; также ссылается на Указание ГИБДД от 30 июня 2008 года № 13/6-120 о том, что ситуации, при которых установлено несоответствие линии горизонтальной разметки и дорожных знаков, следует толковать в пользу участников дорожного движения. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Гайдарова Е.Ю. - Саенко В.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не представила. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указания на нарушение Гайдаровым Е.Ю. требований дорожной разметки 1.1, там, где это запрещено ПДД. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение наличие в действиях Гайдарова Е.Ю. состава вменяемого ему правонарушения. Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в данном случае нарушение Гайдаровым Е.Ю. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В силу п. 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Гайдаров Е.Ю., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров, знаков и разметки. Гайдаров Е.Ю., как водитель, обязан знать, - на какую зону распространяет свое действие знак 3.20 Правил, запрещающий обгон, и соблюдать требования данного знака, независимо от категории линии горизонтальной разметки. Таким образом, не смотря на то, что на участке дороги, где был совершен обгон, нанесена дорожная разметка 1.5, Гайдаров Е.Ю., пояснивший мировому судье о том, что на момент совершения им обгона зона действия дорожным дорожного знака 3.20 не окончилась, должен был руководствоваться дорожным знаком, что прямо предписано нормативно правовым актом - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», который имеет приоритет над иными ведомственными актами, в связи с чем, ссылка Гайдарова Е.Ю. на Указание ГИБДД от 30 июня 2008 года № 13/6-120 является несостоятельной. Между тем, в нарушение указанных требований Закона, Гайдаров Е.Ю. совершил маневр обгона транспортного средства, игнорируя требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Невыполнение Гайдаровым Е.Ю. предписаний указанного знака, соединенное с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим правонарушителем как при составлении в отношении него соответствующего материала (согласно протоколу об административном правонарушении Гайдаров Е.Ю. указал, что совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ), так и при его рассмотрении мировым судьей. Данное обстоятельство не оспаривается Гайдаровым Е.Ю. и в настоящей жалобе. При таких обстоятельствах, факт совершения Гайдаровым Е.Ю. административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами, каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам в данной части у суда не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу (с учетом вышеуказанных изменений), верно квалифицировал содеянное Гайдаровым Е.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание с учётом его личности, а также в пределах санкции данной статьи. Вопреки доводам Гайдарова Е.Ю., указанных в жалобе, мировым судьей дана оценка его пояснениям о совершении им маневра обгона фактически в условиях крайней необходимости, - избегая дорожно-транспортного происшествия, поскольку впереди движущее транспортное средство, включив аварийные огни, резко снизило скорость движения. Данные доводы мировой судья рассмотрел и пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения материалами дела и были признаны как избранный способ защиты. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и соответствующей схемы, Гайдаров Е.Ю. не сообщал о том, что впереди идущий автомобиль включил аварийную сигнализацию и начал притормаживать. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Гайдарову Е.Ю. были разъяснены его права, в том числе давать пояснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Однако как при составлении протокола об административном правонарушении, так и схемы, он не давал пояснений относительного маневров транспортного средства движущегося впереди него, не указывал, что фактически он вынужден был совершить маневр в условиях крайней необходимости, не ходатайствовал о привлечении свидетелей, являющихся очевидцами данного обстоятельства. Более того он ссылался только на то, что при обгоне он руководствовался горизонтальной линией дорожной разметки, разрешающей маневр обгона на данном участке дороги, при этом также указал в протоколе, что данный маневр он совершил в зоне действия знака 3.20 Правил. Следует также отметить относительно данных доводов, что притормаживающее транспортное средство не является препятствием, обгон которого, в данном случае, подпадал бы под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Напротив, в силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Доводы Гайдарова Е.Ю. о ненадлежащем оформлении протокола об административном правонарушении и схемы были проверены мировым судьей и обосновано признаны судьей несостоятельными. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Схема места нарушения инспектором ДПС составлена подробно, со схемой Гайдаров Е.Ю. ознакомлен, замечаний и дополнений к сведениям, отраженных в ней не имел. На схеме подробно отражено место нахождения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», траектория движения автомобиля под управлением Гайдарова Е.Ю. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются данные о свидетелях, если таковые есть. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайств о необходимости занесения сведений о свидетелях, Гайдаров Е.Ю. не делал, поэтому его довод в этой части не может быть признан состоятельным. Таким образом, поскольку ни понятые ни свидетели при оформлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, ссылка не неотобрание у них объяснений, также является необоснованной. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ <данные изъяты> ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену принятого им решения, - не усматривается. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был разрешен вопрос об изъятых документах, а именно о водительском удостоверении Гайдарова Е.Ю. <адрес>, которое вместе с делом об административном правонарушении было направлено мировому судье. Как следует из ответа на запрос, в настоящее время удостоверение находится на <данные изъяты> и по вступлению в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет направлено в ГИБДД УВД <адрес>. В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.6 КоАП РФ постановления судьи о лишении права управления транспортным средством исполняются органами внутренних дел. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если вопрос об изъятых предметах не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение, суд приходит к выводу о внесении соответствующих изменений в резолютивную часть постановления с указанием о направлении изъятого водительского удостоверения <адрес> на имя Гайдарова Е.Ю. по вступлении постановления в законную силу в ГИБДД УВД <адрес>. Иных нарушений законодательства, влекущих изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Гайдарова Е.Ю. оставить без удовлетворения. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гайдарова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на нарушение Гайдаровым Е.Ю. требований дорожной разметки 1.1, там, где это запрещено ПДД; - дополнить резолютивную часть указанием: по вступлении постановления в законную силу изъятое водительское удостоверение <адрес> на имя Гайдарова Е.Ю. направить в ГИБДД УВД <адрес>. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гайдаров Е.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал. Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Гайдарова Е.Ю. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащего оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, Гайдаров Е.Ю. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1, там, где это запрещено ПДД, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что, по мнению мирового судьи, нашло свое подтверждение, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из данного протокола следует, что Гайдаров Е.Ю., совершая маневр обгона, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, в подтверждение виновности Гайдарова Е.Ю. мировой судья сослался на схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гайдаров Е.Ю. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, из указанной схемы усматривается, что маневр обгона Гайдаров Е.Ю. начал в зоне действия дорожной разметки 1.5.
Таким образом, вопреки указанию мирового судьи, нарушение Гайдаровым Е.Ю. требований дорожной разметки 1.1 исследованными доказательствами своего подтверждения не нашло, на что правильно ссылается Гайдаров Е.Ю. в жалобе.
При этом, обгоняя попутно двигающийся автомобиль и выехав на полосу встречного движения, где действует дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», вводящий ограничения маневра обгона на наиболее опасных участках дороги и, нарушая при этом Правила дорожного движения, Гайдаров Е.Ю. подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.
Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Гайдарова Е.Ю. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий. Более того, данными доказательствами факт совершения Гайдаровым Е.Ю. административного правонарушения нашел свое подтверждение в полном объеме.