мировой судья ФИО1 дело № 12-50/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 14 октября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., рассмотрев жалобу Шайдуровой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шайдурова Л.А.признана виновной в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Шайдурова Л.А. указала, что не согласна с принятым мировым судьей решением, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, о дате судебного заседания она была извещена не надлежащим образом, так как извещение лично не получала, а кроме того, в судебное заседание к мировому судьи не явилась по уважительной причине - находилась на похоронах в <адрес>. Также Шайдурова Л.А. указывает на свою невиновность, поскольку на момент инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения не находилась, сотрудниками ГИБДД ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а показание прибора <данные изъяты> она ставит под сомнение, помимо этого, сотрудники ГИБДД не отстранили её от управления транспортным средством, а она самостоятельно, управляя автомобилем, поехала домой. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Как следует из постановления мирового судьи, Шайдурова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, управляя транспортным средством (автомобилем), находилась в состоянии опьянения. Так, виновность Шайдуровой Л.А., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов прибора, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья обоснованно сослался на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шайдурова Л.А. была отстранена от управления транспортным средством до проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4, автомобиль, которым управляла Шайдурова Л.А., был поставлен во двор по месту жительства собственника транспортного средства, в связи с чем, доводы жалобы в о том, что Шайдурова Л.А. не была отстранена от управления транспортными средствами, являются несостоятельными. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий, в присутствии понятых. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Шайдурова Л.А. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, основаны на представленных доказательствах и, вопреки доводам Шайдуровой Л.А., являются правильными. Кроме того, при составлении в отношении Шайдуровой Л.А. материала по делу об административном правонарушении, последняя факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не отрицала, в соответствующем акте собственноручно указала о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть с показаниями прибора <данные изъяты>, более того, пояснила, что ехала с поминок. При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах, поскольку Шайдурова Л.А. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для её направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Таким образом, процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении Шайдуровой Л.А. дела допущено не было, процедура её привлечения к административной ответственности соблюдена. Утверждения в жалобе Шайдуровой Л.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями установленного законом порядка, а именно ее права на судебную защиту, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Вместе с тем, положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусматривают, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение права Шайдуровой Л.А. на участие в судебном заседании, а именно направлялось судебное извещение по адресу, указанному ей при оформлении в отношении неё административного материала, в том числе и в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебная повестка, направленная на имя Шайдуровой Л.А., была заблаговременно получена «Шайдуровой», т.е. лично Шайдуровой Л.А. либо члену её семьи, проживавшим с ней и имеющим такую же фамилию, что также является надлежащим извещением. Однако Шайдурова Л.А. предоставленными ей правами не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала. При таких обстоятельствах, получив сведения о том, что Шайдурова Л.А. извещена надлежащим образом, а также исходя из положений, закрепленных в ст. 25.1 КоАП РФ и Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Шайдуровой Л.А., имея для этого предусмотренные законом основания. Вместе с тем, мировой судья, расценив неявку Шайдуровой Л.А. в судебное заседание как неуважение к суду, в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учел данное обстоятельство при назначении и определении размера наказания Шайдуровой Л.А., в связи с чем, указание суда в этой части подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. При этом, учитывая характер совершенного Шайдуровой Л.А. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что наказание Шайдуровой Л.А. за содеянное назначено в соответствие с требованиями закона, соразмерно содеянному, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения в связи с внесенными в постановление изменениями не находит. Анализируя изложенное, суд установил, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права Шайдуровой Л.А. на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований к отмене принятого им решения не имеется. Постановление о привлечении Шайдуровой Л.А.к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности её привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Поскольку из представленных материалов следует, что в порядке ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ у Шайдуровой Л.А. водительское удостоверение изъято не было, вопросы, предусмотренные ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, разрешению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Шайдуровой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставитьбез удовлетворения. Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шайдуровой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи при назначении и определении размера наказания Шайдуровой Л.А. указание на то, что суд расценил неявку правонарушителя в судебное заседание как неуважение к суду. В остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись). Копия верна:Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шайдурова Л.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавала.
Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Шайдуровой Л.А.не подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> оставлению без изменения по следующим основаниям.
Следует также отметить, что Шайдурова Л.А., как она сама указывает в жалобе, после составления в отношении нее соответствующего протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи отстраненной от управления транспортными средствами, продолжила управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что она не только игнорировала установленные на территории Российской Федерации Законы, но и подвергала опасности иных участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.
На основании изложенного, рассмотрев жалобу и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к выводу, что факт совершения Шайдуровой Л.А. указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами. При этом мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Шайдуровой Л.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.