Мировой судья ФИО1 Дело № 12-51/2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 24 октября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Кузьменко А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузьменко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.М. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Кузьменко А.М. указал в своей жалобе, что не согласен с принятым решением, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ; при рассмотрении дела не были исследованы рапорт и объяснения участников ДТП, не был привлечен потерпевший. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Кузьменко А.М. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что впереди него движущийся автомобиль грузовик стал резко тормозить, в связи с чем, им были приняты меры к избеганию с ним столкновения, - он повернул вправо к обочине, однако впереди на небольшом расстоянии, на обочине, стоял микрогрузовик, около которого находился мужчина, он, понимая, что не успеет затормозить и наедет на мужчину, резко повернул влево, допустив выезд на полосу встречного движения. Между тем, поскольку автомобиль, на котором они двигались, небольшой, а впереди движущийся грузовик был крупногабаритный и с широкими бортами, в случае столкновения с ним могли наступить более тяжкие последствия, так как он с пассажиром двигался на небольшом автомобиле, высота которого была меньше высоты бортов грузовика. При этом, непосредственно перед его маневром, он видел на проезжей части дороги кардан от автомобиля, который, как выяснилось после дорожно-транспортного происшествия, был потерян именно тем микрогрузовиком, который стоял у обочины и вокруг которого ходил водитель. По его (Кузьменко) мнению после того, как микрогрузовик по ходу движения потерял кардан, он резко остановился у обочины, а иные автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, в виду этого обстоятельства резко сбросили скорость, в том числе грузовик, который двигался впереди него. Полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости. свидетель 1 показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, но поскольку у него не имеется прав на управление автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ он попросил Кузьменко А.М. отвезти его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле проехали пост ДПС. Он находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, а водителем являлся Кузьменко А.М. В районе <адрес> они увидели лежащий на дороге кардан и в 50 метрах далее стоявший у обочины микрогрузовик, вокруг которого ходил мужчина. Впереди них двигался крупногабаритный грузовик, а впереди него микроавтобус. Микроавтобус, проезжая мимо припаркованного у обочины микрогрузовика, резко затормозил, двигавшийся за ним крупногабаритный грузовик также затормозил, создав им аварийную ситуацию. Кузьменко А.М. с целью избежать столкновения попытался выехать на обочину, но увидев, что там находится человек, рез повернул влево, выехав на полосу встречного движения. Все произошло очень быстро и Кузьменко А.М., чтобы не наехать на человека на обочине, выехал на полосу встречного движения буквально на полметра, где и произошло столкновение с впереди идущим транспортом. свидетель 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по трассе в <адрес> из <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением, как впоследствии он узнал Кузьменко А.М., впереди него крупногабаритный грузовик, перед которым двигался микроавтобус. Метров за 50-60 он заметил стоявший на обочине микрогрузовик, у которого горели аварийные огни, после чего он увидел, что двигавшийся впереди него поток автомобилей принял меры к торможению. Первым, не имея препятствий, затормозил микроавтобус, потом крупногабаритный грузовик, отчего водитель автомобиля <данные изъяты> сначала повернул к обочине, затем резко влево, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем. Все произошло очень быстро. Он проехал место дорожно-транспортного происшествия, через 10 метров остановился, подошел к участникам аварии и предложил свою помощь, так как занимается ремонтом автомобилей, оставив визитку. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Согласно положениям ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, в связи с чем, доводы Кузьменко А.М. о том, что мировым судьей не были исследованы некоторые материалы дела, наряду с исследованными, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы рапорт мировым судей был исследован, а то обстоятельство, что согласно протоколу в судебном заседании была исследована справка ДТП, а в постановлении указан рапорт, не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и признании Кузьменко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, виновность которого подтверждается и другими приведенными и исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами. Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей Кузьменко А.М. факт выезда на полосу встречного движения не отрицал. При этом, все имеющиеся в деле материалы, в том числе, на которые ссылается Кузьменко А.М. в жалобе, были исследованы при рассмотрении настоящей жалобы и, по мнению суда, мировой судья принял обоснованное решение о наличии в действиях Кузьменко А.М. события и состава административного правонарушения и без исследования объяснений. Так, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В данном случае состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие вреда, однако существование потерпевшего не исключает. Поскольку все имеющие значение обстоятельства по делу судом установлены в полном объеме на основании представленных доказательств и доказательств, полученных при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, чтомировой судья, установив ранее фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Кузьменко А.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, доводы Кузьменко А.М. о его выезде на встречную полосу в целях избежать столкновения с движущимся впереди него крупногабаритным транспортным средством, то есть его доводы о том, что, выезжая на полосу встречного движения, где это запрещено Правилами, он фактически действовал в условиях крайней необходимости, заслуживают внимания. Так, в судебном заседании Кузьменко А.М. показал, что впереди него движущийся крупногабаритный автомобиль стал резко тормозить, в связи с чем, им были приняты меры к избеганию столкновения с ним, - он повернул вправо к обочине, однако впереди на небольшом расстоянии, на обочине, стоял микрогрузовик, около которого находился мужчина, он, понимая, что не успеет затормозить, резко повернул влево, допустив выезд на полосу встречного движения. Между тем, поскольку автомобиль, на котором они двигались, небольшой, а впереди движущийся грузовик был крупногабаритный и с широкими бортами, в случае столкновения с ним могли наступить более тяжкие последствия, так как он с пассажиром двигался на автомобиле, высота которого была меньше высоты бортов грузовика и в случае столкновения неизбежно он и пассажир получили бы наиболее тяжкие повреждения. Показания Кузьменко А.М. об обстоятельствах и причинах выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованы между собой. Кроме того, перед началом допроса указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учитывается, что об этих обстоятельствах суду сообщил и участник происшествия, свидетель 3, но при этом, с учетом имевшихся место обстоятельств, не предъявляющий Кузьменко А.М. претензий. Более того, о данных обстоятельствах Кузьменко А.М. сообщал и при составлении в отношении протокола по делу об административном правонарушении, что нашло свое отражение и в рапорте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд признает достоверными как показания свидетелей, так и самого Кузьменко А.М. Статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. На основе исследованных доказательств судом установлено, что Кузьменко А.М., выехав на полосу встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», действовал в условиях крайней необходимости, для предотвращения наступления более тяжких и необратимых последствий - в виде наезда на человека, находящегося на обочине, а также столкновения с грузовиком, в случае которого автомобиль, на котором двигался он и его пассажир, мог оказаться под ним, отчего бы им могли быть причинены и такие тяжкие повреждения, который влекут за собой наступление смерти. Кроме того, прейдя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно показаниям Кузьменко А.М., признанным достоверными, он двигался со скоростью примерно 60 км/ч. (менее максимально разрешенной скорости на данном участке трассы), в результате его выезда на встречную полосу тяжких последствий не наступило, второй участник дорожно-транспортного происшествия претензий к Кузьменко А.М. не имеет. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При рассмотрении жалобы установлено, что транспортный поток автомобилей, в котором двигался водитель Кузъменко А.М., был плотным, скорость движения не высокой, однако, несмотря на такую скорость двигавшийся с соблюдением необходимой дистанции водитель Кузъменко А.М. мерами экстренного торможения не имел возможности избежать столкновения, поскольку двигавшиеся впереди него автомобили затормозили резко и фактически не имея для этого причин, создав аварийную ситуацию. Таким образом, в данном случае, Кузьменко А.М. действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и другим участникам дорожного движения, причиненный в результате выезда на полосу встречного движения вред является менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, опасность не могла быть устранена иными средствами. На основании изложенного, не смотря на наличие в действиях Кузьменко А.М. нарушения правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в силу п. 3 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с действиями Кузьменко А.М. в состоянии крайней необходимости. При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Кузьменко А.М. удовлетворить. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузьменко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузьменко А.М. - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Кузьменко А.М. в состоянии крайней необходимости. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Амурской области Ю.К. БелоусоваТакже допрошенный в порядке ст. 25.6 КоАП РФ свидетель 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался по трассе в <адрес>. По встречной полосе движения двигался плотный поток автомобилей. Он увидел, как на встречной полосе движения резко сбросил скорость крупногабаритный грузовик, из за него что-то блеснуло, он, почувствовав опасность ситуации снизил скорость и принял вправо, ближе к обочине, в этот момент из-за грузовика на его полосу, на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> как впоследствии ему стало известно под управлением Кузьменко А.М. и между их автомобилями произошло столкновение. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он остановился, при этом, останавливаясь, видел около леерного ограждения обочины встречного движения какое-то транспортное средство, а после остановки лежащий на дороге кардан от автомобиля. Стоял ли у обочины встречного потока движения припаркованный автомобиль он точно сказать не может, так как поток движения встречного транспорта был плотным и он не видел. Его автомобиль получил повреждения, претензий к Кузьменко А.М. после оформления протокола он не имел.
Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, приходит к следующему выводу.
Как следует из постановления мирового судьи, Кузьменко А.М. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при обгоне допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что, по мнению мирового судьи, нашло свое подтверждение, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП и рапортом.
Изучив данные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий. Более того, данными доказательствами факт совершения Кузьменко А.М. административного правонарушения нашел свое подтверждение в полном объеме.
Несмотря на то, что фактически привлеченный по делу второй участник дорожно-транспортного происшествия (столкновения) свидетель 3 не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего, не ставит под сомнение соблюдение процедуры привлечения Кузьменко А.М. к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом, как следует из представленных материалов, физический вред фактически привлеченному по дуле потерпевшему свидетель 3 причинен не был, последний претензий к Кузьменко А.М., в том числе имущественных, не имеет.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы свидетель 3, соблюдая требования ст. 30.6 КоАП РФ, - в порядке ст. 25.2 КоАП РФ был привлечен и в порядке ст. 25.6 КоАП РФ допрошен.