Мировой судья ФИО1 Дело № 12-58/2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 23 ноября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Осадченко В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Осадченко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Осадченко В.И. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Осадченко В.И. указал в своей жалобе, что не согласен с принятым решением, поскольку впереди движущийся автомобиль он объехал, не выезжая на полосу встречного движения, при этом указывая, что фактически действовал в условиях крайней необходимости; видеозапись прибора <данные изъяты> не может служить доказательством его вины, поскольку на ней отсутствует визуальная фиксация момента пересечения дорожной разметки 1.1; показания инспектора ДПС ФИО3 о том, что он видел момент пересечения дорожной разметки - вызывают сомнение; утверждение мирового судьи о том, что обгон на полосе шириной в 3,5 м. не возможен - ошибочно. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Осадченко В.И. жалобу поддержал, дополнительно представил изготовленные им схемы участка трассы, где ему вменяется совершение правонарушение в обоснование своих доводов о том, что он совершал маневр объезда впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, а также выполненную схему и расчеты к нему относительно того, что сотрудник органов внутренних дел, который утверждал, что видел как он (Осадченко) пересек дорожную разметку 1.1 Правил, не имел возможности увидеть данное обстоятельство. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу преуратить. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Вопреки доводам жалобы Осадченко В.И., указанная видеозапись является одним из доказательств по делу, поскольку на ее основании судья установил как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценил данное доказательство в совокупности с иными. Так, в подтверждение виновности Осадченко В.И. мировой судья также сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и схему от ДД.ММ.ГГГГ, список нарушений. Изучив данные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным указанными лицами, а также составленными ими протоколу об административном правонарушении, рапорту и схеме, поскольку они являются, как указано выше, должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий, а более того, - непосредственными очевидцами совершенного правонарушения. Кроме того, перед началом допроса ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах Осадченко В.И., совершая маневр обгона транспортного средства, игнорировал требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Невыполнение Осадченко В.И. данных предписаний ПДД РФ, соединенное с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим правонарушителем при оформлении в отношении него дела об административном правонарушении. Также несостоятельны доводы Осадченко В.И. о том, что при совершении маневра он действовал в условиях крайней необходимости, а именно в связи с тем, что солнце светило ему в глаза, он не смог своевременно определить скорость двигающегося впереди автомобиля, которая была значительно ниже его, во избежание столкновения ему необходимо было прибегнуть к экстренному торможению, но в таком случае автомобилю, движущемуся за ним на небольшой дистанции, не хватило бы расстояния для торможения. Так, Осадченко В.И. имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения. В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, в нарушение указанных требований Закона, Осадченко В.И., как следует из его же пояснений, не соблюдал установленную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и скорость с учетом интенсивности движения и метеорологических условий. Таким образом, учитывая установленное судом, факт совершения Осадченко В.И. административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами, каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, процедура привлечения Осадченко В.И. к административной ответственности соблюдена. Таким образом, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Осадченко В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание с учётом его личности, а также в пределах санкции данной статьи. Постановление о привлечении Осадченко В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Осадченко В.И. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Осадченко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Осадченко В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, Осадченко В.И. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 там, где это запрещено Правилами дорожного движения, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что, по мнению мирового судьи, нашло свое подтверждение, в том числе, видеозаписью прибора <данные изъяты>.
При этом, как было установлено мировым судьей при исследовании указанной видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом обгоняемое транспортное средство не прижималось к краю проезжей части и не меняло траектории движения.
Более того, для полного и объективного рассмотрения дела в целом, мировым судьей были допрошены должностные лица, оформившие настоящий материал, - сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что Осадченко В.И. совершил обгон там, где это запрещено, при этом, обгоняемое транспортное средство по обочине не ехало, совершение данного правонарушения они наблюдали визуально.
При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела принял исчерпывающие меры к истребованию, проверке и оценке не только доказательств, имеющихся в представленных ему материалах, но и доказательств, полученных судьей при рассмотрении дела.
При этом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт нарушения Осадченко В.И. правил дорожного движения нашел свое подтверждение и признал несостоятельными его доводы о том, что он выполнял маневр опережения без выезда на полосу встречного движения.
Оснований ставить под сомнение данные выводы мирового судьи, не имеется.
Напротив, из имеющихся доказательств с учетом конкретной дорожной обстановки, ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимого интервала между ними, а также того, что впереди двигающееся транспортное средство не прижималось к краю проезжей части и не меняло траектории движения, следует, что совершить опережение без создания помех другим участникам движения и без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам жалобы, не представляется возможным, а поэтому Осадченко В.И. был совершен именно обгон.
Представленные Осадченко В.И. выполненные им схемы в подтверждение его доводов судом не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, указанные в них схематичные движения транспортных средств при их движении на одной полосе шириной 4 метра, тем более на скорости и на трассе, невозможны без выезда одного из них на полосу встречного движения, при этом автомобиль, двигавшийся ближе к обочине должен был изменить траекторию движения, приняв вправо. Вместе с тем в суде установлено, что автомобиль, обгон которого совершил Осадченко В.И. траекторию движения не менял.
При этом, обгоняя попутно двигающийся автомобиль и выехав на полосу встречного движения, где действует дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 ПДД «обгон запрещен», вводящие ограничения маневра обгона на наиболее опасных участках дороги и, нарушая при этом Правила дорожного движения, Осадченко В.И. подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.
Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей <данные изъяты>, при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену или изменение принятого им решения, - не усматривается.