Мировой судья ФИО1 Дело № 12-46/2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 14 ноября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Фицкого И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Фицкого И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Фицкий И.А. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Обжалуя постановление мирового судьи, Фицкий И.А. указал в своей жалобе, что он не согласен с принятым решением, а также определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что они вынесены незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. Доводов в обоснование своей жалобы, а также основания оспаривания принятого мировым судьей решения, не указал. Просит постановление и определение мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Несмотря на отсутствие доводов обжалования постановления мирового судьи, суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, принял жалобу к производству и рассмотрел по существу. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Фицкий И.А. жалобу поддержал, дополнительных доводов не представил. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в представленных материалах вышеуказанных противоречий, которые невозможно устранить на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на нарушение Фицким И.А. требований дорожной разметки 1.1, там, где это запрещено ПДД. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение наличие в действиях Фицкого И.А.состава вменяемого ему правонарушения. Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в данном случае нарушение Фицким И.А. требований временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Фицкий И.А., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом, в силу п. 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Однако, в нарушение указанных требований Закона, Фицкий И.А совершил маневр обгона транспортного средства, игнорируя требования временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Невыполнение Фицким И.А.предписаний указанного знака, соединенное с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим правонарушителем как при составлении в отношении него соответствующего материала (согласно протоколу об административном правонарушении Фицкий И.А. указал, что обогнал автомобиль, знак не заметил), так и при его рассмотрении мировым судьей, в ходе которого он согласился с протоколом об административном правонарушении. Данное обстоятельство не оспаривается Фицким И.А. и в настоящей жалобе. Учитывая установленное судом, факт совершения Фицким И.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами, каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам в данной части у суда не имеется, процедура привлечения Фицкого И.А. к административной ответственности соблюдена. Таким образом, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу (с учетом вышеуказанных изменений), верно квалифицировал содеянное Фицким И.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание с учётом его личности, а также в пределах санкции данной статьи. Данных о том, что настоящее правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, после чего в отношении Фицкого И.А. и был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление о привлечении Фицкого И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Заявленное представителем Фицкого И.А. - Цеона С.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с подачей надзорной жалобы на решение Благовещенского районного суда, которым отменено первоначальное постановление по делу и дело направлено на новое рассмотрение, было разрешено мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ УПК РФ, с вынесением мотивированного определения. Кроме того, надзорная жалоба, поданная в Амурский областной суд, на которую ссылался правонарушитель и его представитель, была им возвращена. Более того, повторно поданная надзорная жалоба оставлена без удовлетворения. Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не был разрешен вопрос об изъятых документах, а именно о водительском удостоверении Фицкого И.А. <адрес>, которое вместе с делом об административном правонарушении было направлено мировому судье. Как следует из ответа на запрос, в настоящее время удостоверение находится <адрес> и по вступлению в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет направлено в <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.6 КоАП РФ постановления судьи о лишении права управления транспортным средством исполняются органами внутренних дел. Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым если вопрос об изъятых предметах не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение, суд приходит к выводу о внесении соответствующих изменений в резолютивную часть постановления с указанием о направлении изъятого водительского удостоверения <адрес> на имя Фицкого И.А. по вступлении постановления в законную силу в ГИБДД УВД <данные изъяты>. Иных нарушений законодательства, влекущих изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Фицкого И.А. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фицкого И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на нарушение Фицким И.А. требований дорожной разметки 1.1, там, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации; - дополнить резолютивную часть указанием: по вступлении постановления в законную силу изъятое водительское удостоверение <адрес> на имя Фицкого И.А. направить в <данные изъяты>. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Фицкого И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, Фицкий И.А. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 там, где это запрещено Правилами дорожного движения, и временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что, по мнению мирового судьи, нашло свое подтверждение, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив данное доказательство, суд приходит к выводу, что он получен, оформлен и представлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий.
При этом, из данного протокола следует, что Фицкий И.А., совершая маневр обгона, нарушил не только требования временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», но и п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, то есть горизонтальной дорожной разметки 1.3, а не как указано мировым судьей в принятом по делу решении - дорожной разметки 1.1.
Кроме того, в подтверждение виновности Фицкого И.А. мировой судья сослался на схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной схеме Фицкий И.А., совершая обгон, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, на данной схеме изображена горизонтальная дорожная разметка 1.5 (прерывистая).
При этом, обгоняя попутно двигающийся автомобиль и выехав на полосу встречного движения, где действует дорожный знак 3.20 ПДД «обгон запрещен», вводящий ограничения маневра обгона на наиболее опасных участках дороги и, нарушая при этом Правила дорожного движения, Фицкий И.А. подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий.
Вопреки доводам Фицкого И.А. каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей <данные изъяты>, при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену принятого им решения, - не усматривается.