Дело № 12 - 59/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 22 ноября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., рассмотрев жалобу Жарикова И.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Жариков И.С.признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Жариков И.С. указал, что выводы мирового судья о его извещении надлежащим образом необоснованны, поскольку каких-либо почтовых уведомлений ему не вручалось, при этом, срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить. Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Жарикова И.С.подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, в силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное выяснение по делу об административном правонарушении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данные требования закона мировым судьей не выполнены. Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Устанавливая порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу, рассматриваемому судьей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ст. 4.5 закрепляет, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом, в соответствии с ч. 5 вышеуказанной ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, днем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> № удовлетворено ходатайство Жарикова И.С. о рассмотрении дела в отношении него по месту его жительства, дело направлено по подсудности мировому судьи <данные изъяты>, к которому настоящий материал поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Жарикова И.С. к административной ответственности был приостановлен. При этом, указание мирового судьи в постановлении на принятие им дела к производству ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на исчисление сроков давности привлечения к ответственности. Учитывая изложенное, последний день срока привлечения Жарикова И.С. к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из постановления о привлечении Жарикова И.С. к административной ответственности, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного Законом срока давности привлечения к административной ответственности. Указные нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры административного судопроизводства, в связи с чем, постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным. При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению. Между тем, доводы Жарикова И.С. о нарушении его права на защиту, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Жарикова И.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарикова И.С., о признании его виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виделишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жариков И.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в его отсутствие.
Амурской области Ю.К. Белоусова