Мировой судья ФИО1 Дело № 12-57/2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 28 ноября 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Вертелецкой Д.А., с участием: потерпевшей потерпевшая1, лица, привлекаемого к административной ответственности, Пестерева В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пестерова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, - У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пестерев В.Н. признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Обжалуя постановление мирового судьи, Пестерев В.Н. указал в своей жалобе, что не согласен с принятым решением, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Несмотря на отсутствие доводов обжалования постановления мирового судьи, суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, принял жалобу к производству и рассмотрел по существу. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Пестерев В.Н. жалобу поддержал, пояснил в ее обоснование, что с принятым мировым судьей решением не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку для осуществления маневра поворота налево он выехал на полосу встречного движения и, когда уже двигался на встречной полосе увидел, что автомобиль под управлением потерпевшей, двигавшийся в попутном с ним направлении, на надлежащей полосе движения, включила указатель поворота и в районе перекрестка начала маневр поворота, между ними произошло столкновение. В связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание за совершение которого предусматривает штраф. Потерпевшая потерпевшая1 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что Пестерев В.Н. нарушил требования дорожной разметки на данном участке трассы. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Изучив данные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены, оформлены и представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Наряду с нарушением Пестеревым В.Н. п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в протоколе указано о нарушении им требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ. Между тем, указание в протоколе нарушенных пунктов ПДД РФ законом не предусмотрено, а подлежит указанию лишь статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в данном случае, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указание на которую в протоколе имеется. Схема места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена подробно, в присутствии двух понятых, а также водителей Пестерева В.Н. и потерпевшая1 На схеме отражено место удара значком Х. Не указание данного условного обозначения нумерацией, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в схеме сведений, при этом, данное обстоятельство было устранено мировым судьей путем допроса лица, составившего схему, ИДПС свидетель1 Также на смехе отражены перекресток, две полосы движения (по одной в каждом направлении), полоса разгона и торможения, дорожная разметка 1.1, расположение автомобилей. Со схемой Пестерев В.Н. был ознакомлен, замечаний и дополнений к сведениям, отраженным в ней, не имел. В ходе рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая потерпевшая1 с указанным местом столкновения согласилась. Также у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным свидетель1 и свидетель2, поскольку, как указано выше, они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий, показаниям потерпевшая1 и свидетель3, являющихся непосредственными очевидцами совершенного правонарушения и участниками дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед началом допроса свидетель1, свидетель2, потерпевшая1, свидетель3 в установленном законом порядке предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом, Пестерев В.Н., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения и в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. На момент совершения Пестеревым В.Н. настоящего правонарушения ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ «3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия». То есть действия водителя, связанные с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенные с разворотом, поворотом налево, не подлежат квалификации по данной статье. Кроме того, Пестерев В.Н. как при оформлении в отношении него дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не отрицал нарушение им требований дорожной разметки, а напротив, пояснил, что выехал на полосу встречного движения ориентировочно за 7 м. до окончания разметки 1.1. Таким образом, Пестерев В.Н. в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на сторону встречного движения и непосредственно по ней осуществлял движение до перекрестка. Учитывая установленное судом, факт совершения Пестеревым В.Н. административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами, каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Пестеревым В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил ему наказание с учётом его личности, а также в пределах санкции данной статьи. Кроме того, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ являются специальной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Пестерова В.Н. оставить без удовлетворения. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пестерева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Пестерева В.Н. - Губин В.С., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, - на основании постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в его отсутствие.
Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы Пестерева В.Н. в обоснование жалобы, находит жалобу Пестерева В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи, Пестерев В.Н. был признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 там, где это запрещено Правилами дорожного движения, что, по мнению мирового судьи, нашло свое подтверждение протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшая1, свидетель3, рапортом <данные изъяты> свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, для полного и объективного рассмотрения дела в целом, мировым судьей были допрошены должностные лица, оформившие настоящий материал, - сотрудники ДПС свидетель1 и свидетель2, а также потерпевшая потерпевшая1, свидетель свидетель3, являющиеся участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела принял исчерпывающие меры к истребованию, проверке и оценке не только доказательств, имеющихся в представленных ему материалах, но и доказательств, полученных судьей при рассмотрении дела.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт нарушения Пестеревым В.Н. правил дорожного движения нашел свое подтверждение.
Доводы Пестерева В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, а указания у мирового судьи на то, что выезд Пестерева В.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с поворотом, не влияют на правильность квалификации его действий и не свидетельствуют об отсутствии состава данного правонарушения.
Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в данном случае нарушение Пестеревым В.Н. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Данных о том, что Пестерев В.Н. из-за габаритов его транспортного средства или по другим причинам не мог выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, не имеется.
При этом, выехав на полосу встречного движения, где действует дорожная разметка 1.1, вводящая ограничения на наиболее опасных участках дороги и, нарушая Правила дорожного движения, Пестерев В.Н. подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, что могло повлечь за собой наступление тяжких и необратимых последствий. Более того, совершение Пестеревым В.Н. данных действий повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.
Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ <данные изъяты> при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену или изменение принятого им решения, - не усматривается.
Несмотря на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевшая1 надлежащим образом не была привлечена для участия в деле в качестве потерпевшей, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку фактически процедура привлечения Пестерова В.Н. к административной ответственности соблюдена, потерпевшая1 принимала участие в судебном заседании, давала судье пояснения по обстоятельствам дела, при этом, права потерпевшая1 нарушены не были.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая1 была привлечена в качестве потерпевшей, ей были разъяснены ее права. Более того, последняя полагала обоснованным привлечение Пестерева В.Н. к административной ответственности и просила жалобу оставить без удовлетворения.