мировой судья ФИО1

     Дело № 12 -36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

административном правонарушении

21 июля 2011 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу Волошина В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.Д. признан виновным в выезде ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения в районе <адрес> на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Обжалуя постановление мирового судьи, Волошин В.Д.указал, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не установил событие правонарушения, не провел полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако данный маневр он совершил вынужденно, поскольку ему пришлось объезжать препятствие в виде коробок; правонарушение было зафиксировано сотрудниками <данные изъяты> путем видеосъемки прибором <данные изъяты>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, все эти обстоятельства он пытался объяснить в судебном заседании, но мировой судья не принял их во внимание и не отразил в протоколе.

Считает, что мировой судья применил неправильную санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как при наличии фиксированной видео и фотосъемки суд должен был применить штрафную санкцию, просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Волошин В.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также дополнений к жалобе с указанием доводов в ее обоснование, от него не поступало.

Суд, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Волошина В.Д. - Гончарова Т.Ю. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Свидетель свидетель 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им осуществлялась видеосъемка прибором <данные изъяты> правонарушения водителем Волошиным В.Д., который совершил обгон микроавтобуса с выездом через сплошную линию дорожной разметки на встречную сторону дороги, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо препятствий на данном участке дороги не было.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Волошин В.Д. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1 там, где это запрещено ПДД, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом со схемой <данные изъяты> свидетель 1, в связи с чем доводы Волошина В.Д. о том, что при вынесении постановления мировой судья не установил событие правонарушения, а также не провел полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, являются не состоятельными.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись административного правонарушения, зафиксированной прибором <данные изъяты>, из которой видно, что автомобиль под управлением Волошина В.Д. совершил обгон другого автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения,что также подтверждает событие правонарушение и виновность Волошина В.Д. в совершении указанного правонарушения. При этом каких-либо препятствий в виде коробок, как указывает Волошин В.Д., пришлось ему вынуждено объехать, на видеозаписи отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно представленным материалам, в то числе схеме, составленной уполномоченными лицами, на участке дороги, где Волошину В.Д. вменяется выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, действует как дорожный знак 3.20 ПДД РФ, так и имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1. ПДД РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, нарушение Волошиным В.Д. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом оснований полагать, что Волошин В.Д. был вынужден совершить маневр обгона там, где это запрещено ПДД, не имеется.

Волошин В.Д., имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем, являлся участником дорожного движения. В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Однако, в нарушение указанных требований закона, Волошин В.Д. совершил маневр обгона, игнорируя требования дорожной разметки 1.1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что также не оспаривается самим Волошиным В.Д.

Довод Волошина В.Д. о том, что он выехал на полосу встречного движения вынужденно, так как ему пришлось объезжать препятствие в виде коробок, не влияют на выводы мирового судьи о наличии в действиях Волошина В.Д. состава административного правонарушения.

Вопреки доводам Волошина В.Д., все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом у суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным инспектором <данные изъяты> свидетель 1, а также составленными им протоколу об административном правонарушении, рапорту, схеме, поскольку он является должностным лицом, действующим в рамках возложенных на него законом полномочий и в соответствии с КоАП РФ.

Судья также опровергает довод Волошина В.Д. о том, что мировой судья при рассмотрении дела применил к нему неправильную санкцию, поскольку при наличии в его случае фиксированной видео и фотосъёмки к нему должны были применить штраф, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором <данные изъяты>, который лично наблюдал совершение Волошиным В.Д. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а прибором - <данные изъяты> после чего в отношении Волошина В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора <данные изъяты>, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление. Представленные по запросу снимки кадров и видеозаписи нарушения с прибора <данные изъяты> являются одним из доказательств по делу, содержащих сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении и подлежащих оценке в суде.

При таких обстоятельствах, факт совершения Волошиным В.Д. административного правонарушения, а именно выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Таки образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно, квалифицировал содеянное Волошиным В.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание с учетом его личности и в пределах санкции данной статьи.

Постановление о привлечении Волошина В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушения, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Волошина В.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГв отношении Волошина Виктора Дмитриевича, о признании его виновнымв совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца оставить без изменения.