Дело № 12-23/2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Благовещенск 22 апреля 2011 года Благовещенский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Белоусовой Ю.К., при секретаре Осса К.В., с участием: представителя <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу Андреевой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.С. признана виновной в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Обжалуя постановление надзорного органа, Андреева О.С. указала, что с постановлением не согласна и просила об его отмене, поскольку принадлежащий ей земельный участок расположен в границах населенного пункта и в силу п. 1 ст. 83 ЗК РФ используется для застройки и развития населенного пункта, в связи с чем, требования о защите земель сельскохозяйственных угодий к нему не применяются; кроме того, произрастание сорной травы не может повлиять на качественное состояние земли; полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Андреева О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство рассматривать жалобу в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Представитель <данные изъяты> ФИО4 полагала, что жалоба Андреевой О.С. удовлетворению не подлежит в виду наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение материалами дела в полном объеме. Земельный участок был выделен Андреевой для ведения личного подсобного хозяйства, то есть для производства сельскохозяйственной продукции, однако участок ею не используется по его целевому назначению. Так, часть земельного участка заросла сорной травой, что не только ухудшает состояние и качество земли, но и создает угрозу возникновения пожара. От соседей Андреевой по земельному участку, также выделенным им для ведения личного подсобного хозяйства, на Андрееву поступали жалобы, поскольку семена от произрастающих у нее сорняков распространяются на их участки. В связи с чем, <данные изъяты>, после поступления сообщения <данные изъяты> о проведении проверке земельного участка расположенного по адресу <адрес>, - на основании Положения об Управлении и в рамках соглашения о взаимодействии с Муниципальным образованием <данные изъяты>, была проведена проверка данного земельного участка, в ходе которой было установлено, что владелец участка Андреева О.С. на данном участке не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель, по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме. Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения мероприятия по контролю за соблюдением земельного законодательства на земельных участках с/х использования в черте населённого пункта в <адрес>, установлено, что на земельном участке <данные изъяты>, выявлено, что <данные изъяты> га из общей площади участка заросло сорной растительностью в заключительной фазе вегетации, что указывает на отсутствие поверхностной обработки почвы и мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью, и свидетельствует о невыполнении Андреевой О.С. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель, по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, за что Андреева О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Вывод заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО3 о совершении Андреевой О.С. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Так, виновность Андреевой О.С. нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главы <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по данным похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ год о том, что владельцем земельного участка <данные изъяты>, является Андреева О.С. Протокол об административном правонарушении в отношении Андреевой О.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, факт принадлежности земельного участка и произрастания на нем сорной травы не оспаривался самой Андреевой О.С. как при оформлении и рассмотрении дела надзорным органом, так и в ходе настоящего разбирательства. Таким образом, оценив имеющиеся доказательства виновности Андреевой О.С. в инкриминируемом ей административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Доводы Андреевой О.С. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям. Целью земельного законодательства является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. При этом, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Статьей 42 Земельного Кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, возложены обязанности, в том числе, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, земле как природному объекты; осуществлению мероприятий по охране земель, мер пожарной безопасности; не допущению загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв. Также в силу ст. 13 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. Однако в нарушение вышеприведенных положений закона Андреева О.С. мер по улучшению земель, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, а именно поверхностную обработку почвы, борьбу с растительностью, а также мер пожарной безопасности не предпринимает, напротив, допустила зарастание части земельного участка сорной травой, что вопреки ее доводам, ухудшает состояние земель. Ссылка Андреевой О.С. на то, что принадлежащий ей земельный участок отнесен к категории земель населенного пункта, не влияет на выводы надзорного органа о наличии в её действиях события и состава административного правонарушения, поскольку вопреки её доводам судом было установлено его разрешенное использование как не застройка и развитие населенного пункта, а ведение личного подсобного хозяйства. Согласно ст. 7 Земельного Кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к территориальным зонам сельскохозяйственного использования, которые используются в целях ведения сельскохозяйственного производства. При этом, согласно ФЗ № 112-ФЗ от 07 июля 2003 года личным подсобным хозяйством является форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, для ведения которого может использоваться как земельный участок в границах населенного пункта, так и земельный участок за его границами. Учитывая данные положения, а также требования ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» Андреева О.С. обязана была использовать земельный участок с учетом его разрешенного использования и осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду. При таких обстоятельствах, невыполнение Андреевой О.С. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель, по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами. Постановление о привлечении Андреевой О.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, наказание Андреевой О.С. назначено в рамках санкции статьи. Анализируя приведенные обстоятельства,суд установил, что каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ заместителем <данные изъяты>, при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену или изменение принятого им решения, - не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья - Р Е Ш И Л: Жалобу Андреевой О.С. оставить без удовлетворения. Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Андреевой О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ. Судья (подпись). Копия верна:Судья, выслушав представителя <данные изъяты>, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Андреевой О.С. не подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> оставлению без изменения, по следующим основаниям.