мировой судья
ФИО1
Дело № 12 - 24/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Благовещенск 21 апреля 2011 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Осса К.В.,
с участием:
представителя <данные изъяты> ФИО3,
представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - Трефиловой Л.М,
рассмотрев жалобу <данные изъяты> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общеобразовательное учреждение «Михайловская муниципальная средняя общеобразовательная школа» признано виновным в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и освобождено от административного наказания с объявлением устного замечания.
Обжалуя постановление мирового судьи, инспектор <данные изъяты> ФИО2 считает его незаконным и вынесенным с существенным наущением процессуальных требований, единообразия в применении судами норм КоАП РФ, при этом указывает, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку связано с повышенной опасностью, выводы о его малозначительности мировым судьей не мотивированы; данные о личности виновного и добровольное устранение недостатков не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения; выводы судьи о том, что устранение недостатков могло повлечь нарушение конституционных прав на образование, являются несостоятельными; просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель <данные изъяты> жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнений не имел.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - директор ОУ Михайловской МСОШ Трефилова Л.М с доводами жалобы не согласилась, признавая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поддержала принятое мировым судьей решение в полном объеме.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Более того, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное выяснение по делу об административном правонарушении таких обстоятельств как наличие события административного правонарушения.
Однако мировым судьёй данные требования закона выполнены не были.
Так, при принятии к производству административного материала и назначении судебного заседания, мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правильно.
В силу закона, в протоколе об административном правонарушении должны указываться все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Вместе с тем, в нарушение данных положений в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание на время и место совершения административного правонарушения.
При этом, имеющиеся в протоколе ссылки на то, что нарушения были выявлены в результате проведения плановой проверки, без указания конкретных дат ее проведения, сведения о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, не могут быть расценены судом как указание времени и места совершения административного правонарушения. Вместе с тем, данные обстоятельства были установлены и нашли своё отражение в соответствующем акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные недостатки, в соответствии с положениями, закрепленными ст. 29.4 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и исключают дальнейшее производство по делу судом.
Однако, мировой судья в своем постановлении восполнил имеющиеся в протоколе недостатки в части времени совершения административного правонарушения, и указал, что при проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ОУ «Михайловская МСОШ» был установлен факт нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ. При этом, как указал мировой судья, данные обстоятельства были установлены им согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное указывает на то, что выводы мирового судьи о событии административного правонарушения, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела, а именно, протокола об административном правонарушении. С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд полагает, что, протокол и другие представленные материалы дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 надлежит возвратить в орган, которым составлен протокол, т.е. в <данные изъяты>, - для устранения недостатков, имеющихся в протоколе об административном правонарушении.
В связи с отменой судебного решения и возвращением материалов дела в орган их составивший, доводы жалобы инспектора <данные изъяты> ФИО2 подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве после устранения имеющихся недостатков.
Учитывая основания отмены принятого мировым судьей решения, суд не рассматривает доводы жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора <данные изъяты> ФИО2 - удовлетворить частично.
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Общеобразовательное учреждение «Михайловская муниципальная средняя общеобразовательная школа» - отменить, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении - возвратить в <данные изъяты>, - для устранения недостатков, указанных в настоящем решении.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Благовещенского районного судаАмурской области Ю.К. Белоусова