решение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Мировой судья

Калашников О.В.

Дело № 12 -44 - 2010

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 24 августа 2010 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Фроловой М.Н.,

с участием:

рассмотрев жалобу представителя Ворончихина П.В. - Худоренко Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку [Дата] года Ворончихин П.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель Ворончихина П.В. - Худоренко Р.Н. указал, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, установленных КоАП РФ и подлежит отмене. В обоснование жалобы каких либо доводов не привел, сославшись, что они будут представлены в суд после поступления дела об административном правонарушении в суд.

После принятия дела к производству, в суд от Ворончихина П.В. и его представителя Худоренко Р.Н. дополнений к жалобе не поступало.

Лицо, подавшее жалобу - представитель Худоренко Р.Н. был извещен секретарем судебного заседания лично, от получения судебной повестки на свое имя и имя Ворончихина П.В. отказался, пояснив, что в этом нет необходимости, поскольку он уже извещен. Ворончихину П.В. судом было отправлено судебное уведомление по почте по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Как следует из сведений, поступивших из ФГУП России, а именно 5 отделения указанной почтовой службы, вручить судебное уведомление Ворончихину П.В. не представляется возможным, поскольку по указанному адресу данное лицо не проживает.

В судебное заседание указанные лица не явились, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, а также о привлечении в дело свидетелей и защитника от них не поступало. Дополнений к жалобе с указанием доводов в ее обоснование, от них не поступало.

Суд, принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», рассматривает дело в их отсутствие.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме находит жалобу представителя Ворончихина П.В. - Худоренко Р.Н. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснение наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В своей жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Худоренко Р.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, мировым судьей вынесено постановление с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, установленных КоАП РФ. Доводов в обоснование жалобы им приведено не было, дополнений к жалобе он не подавал.

Непосредственно от лица привлекаемого к административной ответственности Ворончихина П.В. жалобы не поступало.

Несмотря на то обстоятельство, что в жалобе отсутствуют доводы в ее обоснование, суд на основании главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, рассматривает жалобу по существу на предмет законности и обоснованности принятого мировым судьей решения.

Как следует из постановления мирового судьи Ворончихин П.В. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения было установлено судьей при оценке имеющихся в материалах дела сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО [Номер] от [Дата] года, показаниях прибора «Алкотектор Ru PRO 100 combi», протоколе об отстранении от управления транспортным средством [Адрес] от [Дата] года.

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены мировому судьей компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и в рамках возложенных на них полномочий.

Каких либо нарушений в ходе производства по делу ими допущено не было.

Ворончихин П.В. при оформлении дела об административном правонарушении сотрудниками органов внутренних дел не отрицал наличие события управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, как следует из пояснений Ворончихина П.В., выполненных им собственноручно в протоколе об административном правонарушения «вез жену до остановки», т.е. он не отрицал, что управлял транспортным средством. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в участием Ворончихина П.В. и в отношении него, он был согласен с результатами проведенного обследования и показаниями прибора «Алкотектор», которыми было установлено у него наличие состояния алкогольного опьянения.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Ворончихиным П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и назначил Ворончихину П.В. наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся доказательств факт совершения Ворончихиным П.В. [Дата] года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полном объеме нашел свое подтверждение и при рассмотрении настоящей жалобы.

Судом установлено, что каких либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было, его постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

При назначении наказания Ворончихину П.В. мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии Ворончихина П.В. Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела Ворончихин П.В. был извещен заблаговременно по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», - суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ворончихина П.В., имея для этого предусмотренные законом основания.

Таким образом рассмотрев настоящую жалобу и дело об административном правонарушении в целом, судом установлено, каких либо процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Калашниковым О.В. при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену принятого им решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Ворончихина П.В. - Худоренко Р.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 февраля 2010 года о признании Ворончихина П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.

Амурской области Ю.К. Белоусова