решение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

Мировой судья

Калашников О.В.

Дело № 12 -43 - 2010

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 19 августа 2010 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре Фроловой М.Н.

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности Ландика С.С.,

рассмотрев жалобу Кязимова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку [Дата] Кязимов О.А. признан виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуя постановление мирового судьи Кязимов О.А. указал, что с данным постановлением не согласен, так как при рассмотрении дела в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

Так, Кязимов О.А. полагал, что в суде не опровергнуты доводы защиты о том, что контроль за техническим состоянием транспортных средств, в том числе и на предмет светопропускания стекол, находится в компетенции подразделений технического надзора ГИБДД, полномочия которых не вправе исполнять сотрудники дорожно-патрульной службы (ДПС) ГИБДД. Работа ДПС ГИБДД регулируется Административным регламентом МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185) (далее - Регламент). Подразделения технического надзора ГИБДД кроме данного Регламента руководствуются также Приказом МВД «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» от 7 декабря 2000 г. № 1240, утвердившим Наставление по работе в сфере технического надзора (далее - Наставление).

Мотивируя оспариваемое постановление, мировой судья необоснованно указывает на то, что подпунктом 14.2 приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 г. № 1240, предусмотрено осуществление контроля за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации при надзоре за дорожным движением, которое осуществляет ДПС ГИБДД. Однако мировым судьей не учтено следующее. Слова «при надзоре за дорожным движением» относятся ко времени и обстоятельствам, при которых осуществляется контроль за техническим состоянием транспортных средств. Предметом же самого контроля является непосредственно техническое состояние транспортных средств. Кроме того, пункт 14.2 приказа лишь указывает на нормативные акты, определяющие перечень документов, которые подлежат проверке при контроле за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств, но никак не устанавливает право ДПС на осуществление такого контроля.

В соответствии с пунктом 5.3. Наставления, к основным функциям подразделений технического надзора относится, в частности, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Данная позиция подтверждается и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, утвердившим Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года. В ответе на 11 вопрос Обзора приводится Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. №13/п-1962), где содержаться сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также службах и подразделениях, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Из п.п 22 указанного Перечня следует: все, что касается вопросов измерения светопропускания а/м стекол, отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделений технического надзора.

Таким образом, в рассматриваемом случае позиция мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку вступает в явное противоречие с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивируя оспариваемое постановление, мировой судья указывает на то, что примененный при фиксации административного правонарушения, указанный в постановлении [Адрес] от [Дата] г. по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, прибор Тоник 3969 проверен до [Дата] г., что позволяет признать факт светопропускаемости на переднем боковом стекле - 4,9%, при установленных ГОСТом 5727-88 - 70%. Однако данная мотивировка не исчерпывает необходимости доказывания наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ на момент составления протокола об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] г.

Мировым судьей не учтено следующее. Поскольку объективная сторона вменяемого ему (Кязимову) административного правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции (ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ), то предметом доказывания объективной стороны правонарушения является не факт несоответствия светопропускания а/м стекла требованиям ГОСТа на момент составления постановления по делу об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, а факт не удаления тонировки, ограничивающей обзорность с места водителя, на момент составления протокола об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае протокол об административном правонарушении [Номер]

В судебное заседание Кязимов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. На основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кязимова О.А. - Ландик С.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был доказан факт совершения Кязимовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и на момент составления протокола по данному правонарушению [Дата] года тонировка автомобиля Кязимовым О.А. была удалена. Постановление от [Дата] года Кязимовым О.А. не обжаловалось, так как он был согласен с ним.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу Кязимова О.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснение наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи следует, что Кязимов О.А. признан виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции. По мнению мирового судьи его виновность нашла подтверждение исходя из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] года, копии постановления по делу об административном правонарушении от [Дата] года, требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от [Дата] года и списке нарушений.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела [Дата] года Кязимов О.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи. А именно за управление автомобилем, с условием при котором запрещена его эксплуатация, поскольку на передних стеклах нанесено покрытие со светоотражаемостью 4,9 %.

Наряду с вынесены постановлением [Дата] года Кязимову О.А. было вынесено и вручено предписание о прекращении в течение суток установленного правонарушения, путем удаления покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, привести состояние передних боковых стекол в соответствие с ГОСТ 5727-88.

Данное постановление Кязимовым О.А. обжаловано не было и, как пояснил в суде его представитель, Кязимов О.А. с постановлением был согласен.

Постановление вступило в законную силу, однако предписание исполнено Кязимовм О.А. не было и [Дата] года в отношении него было вновь вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, с условием при котором запрещена его эксплуатация, поскольку на передних стеклах нанесено покрытие со светоотражаемостью 4,9 %.

Поскольку на [Дата] года Кязимов О.А. не выполнил законного распоряжения сотрудника милиции, вынесенного [Дата] года со сроками исполнения до 09 час. 50 мин. [Дата] года, в отношении него, одновременно с вынесением постановления о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащихся в данных доказательствах, поскольку они составлены компетентными должностными лицами в рамках возложенных на них законом полномочий. Каких либо процессуальных нарушений данными должностными лицами при производстве по делу допущено не было.

Впоследствии, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кязимова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а также обжалуемого постановления, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, принятое им решение мотивированно и выводы мирового судьи у суда при пересмотре принятого им решения сомнений не вызывают.

Таким образом, рассмотрев настоящую жалобу и дело об административном правонарушении в целом, судом установлено, что вопреки доводов жалобы, каких либо процессуальных нарушений Кодекса об административном правонарушении РФ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Калашниковым О.В., влекущих отмену принятого им решения, - не усматривается.

Факт совершения Кязимовым О.А. [Дата] года административного правонарушения, а именно неповиновения законному распоряжению сотрудника милиции доказан и, как упомянуто в настоящем решении, в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Кязимовым О.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначил Кязимову О.А. наказание с учётом его личности, а также в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований к снижению назначенного Кязимову О.А. наказания не имеется.

Кязимов О.А., согласившись с вынесенным в отношении него постановлением [Дата] года о привлечении его по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не обжаловал его.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что по настоящему делу он привлекается за неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции, - его доводы в жалобе на нарушение процедуры измерения тонировки стекол на его автомобиле не состоятельны.

Вместе с тем следует отметить, что его доводы в этой части опровергаются Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. 12.5 КоАП РФ, а также Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 «об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», согласно которому осуществление за техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации при надзоре за дорожным движением, осуществляет ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кязимова О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 июля 2010 года о признании Кязимова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.

Судья (подпись). Копия верна:

Амурской области Ю.К. Белоусова