Мировой судья
Калашников О.В.
Дело № 12 -42 - 2010
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление
об административном правонарушении
г. Благовещенск 19 августа 2010 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,
при секретаре Фроловой М.Н.,
с участием:
лица привлекаемого к административной ответственности Марченко А.Е.,
защитника лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Богодайко А.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Богодайко А.А., защищающей интересы Марченко А.Е., на постановление по делу об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку [Дата] года Марченко А.Е. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Обжалуя постановление мирового судьи, адвокат Богодайко А.А. указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Вопреки установленным мировым судьей обстоятельствам, Марченко А.Е. в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом он не управлял транспортным средством и доказательства, представленные мировому судье подтверждают, по мнению защитника, лишь факт наличия состояния алкогольного опьянения у Марченко А.Е.
Истребованные мировым судьей доказательства по своей инициативе в виде допроса в качестве свидетеля должного лица УУМ ОВД по Благовещенскому району Амурской области ФИО4 не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, поскольку, по мнению защитника, показания указанного свидетеля недостоверные и не соответствуют действительности. Она, как защитник, уже давно знакома с практикой приглашения в суд сотрудников ГАИ и участковых, которые пользуются неграмотностью привлекаемых лиц, в том числе жителей сельской местности, в результате чего лицо необоснованно привлекается в ответственности. По смыслу жалобы защитника указанные обстоятельства имели место при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, в своей жалобе защитник сослалась на то обстоятельство, что Марченко А.Е. юридически неграмотен и поэтому при рассмотрении дела мировым судьей не представил сведения, характеризующие его личность, которые бы повлияли на выводы суда относительно оценки его личности и наличия смягчающих обстоятельств.
Таким образом, по мнению защитника, мировой судья рассмотрел дело об административно правонарушении неполно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
На основании изложенного, просит постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от [Дата] года в отношении Марченко А.Е. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании адвокат Богодайко А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить по основаниям, указанным ею в жалобе.
В судебном заседании Марченко А.Е. жалобу и доводы, изложенные в ней, также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что транспортным средством он не управлял, а вышел во двор дома из подъезда дочери после ужина, встретив участкового ФИО4 во дворе дома. В действительности автомобилем управляла одна из его дочерей и ему не ясно почему участковый ФИО4 утверждал при рассмотрении дела мировым судьей, что именно его (Марченко) он видел управляющим автомобилем. С ФИО4 неприязненных отношений у него не имеется и причины его оговора указанным лицом он не знает.
Судья, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу адвоката Богодайко А.А. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснение наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления мирового судьи Марченко А.Е. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения было установлено судьей при оценке имеющихся в материалах дела сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении [Адрес] от [Дата] года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] [Номер] от [Дата] года, показаниях прибора «Алкотектор Ru 831 PRO 100 combi», протоколе об отстранении от управления транспортным средством [Адрес] от [Дата] года, рапорте старшего УУМ ОВД по Благовещенскому району ФИО6, рапорте ИДПС ОБ ГИБДД 2 роты 3 взвода старшего лейтенанта ФИО5, а также путем допроса в качестве свидетеля очевидца совершения Марченко А.Е. административного правонарушения - УУМ ОВД по Благовещенскому району ФИО4
Суд, при пересмотре постановления мирового судьи, также пришел к выводу, то факт управления Марченко А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы, указанные в жалобе о том, что Марченко А.Е. не управлял транспортным средством, а шел с работы (при этом в суде Марченко А.Е. пояснил, что он вышел из подъезда дома во двор после ужина) и встретил ФИО4опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей и изложенных в принятом им решении.
Указанные доказательства получены, представлены суду, а также по своей инициативе истребованы судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В совокупности указанные выше письменные доказательства и показания свидетеля УУМ ОВД по Благовещенскому району ФИО4 подробны, обстоятельны и согласованы между собой. При допросе указанный свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, УУМ ОВД по Благовещенскому району ФИО4, получив сообщение на телефон о том, что Марченко А.Е. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь должностным лицом, действуя в рамках возложенных на него полномочий, проверил данное сообщение и, установив, что Марченко А.Е., действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников ГИБДД. Тем самым, ФИО4 не только выполнил свои непосредственные должностные обязанности, но и предпринял меры к предотвращению наступления тяжких необратимых последствий, которые могли возникнуть при управлении транспортным средством Марченко А.Е. в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника жалобе о недостоверности показаний ФИО4 необоснованные, приведены защитником в виде ее субъективной оценки недобросовестности действий сотрудников органов внутренних дел в целом и в суде. Фактически ее доводы в этой части надуманны и не конкретизированы.
Вместе с тем, оценив их, суд пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и имеющимся в деле доказательствам не имеется.
Суд приходит к убеждению, что каких либо оснований у УУМ ОВД по Благовещенскому району ФИО4 оговаривать Марченко А.Е. не имеется, он действовал на момент совершения Марченко А.Е. административного правонарушения в рамках возложенных на него законом должностных полномочий. Кроме того, как пояснил сам Марченко А.Е. в суде, неприязненных отношений между ними не имеется и оснований оговаривать его у ФИО4 также нет.
Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал представленные доказательства в полном объеме, принял предусмотренные законом меры к истребованию дополнительных доказательств и, оценив их в совокупности, принял мотивированное решение.
Ссылка защитника в жалобе на юридическую неграмотность Марченко А.Е. в связи с чем он, доверяя сотрудникам органов внутренних дел, подписал протоколы не читая и не имел возможности при рассмотрении дела у мирового судьи защитить себя, полагаясь на справедливость суда - не состоятельна, не влияет на выводы мирового судьи и не является основанием к отмене принятого им решения.
Следует также отметить, что Марченко А.Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств и пользоваться юридической помощью защитника. Однако он не воспользовался этим правом.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей присутствующий в судебном заседании Марченко А.Е. не представил каких либо сведений относительно характеристики его личности, мировой судья обоснованно при принятии решения установил, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность Марченко А.Е.
Рассмотрев настоящую жалобу и дело об административном правонарушении в целом, судом установлено, что каких либо процессуальных нарушений Кодекса об административном правонарушении РФ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку Калашниковым О.В. при рассмотрении настоящего административного дела, влекущих отмену принятого им решения, не имеется.
Факт совершения Марченко А.Е. [Дата] года административного правонарушения, а именно управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения доказан и, как упомянуто в настоящем решении, в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Марченко А.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и назначил Марченко А.Е. наказание с учётом имеющихся сведений о его личности при рассмотрении дела, установив отсутствие обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Мировой судья назначил Марченко А.Е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому представленные защитником в суде при пересмотре постановления мирового судьи положительные характеристики с места жительства и работы Марченко А.Е., а также сведения о наличии у него детей и внуков, не являются основаниями для снижения назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката А.А. Богодайко, защищающей интересы А.Е. Марченко оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от [Дата] года о признании Марченко А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в течение 3 месяцев со дня его принятия в порядке, установленной статьей 30.11 КоАП РФ председателю Амурского областного суда.
Судья (подпись). Копия верна:
Судья Благовещенского районного судаАмурской области Ю.К. Белоусова